№ 2-500/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Куц С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

установил:

Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 176 303, 40 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: МАЗ 5334, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением сотрудника УМП г.Азова «САХ-1» И.А.С..

ДТП произошло по вине ФИО2. Собственником автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением ФИО2, является ФИО3. При этом, ответственность ФИО2, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.

УМП г. Азова «САХ-1» обратилось в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства в результате ДТП предельно деформированы, разбиты и подлежат замене следующие узлы и детали а\м ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ рама в сборе, кабина с дверями окрашенная в сборе, оперенье с радиатором в сборе, комплект патрубков, гидромуфта вентилятора, фара противотуманная, буфер передний в сборе, турбокомпрессор, генератор, стекло ветрового окна.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 176 303,40 рублей. Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение ООО НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов суда, поскольку в нем указаны недостоверные факты, не указана калькуляция стоимости ремонта рамы в сборе.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика ФИО1 иск признала частично, указав, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 109612,55 рублей. В остальной части иск считает необоснованны, поскольку Истцом понесенные издержки не подтвердились, расчет оценщика, опровергается судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения иска по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий УМП г. Азова «САХ-1». Виновным в данной аварии признан ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем МАЗ 5334, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3. Ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика, поскольку последним допущено нарушение Правил дорожного движения и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба согласно представленного истцом отчета составляет 176303,40 рублей (л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ (САЗ) 35071 груз. самосвал гос. рег. знак № по состоянию на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 192242,35 рублей, с учетом износа 109612,55 рублей (л.д. 166).

Доводы истца о том, что эксперт не включил в перечень подлежащих замене деталей и узлов раму в сборе автотранспортного средства, не нашли своего подтверждения. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» в Приложении №1 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС», экспертом включена рама в сборе (л.д.167). Эксперт подробно изложил исследовательскую часть, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109612,55 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, учитывая, что в основу решения принято заключение эксперта ООО НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4826,00 рублей (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,25 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109612,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 копеек, а также государственную пошлину в размере 3492,25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова