Судья Порфирьева И.В. дело 

<

№>

дело 

<

№>

УИД 12RS0

<

№>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить ФИО1 сушильную машину 

<

...> на аналогичный товар (сушильная машина), обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ», на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО1 во временное пользование такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период со 2 ноября 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 1332237 руб. 56 коп., а далее с 4 июля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара (545999 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 29 октября 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 1354077 руб. 52 коп., с 4 июля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара (545999 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1345657 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 1461 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 44863 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее – ООО «МВМ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести истцу замену сушильной машины 

<

...> на такой же товар (сушильную машину) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением ее доставки за счет ответчика; обязать ответчика предоставить истцу на период замены сушильной машины 

<

...> на такой же товар (сушильную машину) другой марки (модели) в безвозмездное пользование сушильную машину, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением ее доставки за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период со 2 ноября 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 1332237 руб. 56 коп., а далее с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 5459 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; 1354077 руб. 52 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены сушильной машины товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с 29 октября 2024 года по 3 июля 2025 года, с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5459 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; расходы на отправку претензии (телеграммы) в размере 1461 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2024 года истец дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи сушильной машины 

<

...> стоимостью 545999 руб. с условием доставки товара за 799 руб. 23 октября 2024 года. При получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что сушильная машина имеет дефекты внешнего вида (повреждения) на лицевых частях лицевых поверхностей, по причине чего товар сразу после его осмотра был возвращен курьеру для возврата продавцу с целью его замены. 23 октября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой были заявлены требования о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены с обеспечением доставки за счет продавца. Требования истца в установленный срок не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что покупатель вместе с представителем при приемке товара осуществляли видеосъемку. Не имея специальных познаний, они пришли к выводу о наличии в товаре недостатков. Поскольку фактически передача товара от продавца к покупателю не состоялась, договор купли-продажи считается незаключенным. Денежные средства возвращены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2024 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи сушильной машины 

<

...> стоимостью 545999 руб., по условиям которого ответчик обязался доставить согласованный товар 23 октября 2024 года по согласованному сторонами сделки адресу: 

<

адрес>, с условием оплаты доставки истцом в размере 799 руб.

16 октября 2024 года истец произвел согласованную сторонами оплату товара и доставки в общем размере 546878 руб.

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, 23 октября 2024 года в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, истец обнаружил на нем дефекты внешнего вида (повреждения) на лицевых частях лицевых поверхностей, что не соответствовало описанию товара, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, в связи с чем товар сразу после осмотра был возвращен в курьерскую службу для возврата продавцу с целью замены.

Вышеуказанное подтверждается видеосъемкой, которая на диске приобщена к материалам дела.

В связи с отсутствием какого-либо передаточного документа у сотрудника доставки, в котором истец мог бы изложить свои претензии и требования, 23 октября 2024 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара с обеспечением доставки за счет продавца.

Телеграмма получена ООО «МВМ» 29 октября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «Центр Независимой Экспертизы», для определения на спорном товаре повреждений, дефектов указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчиком на экспертизу товар не был представлен, дело возвращено с экспертизы без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара, приобретенного по договору, на аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, о возложении на ответчика обязанности на период замены предоставить потребителю во временное пользование такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения названных требований. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Также пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По правилам статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

ФИО1, ознакомившись с предложением ООО «МВМ», размещенным в открытом доступе в сети Интернет, о заключении договора купли-продажи сушильной машины 

<

...> стоимостью 545999 руб., принял такое предложение, оплатив полную стоимость товара.

Таким образом, между сторонами в требуемой в таких случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выдача 16 октября 2024 года ответчиком истцу электронного чека оплаты в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи.

Договор купли-продажи является консенсуальным, то есть для заключения такого договора достаточно достижения соглашения по всем существенным условиям, а передача вещи производится во исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор ввиду несостоявшейся передачи товара, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судом, 23 октября 2024 года при осмотре доставленного товара истцом выявлены недостатки.

В материалах дела имеется видеозапись процесса приемки товара у курьера и осмотра сушильной машины, из которой видно, что потребитель обнаружил недостатки товара и указывал на них курьеру.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что потребитель не обладает специальными познаниями для того, что определить наличие недостатков товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по проверке качества товара. Кроме того, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, от производства которой ответчик уклонился, не предоставив товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие недостатков в товаре не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.