Дело №1-30/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000173-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 14 августа 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от 13 июня 2023 года, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, работающего по найму жителей села, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-17.10.2018 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ, 05.12.2019 постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

-25.02.2020 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.2018), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.07.2021 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.02.2020) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.12.2022 по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 30.04.2023 у ФИО1, находящегося на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного на усадьбе его дома, с целью обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 30.04.2023, находясь на усадьбе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, подошел к хозяйственной постройке, открыл входную дверь, которая была не заперта, и незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 2 035 рублей 00 копеек за одну флягу, принадлежащие ФИО2

Похищенные фляги ФИО1 вынес с усадьбы дома потерпевшего и спрятал около его дома, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 070 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом пояснил, что в утреннее время 30.04.2023 он, с целью вернуть денежные средства, которые он брал в долг, приехал на лошади в один из дворов с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края. При этом, он точно не помнил у кого именно занимал денежные средстве, как впоследствии выяснилось, возвращать деньги он по ошибке приехал не в тот двор. Зайдя на усадьбу дома, он постучался в дверь, однако, ему никто её не открыл. Положив денежные средства на крыльцо, он намерен был покинуть усадьбу дома, когда его неожиданно укусила, привязанная на цепи около дома, собака, разозлившись, он взял стоящий рядом металлический бур и убил им собаку. После чего, находясь на усадьбе дома, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Зайдя в одну из хозяйственных построек, двери которой были не заперты, он обнаружил стоящие на земле две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, взяв фляги в обе руки, он вышел через вторую дверь хозяйственной постройки, ведущей в огород. Фляги он перекинул через забор и спрятал в кустах с целью забрать их позже, так как было светло, и его могли увидеть. После чего он вернулся к лошади и уехал домой, где распивал спиртное. Через некоторое время, к нему домой подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про убитую собаку, он признался, что убил ее, при этом, про кражу фляг он и не сказал, поскольку они его об этом не спрашивали. После, он продолжил распивать спиртное в связи с чем, не забрал похищенные им фляги. Через несколько дней, к нему домой вновь приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу фляг, в связи с чем, он признался в совершенной краже. В ходе допроса ему стало известно, что владельцем фляг и потерпевшим по делу является ФИО2, о том, что он похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, он знал, свои действия осознавал.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он, на протяжении двух месяцев. сожительствует с ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, до этого проживал на фазенде у ФИО4, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Из близких родственников у него имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в связи с лишением матери ребенка родительских прав и его нахождении в местах лишения свободы, находится под опекой и проживает в Краснощековском районе. Он воспитанием сына не занимался, поскольку на протяжении длительного периода времени отбывал реальный срок, после освобождения в декабре 2022 года единожды встречался с ребенком, однако забрать его к себе у него нет возможности, так как сам проживает по разным адресам и не имеет регулярного стабильного дохода, поскольку его работа является сезонной. При этом, он периодически перечислял опекуну денежные средства на содержание сына. Из близких родственников у него, помимо сына, есть мать, которая инвалидности не имеет, однако у неё установлена слепота на один глаз. Он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учете у соответствующих специалистов не состоит. Официально он не трудоустроен, при этом с мая 2023 года по 25.07.2023 пас частный скот, подучал ежемесячный доход в сумме 56 000 рублей 00 копеек. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на усадьбу дома и находящуюся на ней постройку, откуда он совершил кражу двух алюминиевых фляг, а также на участок местности куда он перенес похищенные фляги (л.д.85-90).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 64-67), кроме того, пояснившего в судебном заседании, что он совместно со своей супругой ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.04.2023 около 17 часов 00 минут он с ночевкой уехал на рыбалку на озеро «Курское», которое находится недалеко от с. Алексеевка Петропавловского района. 30.04.2023 около 09 часов 30 минут он вернулся домой, когда, зайдя на усадьбу дома, обнаружил, что кто-то убил его собаку, которая была привязана около дома на цепи. По данному поводу его супруга, которая в это время также вернулась домой, позвонила в полицию. Со слов последней ему стало известно, что она пошла выгонять коров в 08 часов 00 минут, когда уходила, собака была жива. Через некоторое время приехали сотрудники полиция и стали производить осмотр места происшествия. От соседа ФИО6 ему стало известно, что утром, когда ФИО5 угоняла коров, около их дома он видел парня, который переехал в село из Солонешенского района и живет по соседству с ними. В этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что собаку убил сосед по фамилии ФИО1, со слов сотрудников полиции, последний приходил к ним домой с целью вернуть денежный долг, однако, его укусила собака, поэтому он ее убил. 01.05.2023 в утреннее время, зайдя в хозяйственную постройку на усадьбе своего дома, он обнаружил отсутствие двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, выяснив у супруги, что указанные фляги она видела последний раз утром 30.04.2023 в хозяйственной постройке, он принялся осматривать все надворные постройки. Не обнаружив свое имущество, вспомнил, что сосед ФИО6 говорил ему, что видел ФИО1 утром 30.04.2023 за огородами его дома. После этого, пройдя за огород, он в кустах за оградой увидел две стоящие фляги. 02.05.2023 к нему домой приехал участковый ФИО7, которому он ему рассказал о краже фляг, а после написал заявление о краже и дал по данному поводу объяснение. В этот же день ему от участкового стало известно, что кражу фляг совершил ФИО1 30.04.2023, когда убил собаку. Фляги унести он не успел, скорее всего, из-за того, что приехали сотрудники полиции разбираться по поводу убитой им собаки. Хозяйственная постройка, из которой были украдены фляги, имеет две двери, одна из которых выходит в огород. Двери на запорные устройства не закрываются, а только на деревянный засов. Данные фляги им были приобретены шесть лет назад в одном из магазинов с. Петропавловское Петропавловского района, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек каждая. Фляги имеют крышки и две ручки, в одну из фляг он внес изменение, а именно вмонтировал сливной кран в нижнюю часть фляги. Фляги были в хорошем состоянии, повреждений не имели, использовались в хозяйстве. С заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенных двух алюминиевых фляг, с учетом износа, составляет 4 070 рублей 00 копеек. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 070 рублей 00 копеек. За совершенное преступление он ФИО1 не простил, последний извинений ему не приносил, настаивал на строгом наказании;

-показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), кроме того, пояснившей в судебном заседании, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с супругом ФИО2 29.04.2023 около 17 часов 00 минут её супруг уехал с ночевкой на рыбалку. 30.04.2023 около 08 часов 00 минут она погнала коров на выпаса, вернулась домой около 09 часов 30 минут. В это же время домой приехал с рыбалки её супруг, зайдя на усадьбу дома, он обнаружил, что кто-то убил их собаку, которая была привязана около дома на цепи и когда она уходила выгонять коров была жива. По данному поводу сотрудниками полиции, которых вызвала она, был произведен осмотр места происшествия. Кроме того, от соседа ФИО6 им стало известно, что утром, когда она угоняла коров, около их дома он видел парня, который переехал в село из Солонешенского района и живет по соседству с ними. При этом, на крыльце она обнаружила денежную купюру достоинством 100 рублей, которая им не принадлежала. В этот же день от сотрудников полиции им с супругом стало известно, что их собаку действительно убил сосед по фамилии ФИО1, со слов сотрудников полиции он приходил к ним домой и его укусила собака, в связи с чем, он ее убил. 01.05.2023 в утреннее время, супруг зайдя в дом с улицы, спросил у неё, не брала ли она фляги из хозяйственной постройки, которая ведет в огород, на что она пояснила, что фляги не брала и 30.04.2023 утром они стояли на месте. ФИО2 осмотрел все постройки, но фляги так и не нашел и они поняли, что их украли. После этого, они сразу подумали на ФИО1, так как он убил их собаку, кроме того сосед ФИО6 говорил, что он видел ФИО1 утром 30.04.2023 за огородами их дома. Через некоторое время ФИО2 ей сказал, что фляги он нашел в кустах за их огородом. Хозяйственная постройка, из которой были украдены фляги, имеет две двери, одна из которых выходил в огород. Двери на запорные устройства не закрываются, а только на деревянный вертушек. Данные фляги были куплены супругом примерно около шести лет назад. 02.05.2023 к ним домой приехал участковый ФИО7 и супруг рассказал о краже фляг, а после написать заявление. В этот же день от участкового им стало известно, что кражу фляг совершил ФИО1 30.04.2023, когда убил собаку;

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.04.2023 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут с усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило две фляги, принадлежащие ФИО2 (л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ходе осмотра на усадьбе дома обнаружены и изъяты 2 алюминиевые фляги (л.д. 3-14);

-протоколом выемки от 22.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка 2 алюминиевых фляг (л.д. 28-32);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, две алюминиевых фляги (протокол осмотра предметов от 22.05.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2023) (л.д.33-37, 38);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества: двух алюминиевых фляг, с учетом износа, на момент хищения составляет 4 070 рублей 00 копеек (стоимость одной фляги – 2 035 рублей 00 копеек) (л.д. 44-50).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о месте, времени, способе совершения преступления, о проникновении в хозяйственную постройку именно с целью хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшему имущества; протоколом осмотра места происшествия-усадьбы дома потерпевшего, в ходе которого обнаружены две алюминиевые фляги; протоколами изъятия, выемки; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанная хозяйственная постройка использовалась для хранения материальных ценностей, в указанное помещение ФИО1 проник без разрешения, специально с целью совершения кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО1 незаконно завладел имуществом потерпевшего и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние подтверждается анамнестическими сведениями: трудности у испытуемого в усвоении школьной программы, что явилось результатом дублирования классов, дальнейшее обучение на дому; неоднократное привлечение испытуемого к уголовной ответственности с лишением свободы. Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 по месту жительства на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» состоит на учете с диагнозом: «другие нарушения поведения»; по месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно; заместителями глав сельсоветов по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата похищенного; состояние его здоровья (учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы), а также состояние здоровья его близкого родственника-матери. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Объяснения ФИО1 признательного характера (л.д.16) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО1 в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что настоящее преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенных судимостей за умышленные преступления корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление аналогичной направленности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания, отсутствуют.

При этом, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ две алюмелевые фляги следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 11 703 рубля 40 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия и 1 день подготовки к судебным прениям – в сумме 8 206 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не заявлял отказа от назначенного ему защитника, принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в сумме 11 703 рубля 40 копеек, при этом оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 8 206 рублей 40 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 8 206 рублей 40 копеек поставит его в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращённые ФИО2 две алюминиевые фляги – оставить у последнего по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии судебного разбирательства адвокату вознаграждения в размере 8 206 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий