№ 2-418/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-008580-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 06.01.2024 в 09 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО2, выезжая на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № с пер.Трелевочный на пр. А. Невского в г.Петрозаводске, не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1 11.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. 30.01.2024 ответчиком осуществлено страховое возмещение, истцу выплачено 222 700 руб. 21.02.2024, не согласившись с размером страхового возмещения, истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки. 06.03.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №№ от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 595 760 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., то с ответчика подлежит к взысканию 177 300 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 222 700 руб. Сроком осуществления страхового возмещения являлся период с 11.01.2024 по 30.01.2024 включительно, в связи с чем, ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 31.01.2024 по дату фактической доплаты страхового возмещения, неустойка за период с 31.01.2024 по 19.07.2024 составляет 303 183 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя в надлежащем осуществлении страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию т/с в размере 5500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 177 300 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 19.07.2024 в размере 303 183 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с 20.07.2024 по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на эвакуацию т/с в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, приняты к производству увеличенные требования. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 195 760 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 300 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 19.07.2024 в размере 303 183 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с 20.07.2024 по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика расходы на эвакуацию т/с в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 900 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 05.09.2025 в размере 256 376 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с 06.09.2025 по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того заявил о прекращении производства по делу по требованиям к ФИО2 в связи с заключением мирового соглашения.

Определениями суда от 19.09.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Двадцать первый век», утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, заявленный истцом размер неустойки, морального вреда, расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 в 09 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, выезжая на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № с пер.Трелевочный на пр. А. Невского в г.Петрозаводске, не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по Трелевочному переулку, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге пр.А.Невского в сторону ул.М.Мерецкова.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административными материалами по факту ДТП, материалами дела по жалобе ФИО2 №№

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №

11.01.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

11.01.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате. Данное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт» №№ от 14.01.2024, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 171,58 руб., с учетом износа – 222 700 руб.

25.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 222 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», по экспертному заключению № № от 06.02.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № составляет 800 824 руб. без учета износа, 595 760 руб. с учетом износа.

28.02.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 06.03.2024 №№ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 222 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 12.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 299 783 руб., с учетом износа – 223 900 руб.

В связи с тем, что требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя заявленные требования, истец исходил из заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №№ от 06.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 800 824 руб., с учетом износа – 595 760 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.06.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, гос. номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 261 100 руб., без учета износа 368 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа – 616 300 руб., с учетом износа – 422 800 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

11.01.2024 истец обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

11.01.2024 истец, обращаясь с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, сам выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела истцом представлены договор об оказании услуг от 06.01.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «СКС», предметом которого является оказание услуг по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № по маршруту пр.А.Невского, 63 – 

<

...> акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.01.2024 №№ Согласно кассовому чеку за эвакуацию оплачено 5500 руб.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей (261 100 руб.), выплата была произведена в сумме 222 700 руб. в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 38 400 руб. (261 100 руб. – 222 700 руб.), также возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб., всего в размере 43 900 руб.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 за период с 31.01.2024 по 05.09.2025 в размере 256 376 руб., за период с 06.09.2025 по дату вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.01.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 31.01.2024 (включительно).

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Неустойка подлежит исчислению с 01.02.2024.

Таким образом, за период с 01.02.2024 на день вынесения решения суда (17.10.2025) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 274 375 руб. (43 900 руб. х 1% х 625 дней).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, учитывая, что ДТП произошло 06.01.2024, 25.01.2024 произведена выплата страховой компанией, решение финансового уполномоченного вынесено 25.06.2024, обращение с иском 22.07.2024, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

По п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 77 Пленума).

При указанных обстоятельствах с общества в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя суммы 43900 руб. из 439 руб. в день, но не более определенного ст. 7 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тыс. руб.), учитывая определенный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. с применением судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание постановление Конституционного суда от 15.12.2023 № 58-П.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 21 950 руб. (43900 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024 расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб., передача которых подтверждается распиской. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. следует признать разумными и обоснованными. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, в процессе рассмотрения дела между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что иные расходы, не указанные в мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с предметом рассмотрения данного гражданского дела, а также с произошедшим ДТП, в том числе судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях определения размера ущерба, величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для проведения его оценки. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №№ от 02.02.2024 на сумму 5000 руб. 

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.11.2024 по ходатайству ФИО1, ФИО2 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены по вопросам № 1-5, 8 на ответчика ФИО2, по вопросам № 6, 7 на истца ФИО1

Экспертиза была оплачена истцом в размере 55000 руб., ответчиком ФИО2 в размере 80 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения позиции, на заключении экспертов основано постановленное по делу решение, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов в сумме 55 000 руб.

Истцом при подаче иска пошлина оплачена не была, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (снилс №) страховое возмещение в размере 43 900 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 01.02.2024 по 17.10.2025, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 21 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (снилс №) неустойку в размере 439 руб. ежедневно, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 13 006,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025