Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-3/2024

УИД 37RS0012-01-2023-001778-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 полагает, что отсутствуют доказательства его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. К объяснениям инспектора ДПС ФИО5 о том, что правонарушение он зафиксировал визуально, полагает необходимым относиться критически ввиду его предвзятого отношения к нему, поскольку им (ФИО2) ранее был совершен обгон патрульного автомобиля под управлением ФИО5 Указывает, что на видеозаписи четко видно, как автомобиль под его (ФИО2) управлением обгоняет двигающийся в попутном направлении автомобиль, перестраивается в крайний правый ряд, затем продолжает движение в крайней правой полосе и начинает проезд перекрестка из крайнего правого ряда и, соответственно, поскольку крайний правый ряд не соответствует прямому направлению движения в зоне перекрестка, автомобиль под его управлением смещается влево для проезда в прямом направлении. В этот момент он нажимает на педаль тормоза в целях безопасности маневра, в результате чего загорелись стоп-сигналы, которые видел инспектор ДПС ФИО5 ФИО2 отмечает, что разметка на перекрестке 

<

адрес> отсутствовала. Ссылается на п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Также указывает, что схема движения транспортных средств на данном участке дороги не составлялась. ФИО2 полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении рапорты не составлялись инспектором ДПС на месте рассмотрения дела. Считает незаконными выводы судьи районного суда о том, что показания свидетеля ФИО1 направлены на оказание помощи в целях избежания ФИО2 административной ответственности. При этом, ссылается на то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан исследовать все доказательства, в том числе показания свидетелей, а также не то, что ФИО1 была предупреждена об ответственности при даче свидетельских показаний в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Извещенные о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3, старший инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации

<

данные изъяты>. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицая наличия перед перекрестком 

<

адрес> дорожного знака 5.15.1, отметил, что двигался по 

<

адрес> в правом ряду, из которого возможен поворот направо и движение прямо, автомобиль темного цвета, который присутствует на видеозаписи, двигался позади его. Он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток 

<

адрес> прямо по 

<

адрес> из правого ряда. 

Выслушав ФИО2, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, явились изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица, судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписываемых дорожным знаком 5.15.1, совершил движение в прямом направлении по 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО5, данные им в районном суде; видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, другие материалы дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены. Оснований считать, что положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В ходе пересмотра постановления должностного лица вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что при движении прямо ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения, а также дорожного знака. С указанными выводами следует согласиться. 

Факт движения водителя ФИО2 на автомобиле в прямом направлении в неарушение требований дорожного знак 5.15.1 непосредственно визуально зафиксирован инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО5, что ФИО3 отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а инспектором ДПМ ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В районном суде свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил ранее данные объяснения о том, что в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ФИО2, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево.

Исходя из рапорта инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле в 

<

адрес>, у 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил требование дорожного знака 5.15.1, совершив движение в прямом направлении, при этом на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, находилось транспортное средство. Данное административное правонарушение было зафиксировано им визуально. 

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, обгоняет патрульный автомобиль, двигаясь по 

<

адрес>, затем, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> мимо дорожного знака 5.15.1 (разрешающего движение прямо и направо из правой полосы, налево - из левой полосы), обгоняет по левой полосе автомобиль, попутно движущийся в правой полосе с включенным правым сигналом поворота, и проезжает данный перекресток в прямом направлении.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, составление схемы движения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги не требовалось. Оснований полагать, что указанный в протоколе об административном правонарушении рапорт был составлен не на месте рассмотрения должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, также не имеется. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, оно рассмотрено должностным лицом на месте по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. По этому же адресу составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из записи в протоколе в графе «К протоколу прилагается», рапорт инспектора ДПС ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении уже был написан должностным лицом.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО2, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Более того, правонарушение, вопреки доводам жалобы, зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки не опровергают выводы о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, как указано выше, по ходу движения автомобиля «Рено Логан» имелся дорожный знак 5.15.1, согласно которому проезжая часть имела две полосы движения, из правой полосы которой разрешено движение прямо и направо, из левой полосы только налево.

Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 осуществил движение из левой полосы в прямом направлении, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены. Данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, не имеется. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены.

Доводы ФИО2 о том, что судья районного суда необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО1 нахожу несостоятельными. Показания указанного свидетеля, данные в районном суде, о том, что ФИО2 проехал перекресток в прямом направлении из правой полосы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, ФИО1, являясь супругой ФИО2, заинтересована в благоприятном для последнего исходе рассматриваемого дела.

При этом указание в абзаце 10 страницы 2 описательно-мотивировочной части решения судьи на дату совершения правонарушения как на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской (технической ошибкой) и не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Приводимые заявителем в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. 

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова