Дело № 12-8/2024 м/с Харламова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 12 февраля 2024 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД при составлении протоколов не были разъяснены права и последствия, ФИО2 предполагал, что он подписывает протоколы по факту произошедшего ДТП. Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление в отсутствии ФИО2, чем было нарушено его право на защиту, однако им заблаговременно в суд направлено заявление о невозможности обеспечить явку на судебное заседание, которое мировым судьей не было рассмотрено. В связи с чем, был лишен права на защиту. Инспектором ГИБДД нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование инспектором не предлагалось. Кроме того протоколы оформлены без участия понятых, чем было нарушено его право. С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин не представил. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой на него. 

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 22 ноября 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 представленных суду доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, которые по событиям ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что заступили на дежурство в 

<

адрес>, им поступило сообщение о ДТП перед мостом напротив 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП установлено, что водитель автомобиля марки КАМАЗ совершил наезд на блок ограждения, в ходе беседы с водителем транспортного средства марки КАМАЗ от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, по причине давности события, но было в летнем месяце 2023 года, он находился за управлением автомобиля марки Рено Логан он ехал на работу, перед мостом находилось большое скопление машин, впереди него находился автомобиль КАМАЗ, который совершил наезд на ограждение на мосту и в его автомобиль. Сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого при составлении в отношении водителя транспортного средства марки КАМАЗ административного материала, управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, от которых он отказался. 

Показания ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, свидетеля ФИО8 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетелей, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод защитников ФИО2 по доверенности ФИО5 ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО6, ФИО7 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО2 без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитников ФИО2 по доверенности ФИО5 ФИО1 о том, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление в отсутствии ФИО2, чем было нарушено его право на защиту, однако им заблаговременно в суд направлено заявление о невозможности обеспечить явку на судебное заседание, которое мировым судьей не было рассмотрено, судом признается несостоятельным, так как доказательств заявленного ходатайства об отложении судебного заседании материалы дела не содержат.

Довод защитников ФИО2 по доверенности ФИО5 ФИО1, о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протоколов не были разъяснены его права и последствия, в связи с чем ФИО2 предполагал, что он подписывает протоколы по факту произошедшего ДТП опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО2, а также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на месте отказывается. 

Довод защитников ФИО2 по доверенности ФИО5 ФИО1, о том, что протоколы инспектором ГИБДД оформлены без участия понятых, чем было нарушено его право опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова