УИД: 21RS0№-68

Дело №-Ш-324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, которым пользовался ее сын ФИО4. В 2022 году ФИО2 продал данный автомобиль на металлолом без ее разрешения. При этом ни ей, ни ее сыну-ФИО4 ответчик деньги не давал, сообщил, что за проданный автомобиль деньги не собирается отдавать. В связи с чем, она обратилась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По документам масса автомобиля 3940 кг. С учетом стоимости 1 кг металлолома 23,50 рублей, ответчик должен ей вернуть 92 590 рублей. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество, в связи с чем должен вернуть сумму неосновательного обогащения. Со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2022 года, то есть со дня, когда сын истца-ФИО4 обратился к ответчику с требованием денег.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также пояснил, что летом 2020 года ФИО4 привез металлолом на своей грузовой автомашине ГАЗ-САЗ-3507. Он в тот момент занимался скупкой металлолома. Он купил у ФИО4 бытовые отходы черного металла. Также ФИО4 предложил продать свою автомашину ГАЗ, так как была старая и не пригодна для эксплуатации. Документов на автомашину у ФИО4 не было, договорились устно о купле-продажи автомашины как металлолом. Деньги он ФИО4 отдал сразу же на месте наличными, точную сумму не помнит. После этого к нему ФИО4 вообще не обращался. По истечении 3 лет-в январе 2023 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Было отказано в возбуждении уголовного дела. Спустя год после этого, уже обратился в суд. Мотивы обращения ФИО4 в полицию и в суд после истечение 3-4 лет ему не понятен, конфликтов между ними не было, долгов к ФИО4 не имеет. Доводы истца о том, что узнала о том, что ФИО2 не отдаст деньги за автомашину только в 2022 году, не соответствует действительности. Ему не понятны действия истца, поскольку сын истца-ФИО4 летом 2020 года оставляет в его хозяйстве свою автомашину, и в течение двух лет не интересуется судьбой данной автомашины, затем якобы в 2022 году просит у него деньги за автомашину, получив отказ в январе 2023 года, обращается в полицию. После получения отказа в возбуждении уголовного дела, постановление не обжалуется истцом, и через полтора года обращается в суд. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал, что его матери-ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, 1986 года выпуска, г.р.з. Е088АВ21. Данная автомашина находился у него в пользовании. В 2020 году где-то в июне-июле он на данную автомашину загрузил металлолом из своего хозяйства и поехал сдавать их односельчанину ФИО2, который на тот момент занимался скупкой черного металла. Приехав в хозяйство ФИО2, они взвесили металлолом с автомашиной, на тот момент ФИО2 принимал металлолом по цене 20 рублей за 1 кг, точный вес лома сейчас не помнит, примерно 2 тонны 100 кг. За металлолом ФИО2 с ним расплатился в этот же день. ФИО2 предложил ему оставить автомашину возле его дома, так как не было свободного места, чтобы выгрузить металлолом. ФИО2 сказал, что сам разгрузит металлолом с автокраном. Он согласился, и автомобиль с загруженным металлоломом оставил возле дома ФИО2, ключи от автомобиля передал ФИО2. После этого он неоднократно звонил ФИО2, чтобы забрать автомашину, но ФИО2 говорил ему, что еще не выгрузил металлолом. Из-за того, что не было необходимости пользоваться автомобилем, он не настаивал на выгрузке автомобиля. В 2022 году при встрече, ФИО2 сообщил ему, что продал данный автомобиль жителю 

<

адрес> Чувашской Республики и не собирается ему возмещать стоимость автомобиля. В 2022 году ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по мотивам, что это гражданско-правовые отношения, следует обратиться с иском в суд.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что летом(какого года не помнят, 2-3 года назад) ФИО4 привез металлолом на своей автомашине ГАЗ. По приезду автомашину с груженным металлоломом взвесили. При них ФИО2 передал ФИО4 денежные средства(сумму не знают). После получения денег, ФИО4 ушел. Оставил ли ФИО4 свою автомашину в хозяйстве ФИО2 не знают, так как возле хозяйства ФИО2 очень много сданных на металлолом транспортных средств, поскольку занимается скупкой металлолома.

Свидетель ФИО8 показала, что летом(какого года не помнит, 2-3 года назад) ФИО4 привез металлолом на своей автомашине ГАЗ в их хозяйство. В этот момент она разговаривала на улице с соседкой ФИО9. Через некоторое время к ней подошел ее муж-ФИО2 и попросил вынести деньги из дома, чтобы расплатиться с ФИО4. Она забежала в дом, вынесла деньги(сколько не помнит) и передала мужу-ФИО2. ФИО2 расплатился с ФИО4, что дальше происходило не знает, так как продолжила разговаривать с соседкой ФИО10. Оставлял ли ФИО4 свою автомашину в их хозяйстве не знает, так как возле их хозяйства очень много сданных на металлолом транспортных средств, поскольку муж занимается скупкой металлолома.

Свидетель ФИО10 показала, что летом(какого года не помнит, 2-3 года назад) ФИО4 привез металлолом на своей автомашине ГАЗ в хозяйство ФИО2. В этот момент она разговаривала на улице с супругой ФИО2-ФИО8. В момент их разговора к ФИО8 подошел муж-ФИО2 и попросил вынести деньги из дома, чтобы расплатиться с ФИО4. ФИО8 забежала в дом, вынесла деньги(сколько не знает) и передала мужу-ФИО2. ФИО2 расплатился с ФИО4, что дальше происходило не знает, так как она продолжила разговаривать с ФИО8. Также в этот момент возле хозяйства ФИО2 стояли сосед-ФИО6 и сын ФИО2-ФИО7.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Батыревский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по мотивам, что без ее разрешения продал автомобиль, принадлежащий ей, неизвестным лицам, на просьбы вернуть автомобиль отвечает отказом(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Батыревский» ФИО11 в отношении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по мотивам, что между ФИО4 и ФИО2 сложились гражданско-правовые взаимоотношения, разрешаемые в суде в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление не было обжаловано истцом ФИО1.

Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Батыревский» ФИО11 на основании пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что в 2020 году где-то в июне-августе месяце ФИО4, в чьем пользовании находилась автомашина ФИО1, загрузил из своего хозяйства лом металла на указанную автомашину, и привез в хозяйство ответчика ФИО2, который на тот момент занимался скупкой черного металла. Приехав в хозяйство ФИО2, они взвесили металлолом, на тот момент ФИО2 принимал металлолом по цене 15 рублей за 1 кг. В связи с отсутствием свободного места для выгрузки, ФИО2 предложил ФИО4 оставить автомашину возле его дома до освобождения места для выгрузки. Он согласился, и автомобиль с загруженным металлоломом оставил возле дома ФИО2, ключи от автомобиля передал ФИО2. Спустя время он несколько раз звонил ФИО2 с целью узнать, не освободилось ли место для выгрузки, и не выгрузил ли металлолом. На его звонки ФИО2 отвечал, что автомобиль находится на том же месте с загруженным металлоломом. В связи с отсутствием срочной необходимости автомобиля, он настаивать на срочности выгрузки не стал и согласился с его условием. Затем в 2022 году при встрече с ФИО2 ему стало известно, что тот без его ведома и разрешения реализовал автомобиль и на вопрос возмещения материального ущерба ответил отказом(л.д.51-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им пояснения в ходе проверочных мероприятий.

Между тем, ответчик ФИО2 утверждает, что ФИО4 предложил продать его автомашину ГАЗ, так как автомашина была старая и не пригодная для дальнейшей эксплуатации. Договорились устно с ФИО4 о продаже автомашины как металлолом. Деньги он отдал ФИО4 на месте сразу наличными, долгов перед ФИО4 не имеет. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10. Указанные свидетели подтвердили факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО4. При этом какая сумма была передана и за что(за металлолом или за автомашину) не знают. Однако факт передачи ФИО2 денег за металлолом в тот же день не отрицает и свидетель ФИО4. 

Истец, с учетом стоимости 1 кг металлолома 23,50 рублей, просит взыскать с ответчика денежную сумму за автомобиль в размере 92 590 рублей со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ по мотивам, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество, в связи с чем должен вернуть сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи имущества, доказательств обратного суду не представлено, а получение ответчиком этого имущества произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента передачи имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента оставления транспортного средства в хозяйстве ответчика, то есть с лета 2020 года.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2022 году, то есть по истечении 2-х лет с момента его обращения к ответчику за возвратом долга, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что возврат долга ответчиком был обусловлен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с 2022 года, то есть со дня, когда сын истца обратился к ответчику с требованием денег, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку моментом востребования применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств, обусловивших передачу имущества ответчику, между сторонами, как утверждают сами стороны, не имелось. 

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд для защиты в течение трех лет с момента передачи имущества ответчику. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля или истребование денежных средств за него, истец не предпринимала в течение длительного времени, и обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено ее право, невозможна. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отказа в применении срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.