Судья Сильченко А.Е.

Дело №22-2006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение №2686 и ордер №085844 от 13.09.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучинской И.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года, которым 

ИЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием в 10% доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 28 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым.

Отмечает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие органу дознания, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить все обстоятельства по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом, формально учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, и установленные судом конкретные смягчающие обстоятельства.

По мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Сообщает, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, похищенное на общую сумму 2637 руб. 67 коп. возвращено по принадлежности, гражданский иск не заявлялся, представитель потерпевшего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению защиты, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни судебной практике по аналогичным категориям дел.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, защита полагает, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в данном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, определенного судом.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство осужденного поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропного вещества; освобожден из исправительного учреждения в связи с заменой наказаний на более мягкий вид, наказание не отбыл, от явки в уголовно-исполнительную инспекцию уклонялся, проводились первоначальные розыскные мероприятия, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; официально не трудоустроен, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре видеозаписи с места преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал -рецидив преступлений.

Какой-либо связи частичного возврата похищенного с действиями ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, не имеется законных оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также - ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре об этом надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания им наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и наказание верно назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70, п. «в» ч.1 ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким или суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года в отношении ИЕА – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лучинской И.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, находящемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –