Дело № 2-172/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000201-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Г.Д.В. – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 828 кв.м. 

<

адрес> за период с 01.02.2021 по 04.04.2023 в сумме 2 333 773 рубля 66 копеек, процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 18 030 рублей 80 копеек.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие в указанный период ответчику, а именно:

- здание площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69523;

- здание площадью 108,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69524;

- здание площадью 535 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69525;

- здание площадью 122,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69526.

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Правовыми основаниями иска указаны п.1 ст. 131, п.1 ст. 395, ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Определением суда от 20.05.2024 (л.д. 139-140) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» и ООО «ЭКМА-КОНФИ», которым принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0607033:14 и 66:41:0607033:18 соответственно.

Представитель истца – администрации города Екатеринбург, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование поддерживал в полном объеме (л.д.33, 166, 214, 213-214). В возражениях на позицию ответчика по делу указано, что заключение специалиста №6/24 от 29.01.2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соблюден вид судебной экспертизы, специальность эксперта не соответствует разрешенному вопросу. Вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания может быть предметом рассмотрения строительно-технической экспертизы, с привлечением специалиста, имеющего строительно-техническое или архитектурное образование и обладающего специальными проектно-сметными познаниями в области строительства и межевания. В данном случае нормативная площадь земельного участка может быть оспорена с учетом требований градостроительных норм, земельного законодательства, правил землепользования и застройки и строительных норм и правил, в частности, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Более того, представленная кандидатура эксперта не отвечает требованиям ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, к заключению не приложено свидетельство о соответствии эксперта указанным требованиям. В заключении отсутствует исследовательская часть и нормативное обоснование установленной площади. В пределах проведения землеустроительной экспертизы, которая проводится в рамках Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером, ответить на поставленные вопросы невозможно. На земельном участке, эксплуатируемом Г.Д.В., расположены некапитальные объекты, используемые под торговлю, занимающие всю площадь земельного участка.

Ответчик Г.Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель Г.Д.В. – С. в суде просил иск оставить без удовлетворения, так как истцом не доказано, что ответчик использовал спорный земельный участок и извлекал прибыль, не доказано неосновательное обогащение. Кроме того, расчет, произведенный истцом, противоречит виду разрешенного использования земельного участка: недопустимо применят ставку арендной платы 8,35 %, которая согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 от 26.12.2020 применима к виду разрешенного использования – склады, код 6,9 (п.118), тогда как по данным Россрестра в отношении спорного земельного участка установлен запрет размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в том числе зернохранилищ, поэтому он не может использоваться для размещения складов. В соответствии с п.15 указанного приказа, выпиской из градостроительного регламента на л.д. 111 и данных Россрестра о разрешенном использовании земельного участка при расчете должна быть применена ставка 1,67% по коду 1.14 – научное обеспечение сельского хозяйства. Однако и для данных целей – для научной деятельности Г.Д.В. в спорный период здания не использовались, в том числе для разведения семян, соответственно и не использовался земельный участок для их эксплуатации. По этим основаниям при определении размера арендной платы наиболее применима ставка 2% по п. 164 этого приказа с видом разрешенного использования – иное использование, исходя из необходимой площади 1 003,6 кв.м, указанной в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на л.д.48. Г.Д.В. здания, указанные в иске приобретены по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Семена Урала» в рамках конкурсного производства и предыдущим владельцем - семенной станцией использовались для селекции растений в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – земли опытных хозяйств. Представленными ответчиком в суд фото- и видео- материалами подтверждено, что Г.Д.В. не использовал все здания, они в момент передачи ему и в настоящее время находятся в одинаково разрушенном состоянии, земельный участок возле зданий зарос деревьями, один из трех составляющих спорного земельного участка находится внутри земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:18, принадлежащего ООО «Экма-Конфи», который огорожен забором, поэтому доступ к этому фрагменту земли отсутствует. Удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, который безхозяйно относится к принадлежащему ему имуществу, не заключает своевременно договоры аренды.

Кроме того в возражениях на иск указано, что ответчик не имел намерения приобрести и фактически не вступил во владение спорным земельным участком, здания поступили в его владение по соглашению об отступном. Ответчик является физическим лицом, не имеет статус предпринимателя или самозанятого гражданина. Пользование земельным участком площадью 12 828 кв. м для ведения дельности не связанной с предпринимательской представляется сомнительным. Здания Г.Д.В. после их приёмки не использовал. Истец не представил доказательств того, что ответчик фактически использовал земельный участок, за которое взыскивает плату. В деле имеются доказательства того, что земельный участок фактически используется в предпринимательских целях иными лицами, что подтверждено актом обследования №, согласно которому на участке располагаются два нестационарных объекта, складирован металлолом; на ограждении прикреплены вывески: «Пункт приёма черного и цветного лома». Эта же информация подтверждена графическими данными публичной кадастровой карты. Как видно из публичной кадастровой карты въезд на участки с кадастровыми номерами 66:41:0607033:18 и 66:41:0607033:14 возможен только через участок 66:41:0607033:9. Это указывает на то, что спорным участком могут неограниченно пользоваться третьи лица для целей прохода и проезда к иным участкам, через спорный участок. Публичная кадастровая карта показывает, что спорный участок является трёхконтурным, то есть не является цельным, а состоит из трёх самостоятельных частей. При этом большую часть одной из частей занимает лес и нестационарный объект неустановленного третьего лица. Наименьшая часть участка полностью находится в границах другого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:18 и подъезд к нему для ответчика недоступен, что предоставляет возможность пользоваться этим участком владельцем участка с кадастровым номером 66:41:0607033:18, а не ответчику. Площадь в 12 828 кв. м не требуется для эксплуатации четырёх зданий, принадлежавших ответчику, что установлено непосредственно лицом, имеющим право распоряжения земельным участком. Новый собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке, обратился за его выкупом. Однако в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:9 было отказано. Из писем МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суммарная площадь зданий с кадастровыми номерами 66:41: 0000000:69526, 66:41:0000000:69524, 66:41:0000000:69523 и 66:41:0000000:69525 составляет 1 003. 6 кв.м, но площадь участка существенно превышает площадь зданий. Участок для строительства и эксплуатации зданий в заявленных границах не формировался. Использование зданий в соответствии с установленным видом разрешённого использования участка, с учётом представленных фотоматериалов, не нашло своего подтверждения.

Ответчиком представлен свой контр расчёт платы за пользование земельным участком, который сделан по методике истца, исходя из следующих ставок на примере января 2023 года: 901, 29 - кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка; 

0,02 - ставка платы за земельные участки иного использования; 

1,0550 - повышающий коэффициент, установленный МУГИСО (изменение ставок по периодам обосновано приложенными приказами МУГИСО); 

1421,00 – площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-112); 

31 - количество дней в месяце; 365 - количество дней в году.

1 

Январь 2023 

2 295,14 

10.12.2023 

901,29 х 0,02х1,0550х1421,00х31/365=2295,14 

2 

Февраль 2023 

2 073,03 

10.12.2023 

901,29 х 0,02х1,0550х1421,00х28/365=2073,03 

3 

Март 2023 

2 295,14 

10.12.2023 

901,29 х 0,02х1,0550х1421,00х31/365=2295,14 

4 

Апрель 2023 

296,15 

10.12.2023 

901,29 х 0,02х1,0550х1421,00х4/365=296,15 

5 

Январь 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

6 

Февраль 2022 

2 286,02 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х28/365=2286,02 

7 

Март 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

8 

Апрель 2022 

2 449,30 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х30/365=2449,30 

9 

Май 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

10 

Июнь 2022 

2 449,30 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х30/365=2449,30 

11 

Июль 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

12 

Август 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

13 

Сентябрь 2022 

2 449,30 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х30/365=2449,30 

14 

Октябрь 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

15 

Ноябрь 2022 

2 449,30 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х30/365=2449,30 

16 

Декабрь 2022 

2 530,95 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1,0400х1421,00х31/365=2530,95 

17 

Февраль 2021 

2 198,09 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х28/365=2198,09 

18 

Март 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

19 

Апрель 2021 

2 355,10 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х30/365=2355,10 

20 

Май 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

21 

Июнь 2021 

2 355,10 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х30/365=2355,10 

22 

Июль 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

23 

Август 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

24 

Сентябрь 2021 

2 355,10 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х30/365=2355,10 

25 

Октябрь 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

26 

Ноябрь 2021 

2 355,10 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х30/365=2355,10 

27 

Декабрь 2021 

2 433,60 

10.12.2023 

972,25 х 0,02х1,0370х1421,00х31/365=2433,60 

ИТОГО 

62 979,42 

10.12.2023 

КС х СтАП х Ку х Sзу х Дм / Дг = АП 

(л.д. 39-42, 88-89, 219-220, 245-250, т.2 л.д. 1-20).

Из возражений ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» следует, что исковое заявление не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время ООО ПСК «Ремесленник» является единственным собственником всех зарегистрированных объектов недвижимости на земельных участках 66:41:0607033:14 и 66:41:0607033:9. К ответчику заявлено требование об оплате за пользование участком 66:41:0607033:9, между тем МУГИСО не разрешает пользоваться данным участком в границах, установленных по данным ЕГРН. Поскольку фактическая площадь необходимая для использования размещённых на участке объектов недвижимости не определена, то и расчёт по оплате за земельный участок 66:41:0607033:9 ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» со стороны Администрации города Екатеринбурга не предъявлялся. По тем же причинам, арендную плату за данный участок не оплачивал и Г.Д.В., так как предъявленный ему для оплаты расчёт не учитывает обстоятельство, что возможность пользования участком ограничена исключительно площадью, необходимой для размещения и эксплуатации зданий. Кроме того, в условиях правовой неопределённости на участке невозможна организация какой-либо деятельности, Поэтому фактически земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:9 не используется. В этой связи довод Г.Д.В. о том, что эксплуатация участка возможна только в границах, необходимых для размещения и эксплуатации зданий является обоснованным. Права и законные интересы ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» вынесенным по настоящему делу решением не затрагиваются, так как судом исследуется период, когда ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» не приобрёл права на объекты недвижимости на участке 66:41:0607033:9 (л.д. 155).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Правоустанавливающими документами подтверждается, что на земельным участке площадью 12 828 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0607033:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Д.В., а именно:

- здание площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69523;

- здание площадью 108,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69524;

- здание площадью 535 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69525;

- здание площадью 122,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69526.

Вид разрешенного использования участка – земли опытных хозяйств. Указанный земельный участок многоконтурный, состоящий из 3 земельных участков площадью 6533 кв.м., 280 кв.м и 6014 кв.м; наименьшая часть полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:18 принадлежащего ООО «ЭКМА-КОНФИ», а две другие части спорного земельного участка разделены земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:14, принадлежащего ООО ПСК «РЕМЕСЛЕННИК» (л.д. 6-15, 50, 52-78, 122-137, 172-186).

Из писем МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суммарная площадь зданий с кадастровыми номерами 66:41: 0000000:69526, 66:41:0000000:69524, 66:41:0000000:69523 и 66:41:0000000:69525 составляет 1 003,6 кв.м, но площадь участка существенно превышает площадь зданий. Участок для строительства и эксплуатации зданий в заявленных границах не формировался, площадь земельного участка существенно превышает площадь указанных зданий, доказательств обоснованности площади участка под эти здания не предоставлено (л.д. 48-49, 156-160). 

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом при исследовании фактических обстоятельств установлено, что ответчик в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагались принадлежащие ему здания, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты подтверждается материалами дела.

" "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=452764&=452764&dstdst=513" =513" Пунктом 1 статьи 39.7 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452764&dst=513" Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9 за период с 01.02.2021 по 04.04.2023 составил 2 333 773 рубля 66 копеек, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 18 030 рублей 80 копеек (л.д. 16-20).

Приказами МУГИСО определены ставки арендной платы и повышающие коэффициенты, утвержден порядок определения размера арендной платы (л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-20). Градостроительным регламентом установлены коды видов разрешенного использования земельных участков (л.д.111). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику, составляет 1 421 кв.м. (л.д. 90-112). С учетом указанной площади ответчиком произведен расчет неосновательного обогащения с применением методики расчета истца, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9 за период с 01.02.2021 по 04.04.2023 составил 62 979 рублей 42 копейки, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 486 рублей 58 копеек (л.д. 88, 248, 235-236).

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 67, 71, 86, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением исследованных сведений, основанное на выписках ЕГРН, является ясным и полным, противоречий в выводах специалиста судом не установлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик занимал или использовал в своих целях для извлечения неосновательного обогащения весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:9, общей площадью 12 828 кв.м, истцом не предоставлено, материалами дела не подтверждено. Напротив, ответчиком предоставлены доказательства (л.д. 195-207, 221-234, 237), признанные судом допустимыми по делу, о том, что с 2013 года по настоящее время все здания, принадлежащие ответчику в спорный период времени, находились в разрушенном состоянии, что исключает их использование. Размещение на спорном земельном участке используемых ответчиком объектов недвижимости, указанных в акте от 28.09.2022 (л.д. 51) не нашло своего подтверждения. Фото фиксации размещения таких объектов к ату не приложено, в связи с чем суд отнесся к указанному акту критически, поскольку содержащаяся в нем информация противоречит иным доказательствам в их совокупности, признанных судом допустимыми. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком всей площадью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:9, суд принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание расчет ответчика, которым размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9 за период с 01.02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 979 рублей 42 копейки, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 486 рублей 58 копеек (л.д. 88, 248). Применение в данном расчете ставки 2% по п. 164 приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020 с видом разрешенного использования – иное использование, с учетом пояснений представителя ответчика в суде, признано судом обоснованным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9 за период с 01.02.2021 по 04.04.2023 в размере 62 979 рублей 42 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 486 рублей 58 копеек. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 133 рубля 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Г.Д.В. (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Д.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607033:9, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из площади фактического использования 1 421 кв.м, за период с 01.02.2021 по 04.04.2023 в размере 62 979 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в размере 486 рублей 58 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 64 466 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024.

Судья С.Н. Миронова