Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от 19.10.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 08.10.2010 года в размере 277 307 рублей 23 копейки, из которых 211 950 рублей 89 копеек сумма основного долга, 52 356 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 13 000 рублей сумма неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 08.10.2010г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 278 680 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. 12.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № 716, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 211 950 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом 52 356 рублей 34 копейки. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредитования, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 12.11.2013 года по 05.07.2017 года оставил 2 821 066 рублей 35 копеек. В виду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец полагает необходимым снизить ее до 13 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 08.10.2010 года в размере 277 307 рублей 23 копейки, из которых 211 950 рублей 89 копеек сумма основного долга, 52 356 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 13 000 рублей сумма неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

Ответчик ФИО1, действующая в судебном заседании через своего представителя адвоката Матыцина Р.М., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из содержания кредитного договора, его положениями не предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющего банковской лицензии. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки по делу на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 08.10.2010г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 278 680 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. 12.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № 716, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 211 950 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом 52 356 рублей 34 копейки.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, последний платеж произведен 12.08.2013 года. 

05.06.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору в размере 264 307 рублей 23 копейки. 21.06.2017 года вышеназванный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска; договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; уведомлением о состоявшейся уступке; реестром отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст»; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой. С указанными обстоятельствами согласился ответчик в судебном заседании.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора, его положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лиц; при этом в договоре не оговорено, что банк вправе переуступить свои права только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем. суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 15), сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 211 950 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом 52 356 рублей 34 копейки. Также к правопреемнику перешло право на начисление неустойки по договору. Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд таких оснований не усматривает, исходя из размера задолженности и срока нарушения обязательства. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 277 307 рублей 23 копейки. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 974 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежную сумму в размере 283 281 рубль 23 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 277 307 рублей 23 копейки и 5 974 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: