Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-М, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-М ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5990 рублей.

Из постановления следует, что в рамках муниципального земельного контроля администрацией Любанского городского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в результате которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Костуя, 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв.м, вид разрешенного использования – для ведений личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2009г.), однако фактически ФИО1 используется территория, которая на 1771 кв. м превышает площадь зарегистрированного земельного участка, при этом предусмотренных законодательством прав на него ФИО1 не имеет.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено за рамками срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что земельный участок площадью 1500 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью 3000 кв.м, был предоставлен его отцу для организации пасеки в 1989 году. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО1 фактически используются два смежных земельных участка, один из которых (общей площадью 3000 кв.м), принадлежит ему на праве собственности, а второй участок, площадь которого составляет 1771 кв.м, был предоставлен его отцу ФИО3 под пасеку в 1989 году. Предоставлен отцу участок общей площадью 1500 кв.м, фактически используется участок большей площади в рамках установленной законом погрешности. В настоящее время производится межевание спорного земельного участка и ФИО4 намеревается установить право собственности на него в судебном порядке в порядке наследования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 1771 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 3000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, д.Костуя, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, выявлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки соблюдения земельного законодательства. проведенной администрацией Любанского городского поселения 

<

адрес>.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ФИО1 правонарушение является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-М подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-М, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6