№1-55/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №472877 от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года около 11 часов 55 минут ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь склада № 

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 400 метров от дома № по 

<

адрес>, откуда в период с 12 до 13 часов того же дня из корыстных побуждений, тайно похитил комплектующие трактора марки МТЗ-82: мост без двух полуосей стоимостью 

<

данные изъяты>, коробку переключения передач модели 72-1700010-Б1 стоимостью 

<

данные изъяты>, полураму стоимостью 

<

данные изъяты>, головку блока цилиндров двигателя марки Д-240 Л стоимостью 

<

данные изъяты> блок цилиндров без кривошипно - шатунного механизма двигателя марки Д-240 Л стоимостью 

<

данные изъяты>, поддон блока картера двигателя марки Д-240 Л стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время, в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, сославшись на то, что проникновение было совершено ФИО1 не в помещение, а в иное хранилище.

Такое изменение обвинения положения подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Исследование фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств для такого изменения также не требуется.

Действия ФИО1 суд, соглашаясь с государственным обвинителем и руководствуясь ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, сопряженного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении имеющей существенное значение информации о событии преступления, даче подробных признательных показаний, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый иск признал.

Поскольку причинение потерпевшему в результате преступных действий подсудимого материального ущерба и его размер подтверждены материалами дела, указанный гражданский иск на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Новозыбковского городского суда от 28 апреля 2018 года, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество подсудимого: мобильный телефон с картой памяти. 

Принимая во внимание, что за гражданским истцом признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, суд, руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ, не находя оснований для отмены ареста, принимает решение о его сохранении в целях обеспечения гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «DEXPIxion 550» и карту памяти 2 GB, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - журнал учета приема - сдаточных актов на лом и отходы цветных металловоставить владельцу ООО «СмолВторСталь»; приемосдаточный акт хранить при уголовном деле; автомобиль марки Форд Транзит оставить владельцу ФИО7

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Корбан