Дело № 2-3296/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003817-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 12.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 000 руб. под 69,9% годовых на срок до 20.05.2020 года. Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 03.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 252 185,69 руб., которая включает: основной долг – 61 375,02 руб., проценты за пользование кредитом – 122 218,80 руб., штрафные санкции – 68 591,87 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 252 185,69 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 721,86 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом неправильно применена процентная ставка при расчете исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно заявила ходатайство в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство продлено до 23.04.2019 года.

Судом установлено, что 12.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 000 руб. на срок до 20.05.2020 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. 

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. 

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий договора №ф от 12.03.2015 года усматривается, что заемщик ознакомился, согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора №ф от 12.03.2015 года, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в сумме 67000 руб., которые ответчик 12.03.2015 г. сняла со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.08.2015 года по 03.02.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года составляет 252 185,69 руб., которая включает: основной долг – 61 375,02 руб., проценты за пользование кредитом – 122 218,80 руб., штрафные санкции – 68 591,87 руб. Доводы ответчика о неправильном применении истцом процентной ставки при расчете исковых требований основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела установлено, что 22.03.2018 года истец направил заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией.

Указанное требование заемщиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд считает иск о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 11.10.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года. 

12.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-5756/2018 о взыскании ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению ответчика определением от 18.03.2019 года был отменен.

11.07.2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд почтовой связью иск о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца. Таким образом, об образовании задолженности истец узнал или должен был узнать 21 числа соответствующего месяца.

На момент обращения за судебным приказом (11.10.2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 г. Об образовавшейся задолженности за октябрь 2015 г. истец узнал или должен был узнать 21 октября 2015 г.

Поскольку на момент обращения за судебным приказом (11.10.2018 г.) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскании задолженности по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г. составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, она удлиняется до шести месяцев. В период со дня обращения в суд за судебным приказом (11.10.2018 г.) до даты отмены судебного приказа (18.03.2019) срок исковой давности не тек.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства об исковой давности, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по платежам истцом пропущен за период с 21.08.2015 года по 26.01.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к исковым требованиям в части взыскания задолженности по платежам за период с августа 2015 года по январь 2017 года.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом применения судом исковой давности к просроченным платежам за период с августа 2015 года по январь 2017 года, а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, указанные расчеты задолженности подлежат корректировке.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года:

1) 40759,77 руб. (общая сумма просроченного основного долга) + 20616,01 руб. (срочный основной долг) – 18711,32 руб. (просроченный основной долг за период с августа 2015 года по январь 2017 года) = 42664,46 руб. 

2) 120460,29 руб. (общая сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами) – 55400,47 руб. (просроченные проценты за период с августа 2015 года по январь 2017 года) = 65059,82 руб.

3) 17335,14 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 3211,07 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг за период с августа 2015 года по январь 2017 года) – 8633,76 руб. (необоснованно включенные в расчет штрафные санкции на просроченный основной долг за период с августа 2015 года по январь 2017 года - 18711,32 руб., по которому срок исковой давности пропущен) = 5492,31 руб.

4) 51256,73 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 9517,00 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг за период с августа 2015 года по январь 2017 года) – 25556,84 руб. (необоснованно включенные в расчет штрафные санкции на просроченные проценты за период с августа 2015 года по январь 2017 года - 55400,47 руб., по которым срок исковой давности пропущен) = 16182,89 руб.

Всего: 42664,46 руб. + 65059,82 руб. + 5492,31 руб. + 16182,89 руб.= 129399,48 руб.

Заявляя иск, истец произвел расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, в случае нарушения обязательства по возврату в срок суммы кредита заемщик должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Всего размер подлежащих взысканию заявленных истцом штрафных санкций составляет 5492,31 руб. + 16182,89 руб.= 21675,20 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика и снижении суммы штрафных санкций до 12000 руб., что не противоречит п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 26 февраля 2015 года в сумме 119724,28 руб. (42664,46 руб. + 65059,82 руб. + 12000 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5721,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как исковые требования ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности удовлетворены частично, значит, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 3787 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года в сумме 119724 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

составлено 23 сентября 2020 года