Дело № 1-133/2024 

59RS0002-01-2022-006695-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

защитника Распопова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, малолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 16 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), договорились о совместном участии в открытом хищении чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым лицо № 1 должно было применить в отношении продавца насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 открыто похитить чужое имущество.

В то же время, находясь там же, лицо № 1 и ФИО1 вместе подошли к кассовой зоне, за которой находилась продавец Потерпевший №1, после чего лицо № 1, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества и в соответствии с отведённой ему ролью, прошло за прилавки с товаром, а ФИО1 остался в торговом зале, чтобы в случае необходимости оказать содействие в хищении имущества. Затем лицо № 1, находясь за прилавком, продолжая действовать умышленно с той же целью и в соответствии с отведённой ему ролью, подошёл к кассовой зоне, где в одном из ящиков находились принадлежащие ИП ФИО2 12 700 рублей, выдернул один из ящиков и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил Потерпевший №1 рукой за шею, наклонил лицом вниз, с силой стал её удерживать, после чего потребовал у неё передачи денег, а затем попросил ФИО1 отыскать деньги. ФИО1, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества в соответствии с отведённой ему ролью, прошёл за прилавки с товаром к кассовой зоне и стал осматривать содержимое ящика. Однако Потерпевший №1 оттолкнула ФИО1, в результате чего последний отошёл в сторону, затем лицо № 1 попыталось осмотреть содержимое ящика, однако Потерпевший №1 и его оттолкнула. Лицо № 1, продолжая действовать умышленно с той же целью в соответствии с отведённой ему ролью, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанёс ей удар кулаком в голову и наклонил вниз, отчего та испытала физическую боль, и упала на пол, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №2 12 700 рублей, ФИО1 и лицо № 1 до конца довести не смогли, поскольку в магазин зашли покупатели, в связи с чем соучастники с места событий скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он со своим знакомым 

<

данные изъяты> употреблял спиртное, после чего он с ним пришёл в магазин купить сигареты и пиво. Он с 

<

данные изъяты> подошёл к прилавку и попросил сигарет у женщины-продавца. Продавец развернулся и пошёл за сигаретами. Он увидел, что продавец повернулся в сторону и стал кричать. Тогда он обратил внимание, что 

<

данные изъяты> был уже за прилавком, стал бороться с продавцом и удерживать того. Он сделал 

<

данные изъяты> замечание, но последний потребовал у него искать деньги у продавца. Он не стал выполнять его просьбу, а пошёл за прилавок, чтобы остановить 

<

данные изъяты> и увести из магазина. Он отодвинул лежащий на пути ящик, который выдернул 

<

данные изъяты>, и сказал 

<

данные изъяты> уходить. В этот момент продавец его оттолкнул. Он вновь сделал 

<

данные изъяты> замечание, потребовал у него уходить, и тот последовал за ним. В этот момент в магазин зашли двое покупателей, которые спросили, что случилось. Он ответил, что ничего, и с 

<

данные изъяты> покинул магазин. Он похищать ничего не собирался, с 

<

данные изъяты> о хищении не договаривался, действий, направленных на хищение, не совершал.

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он попросил у продавца сигарет и тот стал отходить за сигаретами. В этот момент Александр забежал за кассовую зону, выдернул кассовый ящик и стал бороться с продавцом. Александр попросил его поискать деньги. Он, поняв, что Александр решил похитить деньги из кассового ящика, зашёл за кассовую зону, стал искать деньги в лежащем на полу ящике. Когда он искал деньги, продавец попытался его оттолкнуть. Он понял, что денег в ящике нет, и побежал к выходу, а за ним последовал Александр. В этот момент магазин зашли два покупателя. Он толкнул холодильник, чтобы один из покупателей не смог его задержать. Он и Александр выбежали из магазина. Из магазина им не удалось похитить деньги, поскольку они их не успели найти (л.д. 88-92).

Согласно оглашённым показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д. 96-97). 

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ в магазин по 

<

адрес>, где она работала продавцом, зашли незнакомые ей ранее ФИО1 и другой мужчина и вместе проследовали к кассовой зоне. ФИО1 попросил у неё сигарет. Она направилась к стоящему в метре от кассовой зоны шкафу с сигаретами. Когда она подходила к нему, то развернулась и увидела, что второй мужчина зашёл за прилавок к кассовой зоне. Она попросила, чтобы мужчина вышел из-за прилавка, и стала выталкивать его. Однако мужчина потребовал у неё деньги, выдернул из тумбы ящик на пол, схватил её руками, сковав её движения, отчего она почувствовала физическую боль в шее и спине. При этом мужчина постоянно требовал деньги и выяснял, где находится касса. Мужчина, продолжая удерживать её, крикнул ФИО1, чтобы тот искал деньги. ФИО1 зашёл за прилавок, нагнулся к кассовому ящику и стал искать деньги. Она стала отталкивать ФИО1 от ящика и звать на помощь, но мужчина, причинив ей физическую боль, ударил её в голову сзади, толкнул, отчего она упала, и стал искать деньги в ящике и на полу. Услышав, что в магазин зашли покупатели ФИО1 с мужчиной выбежали из-за прилавка. Покупатели попытались задержать ФИО1 и другого мужчину, но те убежали. После этого она ознакомилась с видеозаписями с камер внутри магазина. В результате случившегося деньги не были похищены, так как они находились в кассовом ящике, который стоял немного дальше (л.д. 58-60, 88-92, 131-133).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №2, около 00:10 ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший №1 ему рассказала, что двое мужчин пытались похитить 12 700 рублей из кассового ящика его магазина по 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 один из мужчин попросил сигареты, и она направилась за ними, а в этот момент второй мужчина прошёл за прилавок к кассовому ящику, но, перепутав ящики, вытащил другой, и стал её удерживать, после чего крикнул первому искать деньги. Первый мужчина зашёл за кассовую зону и стал искать деньги в ящике, который выдернул второй. Потерпевший №1 попыталась помешать ему. Мужчины, не найдя денег, убежали из магазина (л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены, показал, что по поручению следователя он изъял видеозаписи с камер, размещённых в магазине «Продукты» по 

<

адрес>, скопировав их на диск (л.д. 137-138).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, применив насилие к продавцу, пытались похитить 12 700 рублей из кассы магазина по 

<

адрес> (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, имеются видеокамеры, а также кассовый аппарат и рабочий стол с ящиками, огороженные со стороны торгового зала витринной стойкой с продукцией; один из ящиков вынут и повреждён (л.д. 23-25);

заключение эксперта о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки на верхних конечностях, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 22);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как мужчина, что-то обсудив с ФИО1, обошёл прилавок с другой стороны, подошёл к тумбе, на которой располагалась касса, и выдернул один из ящиков; Потерпевший №1 оттолкнула мужчину, который после этого стал её удерживать, а ФИО1 обошёл кассовую зону, наклонился к лежащему на полу ящику и стал искать деньги; Потерпевший №1 оттолкнула ФИО1; мужчина подошёл к ящику, лежащему на полу, и что-то искал, а затем вместе с ФИО1 убежал (л.д. 140-141, 142-145); эти видеозаписи были осмотрены в судебном заседании (л.д. 152).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он похищать ничего не собирался, с Александром о хищении не договаривался и действий, направленных на хищение, не совершал, а ящик отодвинул и в нём деньги не искал, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и другой мужчина подошли к кассовой зоне вместе; о том, что ФИО1 попросил у неё сигареты и она пошла за ними, сразу после чего второй мужчина прошёл за прилавок к кассовой зоне, потребовал у неё деньги, выдернул ящик на пол, стал удерживать её, и крикнул ФИО1 искать деньги; о том, что ФИО1 прошёл за прилавок и стал искать в ящике и на полу деньги; о том, что услышав, как в магазин вошли другие покупатели ФИО1 и мужчина скрылись; аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому о случившемся стало известно со слов Потерпевший №1; содержанием видеозаписей, осмотренных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что мужчина, предварительно обсудив что-то с ФИО1, обошёл прилавок с другой стороны, выдернул один из ящиков, стал удерживать продавца; о том, что сразу после этого ФИО1 обошёл кассовую зону, наклонился и стал искать деньги; о том, что ФИО1 и мужчина вместе скрылись из магазина; показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Александра стал искать деньги в лежащем на полу ящике, а когда их не нашёл, то убежал вместе с Александром из магазина; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО1 нельзя назвать последовательными и непротиворечивыми, поскольку в суде он отрицал свою причастность к хищению и утверждал, что никаких действий, направленных на хищение, он не совершал, однако на предварительном следствии показал, что по просьбе Александра искал деньги в лежащем на полу ящике и не найдя их, скрылся вместе с ним с места событий, а впоследствии подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

Утверждения ФИО1 о том, что действия Александра оказались для него неожиданными, в связи с чем он неоднократно делал Александру замечания, просил его покинуть магазин и пытался его увести, опровергаются содержанием видеозаписей, на которых запечатлено, как ФИО1 после того, как его соучастник зашёл за прилавок и стал бороться с продавцом, был спокоен и невозмутим, каких-либо реплик не высказывал, своего соучастника вывести из магазина не пытался, а, напротив, воспользовавшись тем, что этот соучастник, применяя насилие к продавцу, удерживал последнего, сразу проследовал за прилавок, куда доступ для покупателей запрещён, и стал искать деньги, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 был активным участником преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, а также достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также самих и , а также самого ФИО1 в той части, что он не отрицал своего участия в хищении, а именно в поиске денег в ящике.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетеля суд не находит.

Сама по себе согласованность действий соучастников преступления не предопределяет вывод о наличии между соучастниками предварительного сговора, однако высокая степень такой согласованности и характер действий соучастников может свидетельствовать о том, что лица, совместно совершившие деяние, заранее об этом договорились.

То обстоятельство, что ФИО1 и его соучастник вместе пришли в магазин, подошли к кассовой зоне, возле которой они, судя по видеозаписи, что-то предварительно обсудили, после чего ФИО1 попросил продавца сигарет, а когда тот пошёл за ними, то соучастник сразу прошёл за прилавок, выдернул ящик, потребовал у продавца деньги, и, применяя насилие, стал его удерживать, а ФИО1, пользуясь этим, также прошёл за прилавок, куда доступ для покупателей запрещён, и стал искать деньги, не найдя которые, он и соучастник убежали из магазина, свидетельствует о высокой степени согласованности, скоординированности и взаимосвязанности следовавших без временных заминок одно за другим действий ФИО1 и его соучастника, что очевидно свидетельствует о состоявшемся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления сговоре о совместном совершении в соответствии с распределёнными ролями открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом применённое соучастником насилие к потерпевшей служило средством подавлением её воли к сопротивлению, а также средством завладения чужим имуществом, к чему вместе стремились ФИО1 и его соучастник.

Каждый из них, действуя в соответствии со своей ролью, выполнил часть объективной стороны преступления, то есть выступил соисполнителем, но свой умысел они до конца довести не смогли, поскольку в магазин зашли покупатели.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; на учётах у нарколога и психиатра не состоит, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной и наличие тяжёлых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершённого преступления либо являлись бы исключительными, и поэтому оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск следует хранить в уголовном деле, а одежду – вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 16 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы то наказание в виде лишения свободы, которое было отбыто ФИО1 по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённому кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

В связи с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей и в связи с зачётом срока, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства диск следует хранить в уголовном деле, а одежду – вернуть ФИО1

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов