№12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.10.2018 года, которым постановлено:

признать начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

с участием заявителя ФИО1 и представителя УФАС России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.10.2018 года, начальник отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, в результате принятого решения каких-либо материально-правовых последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что если суд не согласится с его доводами о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, уменьшить сумму назначенного административного штрафа.

ФИО2 считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, в учетом всех фактических обстоятельств дела. Совершенное правонарушение не является малозначительным, чему дана оценка должностным лицом в постановлении. Исключительных обстоятельств к снижению назначенного административного штрафа, не имеется. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, выслушав лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом, бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении, возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися, в совокупности, достаточными, для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Белгородская таможня в соответствии со ст. ст. 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ЗАО " Белгородгражданпроект-Плюс", для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно п. 9.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта и срока выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 30.01.2018 №47/15/2014, в котором подрядчику предлагалось, в связи с невыполнением работ по контракту, оплатить штраф в размере 10% цены контракта, и одновременно, подрядчик информирован о прекращении всех правоотношений сторон по контракту, в связи с неисполнением работ в срок. 

Указанное письмо является решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Датой надлежащего уведомления поставщика является получение Белгородской таможней письма от ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" от 12.02.2018 №10/50 "О взаимных обязательствах сторон по государственному контракту от 02.10.2017 №02261000017000117, в которых подтверждается факт получения письма Белгородской таможни от 30.01.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Белгородской таможни вх.№2207). Следовательно, датой надлежащего уведомления является 19.02.2018 года. 

При этом, заказчиком в адрес ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, телеграммой, либо по средствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почти, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирования такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщиком, не направлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в чьи должностные обязанности начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры, утвержденной 18.04.2017 №32-09/298 определенно, что в целях реализации функций, возложенных на отдел, начальник отдела обязан знать и соблюдать федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также обеспечивать контроль за исполнением подчиненными должностными лицами требований законодательства в области закупок, товаров и услуг. 

Согласно Приложению №3 к приказу утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Белгородской таможни, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд таможни.

Из пп. 6.1.1 п.6 ч.3 "Осуществлении закупок» Порядка следует, что функции подразделения, инициирующая осуществления закупки в ходе формирований информации об осуществлении закупки и служебной записки с предоставлением ее в отдел тылового обеспечения для формирования проектов извещения и документации об осуществлении закупки.

Согласно пп.6.3.1.3 п.6.3 ч.3 Порядка, в функции подразделения, инициирующего осуществление закупки, также входит, после заключения контракта взаимодействия заказчика с поставщиком при изменении расторжении контракта в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий, в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

В соответствии со служебной запиской "О формировании проектов извещения и документации о закупке" от 04.08.2017 №47-13/0371, инициирующим подразделением по объекту закупки на выполнение работ по разработке рабочего проекта на проведение капитального ремонта объекта: "Белгородская таможня, территория Валуйского таможенного поста, 

<

...>, является отдел эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуру Белгородской таможни в лице начальника отдела.

Таким образом, на начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни возложена обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №242 от 31.10.2018 г.; приказом и.о начальника таможни №123-К от 18.02.2014 г., о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1; должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры № 32-09/298 от 18.04.2017 г., согласно которым, на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных законом о контрактной системе; решением комиссии Белгородского УФАС России от 06.09.2018 г № 3134/2 и иными материалами дела. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий, для соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, должностное лицо УФАС России по Белгородской области, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Согласно положениям примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Действия ФИО1, допустившего нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с требованиями законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица ФИО1 не опровергнуты. У ФИО1 отсутствовали объективные препятствия, для соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, для снижения назначенного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума ВС ПФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неубедительны. 

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии вредных последствий, не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет федеральных органов исполнительной власти, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении ими своих полномочий. 

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств. 

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием, для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись