К делу №2-278/25 (2-2475/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-003003-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Царевой М.А., 

с участием помощника прокурора Северского района Ледневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов ФИО1 , обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 062 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО №7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №12301180034000674, возбужденное 27.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что в период с 04.07.2023 г. по 11.07.2023 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами на общую сумму 2 062 000 рублей, принадлежавшими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица в период с 04.07.2023 г. по 11.07.2023 г. перевел денежные средства в сумме 2 062 000 рубля на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя СО №7 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 27.07.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса ФИО2 от 11.03.2024 г. в целях получения дополнительного заработка, в мае 2023 года она по просьбе знакомой своей дочери оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», на которую систематически поступали денежные средства, большую часть которых в последующем ФИО2 перечисляла на банковские счета ФИО4, оставляя себе незначительное вознаграждение. Более того, внесение ФИО1 денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОП №7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, по мнению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, в результате произведенных последним действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 062 000 рублей. 

Помощник прокурора Северского района Краснодарского края Леднева Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. 

Суд, выслушав помощника прокурора Северского района Краснодарского края Ледневу Д.В., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, статья 1102 которого предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве СО №7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №12301180034000674, возбужденное 27.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверка, проведенная прокуратурой Кировского района г. Волгограда показала, что в период с 04.07.2023 г. по 11.07.2023 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами на общую сумму 2 062 000 рублей, принадлежавшими последнему. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица в период с 04.07.2023 г. по 11.07.2023 г. перевел денежные средства в сумме 2 062 000 рубля на расчетный счет 

<

...>, открытый в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО2 

Постановлением следователя СО №7 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 27.07.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим. 

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 11.03.2024 г. в целях получения дополнительного заработка, в мае 2023 года она по просьбе знакомой своей дочери оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», на которую систематически поступали денежные средства, большую часть которых в последующем ФИО2 перечисляла на банковские счета ФИО4, оставляя себе незначительное вознаграждение. 

Внесение ФИО1 денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОП №7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Факт получения спорных денежных средств в отсутствии законных на то оснований ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 2 062 000 рублей, которая подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 44 440 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 062 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 44 440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова