Дело № 12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2016 года в 00 час. 45 мин. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11 августа 2017 года и.о. мирового судьи вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах он указывает, что мировой судья не правильно оценил установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, так как правонарушение он не совершал, что было подтверждено свидетелем, показания которого судья во внимание не принял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что поддерживает, что говорил ранее на суде, в том числе, что в ночное время он поехал в связи со срочной необходимостью. Когда подъехали сотрудники полиции, они осуществляли ремонт. Пиво купил по дороге, хотел его выпить по приезду в карьер, перед ночевкой.

Представитель ФИО2 - адвокат Тихобаева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку ФИО2 правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, машина стояла на обочине, а он осуществлял ее ремонт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Факт того что 08.09.2016 года в 00 час. 45 мин. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела был подтвержден.

Суд полагает, что, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы в части того, что ФИО2 на автомобиле не ехал, а стоял, пиво выпил во время ремонта, суд относится к ним критично.

Так, факт управления ФИО2 транспортным средством 08.09.2016г. в 00 час. 45 мин. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. А именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС ФИО4, который указал, что во время несения службы 08.09.2016г. в 00 час. 45 мин. им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который двигался во встречном направлении, после того, как они поравнялись с автомобилем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко начал маневрировать по ходу своего движения, и свернул на правую обочину, развернувшись, они начали движение за автомобилем 

<

данные изъяты> который остановился и погасил свет фар, подъехав к автомобилю и осветив его, было установлено, что за рулем находился водитель ФИО2, рядом находился пассажир. Водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, впоследствии указал, что он никуда не ехал.

Относительно показаний свидетеля ФИО5, мировой судья отнесся к ним критично, указав, что данные пояснения свидетель дал, желая помочь ФИО2 избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО5, 08.09.2016г., последний показал, что он вместе с ФИО2 находился в 

<

адрес>, поскольку в автомобиле КАМАЗ произошло замыкание проводки, они остановились на стоянке возле магазина, на освещенном участке для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Вместе с ФИО2 они перекусили, выпили пиво, после чего продолжили ремонтировать автомобиль, через пол часа после их остановки, к ним подъехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование ФИО2 и составили в отношении него протокол, на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигался. Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям ФИО2, который указал, что сотрудники ДПС подъехали к ним через 5-10 мин. после остановки, тогда как свидетель ФИО3 пояснил, что они подъехали через 30 мин. 

Кроме того, пояснения ФИО9, противоречат пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапорту сотрудника ДПС ФИО7, от 08.09.2016г., согласно которого, он лично наблюдал движение автомобиля проезжая мимо на служебном автомобиле и заметив странные маневры 

<

данные изъяты>, решил его проверить, развернувшись сразу подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.м. 9)

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что 08.09.2016г. он дежурил совместно с ФИО10, около 00 час они увидели двигающийся 

<

данные изъяты>, который ехал им на встречу, так как было ночное время, они решили проверить автомобиль. Когда 

<

данные изъяты> проехал мимо них, они, т.е. он и ФИО7, на служебном автомобиле, развернулись чтобы проехать за 

<

данные изъяты>, в это время 

<

данные изъяты> гоже развернулся и приняв вправо остановился, выключил фары. Подъехав к нему на патрульном автомобиле, они включили дальний свет и увидели в кабинете 

<

данные изъяты> двух человек. ФИО1 сидел за рулем. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ( л.м.121- 122)

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, дал аналогичные пояснения, пояснениям ФИО6 (л.м.119-120)

Помимо этого суд апелляционной инстанции критично относится к пояснениям ФИО2, относительного того, что выпив пиво, он ехать дальше не собирался, что противоречит его же пояснениям, что в ночное время он поехал в связи со срочной необходимостью. Согласно пояснений ФИО2 небольшая поломка автомобиля была устранена, и он мог продолжить движение, однако, несмотря на срочность ночной поездки, он употребил спиртное, которое у него имелось в ночное время и которое он приобрел ранее.

Вина ФИО2 подтверждена и иными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2016г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2016г, чек- талоном прибора освидетельствования на алкоголь, карточкой учета водительского удостоверения ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств того, что доказательства, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми, судом не установлено. 

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена правильно и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается, оснований к их переоценке не находит, наказание назначено в минимальных рамках санкции статьи КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения вынесенного по делу судебного постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский