Дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 17.07.2016 в 01 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП): ФИО3, управляя собственным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, которое после наезда сдвинулось на стоящий автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 18.07.2016 был заключен договор с ООО «ЦЭАиА» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении акта осмотра. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. 14.09.2016 на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 151 726,88 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ». На основании экспертного заключения № от 26.07.2016 итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 228957,49 руб. Кроме того, учитывая, что выплата была произведена на основании акта осмотра, за составление которого было оплачено 3 000 руб., размер страхового возмещения должен был составлять 231657,49 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 80230,61 руб. На основании претензии истцу была произведена доплата в размере 32273,12 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47957,49 руб. Истец первоначально просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 47957,49 руб., неустойку по кол-ву дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявлениями от 22.08.2017 представителя истца ФИО2 от требования о взыскании страховой выплаты в размере 47957,49 руб. истец отказался по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом добровольного удовлетворения данного требования в досудебном порядке, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Также представитель истца ФИО2 уточнила требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., уменьшенную в одностороннем порядке с 15550 руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере 7346,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 3000 руб., расходы истца по оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, подала отзыв по делу, согласно которому по результатам судебной экспертизы установлено, что размер страховой выплаты определен страховщиком верно, таким образом, обязательство перед истцом исполнено. Всего страховщик произвел выплату истцу в размере 184000 руб., включая 3000 руб. – оплата расходов по составлению акта осмотра. При указанных обстоятельствах неустойка должна рассчитываться в соответствии с заключением судебной экспертизы. Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 25000 руб. являются необоснованными, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено следующее: 

17.07.2016 в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП): ФИО3, управляя собственным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, которое после наезда сдвинулось на стоящий автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2016, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 111-117). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 87), карточкой учета транспортного средства (л.д. 119). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

20.08.2016 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 29.08.2016 заявление поступило страховщику (л.д. 91, 92).

14.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 151726,88 руб. (л.д. 101).

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 05.10.2016 получена страховщиком (л.д. 93, 94). 

11.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 32273,12 руб. (л.д. 102).

Таким образом, всего истцу произведена страховая выплата в размере 184000 руб., в которую включены расходы истца по составлению акта осмотра в размере 3000 руб.

Так, определяя размер страховой выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 12.09.2016 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 148726,88 руб., без учета износа – 239965,37 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 228000 руб., годные остатки – 47 000 руб. 

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты страховщиком определен в соответствии с Единой методикой как доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – всего в размере 181000 руб. (228000 руб. - 47 000 руб.). 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 26.07.2016 №, согласно которому итоговая величина ущерба в виде доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составила 228957,49 руб. (л.д. 6-86).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Определением суда от 15.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» (л.д. 182, 183). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2017 № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 181 600 руб., без учета износа – 276700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 230000 руб., годные остатки - 44878 руб. (л.д. 191-210).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению ООО «Независимая оценка» в соответствии с Единой методикой доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 185122 руб. 

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» определило и выплатило истцу возмещение ущерба в размере 181000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», данная сумма находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчетов, произведенных ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Независимая оценка», не превышает 10 процентов.

Как указано выше, истец отказался от требования о взыскании страхового выплаты в связи с добровольным досудебным удовлетворением данного требования страховщиком.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 05.10.2016, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил 11.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб. (л.д. 95, 96, 100), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по составлению акта осмотра в размере 3000 руб. суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что данная сумма была уже возмещена истцу страховщиком путем включения в страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.08.2016 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 19.09.2016, часть страхового возмещения в размере 151726,88 руб. выплачена в установленный срок - 14.09.2016, однако недостающая часть страхового возмещения в размере 32273,12 руб. произведена только 11.10.2016.

Истцом заявлена неустойка за период с 20.09.2016 по 11.10.2016 за 22 дня на сумму 7346,93 руб., а также с 16.10.2016 по 22.08.2017 в размере 5000 руб., рассчитанную на расходы истца по составлению претензии, а всего в размере 12346,93 руб. (уменьшена истцом в одностороннем порядке). 

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за период с 20.09.2016 по 11.10.2016 составит 8200,07 руб.: (32273,12 руб. + 5000 руб.) * 1 % * 22 дн.; за период с 12.10.2016 по 22.08.2017 – 15750 руб.: 5000 руб. 1 % * 315 дн., а всего – 23950,07 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом неустойки в добровольном порядке, отсутствие оснований для ее дальнейшего снижения, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12346,93 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб. добровольно не исполнено, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 руб.: 5000 руб. / 2.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» (экспертное заключение от 26.07.2016 №) в размере 25 000 руб. (л.д. 100).

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» от 26.07.2016 № хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «ЦЭАиЭ» 25 000 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в судебном заседании 06.02.2016 (л.д. 129-132), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 26,56 % от заявленной истцом суммы (с учетом заявлений об отказе от иска и уменьшении размера исковых требований): (5000 руб. + 12346,93 руб. = 17346,93 руб.) / (47957,49 руб. + 5000 руб. + 12346,93 руб. = 65304,42 руб.) * 100 %.

Снижение неустойки истцом и уменьшение исковых требований (за исключением отказа от части иска в связи с необоснованностью) не влияет на цену иска. 

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной цены иска.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на оплату услуг представителя в размере 2 656 руб. (10000 руб. * 26,56 %), на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6 640 руб. (25000 руб. * 26,56 %).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом отклоняется, поскольку изначально страховщик в полном объеме обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынуждено понес расходы не только по составлению претензии, но и на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Как указано выше, определением суда от 15.06.2017 была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» ФИО5 в суд подала ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 22000 руб. в виду ее неуплаты ответчиком (л.д. 189). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» судебной экспертизы в размере 22000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 5 843,20 руб. согласно удовлетворенной части иска (22000 руб. * 26,56 %), с истца ФИО1 – в размере 16 156,80 руб. пропорционально той части иска, в которой истцу отказано (22000 руб. – 5843,20 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 994 руб.: (5000 руб. + 12346,93 руб.) * 4 % + 300 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12346 рублей 93 копейки, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2656 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6640 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов по составлению акта осмотра - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5843 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16156 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.08.2017