Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 30 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Северный дом» о возмещении материального ущерба, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Северный дом» ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Оптимист 10» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Северный дом» о взыскании материального ущерба в сумме 151 959 рублей, убытков в сумме 6 000 рублей, причиненных оплатой услуг оценщика, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года в результате падения снежной массы с крыши дома 10/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Управляющая компания Северный дом», которое своевременно не исполнило обязанность по очистке кровли от снега. 

Определением суда от 07 мая 2019 года, принятым в протокольной форме, по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Северный дом» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Оптимист 10».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания Северный дом» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по договору [суммы изъяты]-У от 16 мая 2016 года, а не управлением домом. Кроме того, работы по очистке кровли жилого здания от скоплений снега и наледи на основании договора [суммы изъяты]-ОУ осуществлял ИП ФИО5 Также указала, что повреждение автомобиля истца стало возможным по причине его грубой неосторожности, поскольку ФИО1 поставил автомобиль в не предусмотренном для этого месте. 

Представитель ответчика ТСЖ «Оптимист 10» ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными ввиду грубой неосторожности истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Жилой дом 10/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Северный дом», что подтверждается договором [суммы изъяты]-У на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 16 мая 2016 года и не оспаривается представителем ответчика. 

Как следует из материала проверки КУСП [суммы изъяты], 17 декабря 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г.Новый Уренгой обратился ФИО1 с заявлением по фату повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла в результате неконтролируемого схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из объяснений истца, данных в ходе проверки, усматривается, что 16 декабря 2018 года около 23-00 часов он припарковал свой автомобиль с тыльной стороны дома 10/1 мкр.Оптимистов. 17 декабря 2018 года около 06-30 часов ФИО1 обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения снежной массы с крыши дома. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль марки Тойота Королла, г/н [суммы изъяты], припаркован за домом 10/1 мкр.Оптимистов. На капоте и лобовом стекле имеется снег. Повреждено лобовое стекло, капот, правое зеркало заднего вида, правое крыло, бампер передний. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

На имеющихся в материалах проверки, а также в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра, проведенному экспертом-техником, фотоснимках отчетливо видны повреждения транспортного средства, в том числе деформация капота, повреждение переднего стекла, правого зеркала заднего вида, переднего бампера. 

Таким образом, место происшествия, характер и локализация механических повреждений, наличие снега на лобовом стекле и капоте автомобиля указывают на то, что именно неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома 10/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой явился причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали причины повреждения автомобиля истца, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, так и размер ущерба, определенный заключением оценщика ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Северный дом» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

В силу п.п. «б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пп.3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Таким образом, ответчик, именно как обслуживающая жилой дом 10/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой организация, несет бремя содержания данного дома, и в силу приведенных норм ООО «Управляющая компания Северный дом» должно надлежащим образом исполнять обязанности по очистке крыши дома, находящегося на обслуживании, от снега, наледи и сосулек. 

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, ненадлежащей организации работ по очистке крыши дома от снега, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ООО «Управляющая компания Северный дом» является организацией, обслуживающий жилой дом 10/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой в силу договора [суммы изъяты]-У от 16 мая 2016 года и в силу этого непосредственно отвечающей перед потребителями услуг за надлежащее их оказание, ссылка представителя ответчика на договор [суммы изъяты] от 14 декабря 2018 года об оказании услуг по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, заключенный с ИП ФИО5, несостоятельна. 

Таким образом, ссылки представителей ООО «Управляющая компания Северный дом» на производство работ по очистке крыши дома от снега сторонними лицами не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие ООО «Управляющая компания Северный дом» от ответственности, поскольку контроль качества выполняемых работ в любом случае осуществляет заказчик - управляющая организация. ООО «Управляющая компания Северный дом» не лишено возможности предъявления регрессных требований к ИП ФИО5 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленного истцом экспертного заключения [суммы изъяты] усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 151 959 рублей. 

Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации, указанные в нем повреждения автомобиля истца и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает. Эксперт осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра, отчет мотивирован, выводы эксперта не допускают двоякого толкования.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данный вывод суда, как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика суду не представлено. Размер причиненного ущерба не оспаривался. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», усматривается, что накануне проведения работ по очистке кровли дома 10/1 мкр.Оптимистов ею лично на входных дверях в подъезды дома были размещены объявления о предстоящих 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2018 года работах по очистке кровли дома от снега и льда с привлечением промышленных альпинистов, в которых содержалась просьба к жильцам убрать автомобили как со стороны двора дома, так и с его тыльной стороны. Также по всему периметру дома, в том числе и в том месте, где был припаркован автомобиль истца в день схода снежной массы, на нем размещены предупредительные табличке о возможном сходе снега с кровли дома.

Свидетель ФИО7 также подтвердила наличие информации о предстоящей 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2018 года очистке кровли дома 10/1 мкр.Оптимистов на всех дверях в подъезды указанного дома, а также о наличии предупредительных табличек о возможном сходе снега с кровли дома. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в частности, фотографиями объявления о предстоящей очистке кровли, а также предупреждающих табличек о возможном сходе снега; свидетель ФИО8 является мастером по эксплуатации жилищного фонда ООО «Управляющая компания Северный дом», в должностные обязанности которой входит обеспечение и организация содержания дома в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, а свидетель ФИО7 проживает в доме 10/1 мкр.Оптимистов. 

Соответственно, суд полагает, что истец ФИО1, проживая в доме 10/1 мкр.Оптимистов, не мог не видеть указанные объявления, размещенные на входных дверях в подъезды дома и на его стенах по периметру. Утверждение его представителя об обратном бездоказательны. 

Суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика при наличии грубой неосторожности со стороны истца (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец, припарковав свой автомобиль с тыльной стороны многоквартирного дома в период проведения работ по очистке кровли дома от снега, в месте, очевидно не предназначенном для проезда и не оборудованном для парковки транспортных средств, при наличии оборудованного паркинга с подъездной стороны данного дома, в месте, не определенном для парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав размещенную на подъездных дверях и стенах дома предупредительную информацию, что явилось одной из причин возникновения вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, должных мер для сохранности своего автомобиля не предпринял, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. 

То обстоятельство, что место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, не свидетельствует о том, что оно являлось специально предназначенным для этих целей местом и было безопасным с учетом установленных судом обстоятельств и погодных условий. 

Определяя сумму ущерба, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленное ООО «

<

данные изъяты>», учитывает наличие грубой неосторожности со стороны истца в причинении ему имущественного вреда и, исходя из заявленных требований, устанавливает подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика имущественный ущерб, с учетом снижения его размера до 50 % от заявленной суммы (учитывая обоюдную вину сторон), что в денежном выражении составит 75 979, 50 рублей.

Расходы ФИО1, понесенные за составление экспертного заключения, в сумме 6 000 рублей, подтверждены квитанцией [суммы изъяты] от 28 декабря 2018 года и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение было использовано судом при принятии решения по делу.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины, а оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска (51,9 %) в размере 17 832, 33 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые суд полагает соответствующими разумному пределу, достаточными и необходимыми для защиты истцом своих интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу ФИО1 81 979, 50 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 17 832, 33 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Северный дом» в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов