1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М., 

при секретарях Ильиной Э.А., Курской Т.В., Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Ветровой С.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, 

потерпевших: потерпевшей ФИО 1, потерпевшей ФИО 2 потерпевшая ФИО 3 потерпевшего ФИО 4 потерпевшей ФИО 5 потерпевшей ФИО 6 потерпевшей ФИО 7 потерпевшей ФИО 8 потерпевшей ФИО 9 потерпевшей ФИО 10., потерпевший ФИО 11., потерпевшей ФИО 12., потерпевшей ФИО 13 потерпевшей ФИО 14 потерпевшей ФИО 15., потерпевшей ФИО 16., потерпевшей ФИО 17 потерпевшей ФИО 18., потерпевшей ФИО 19., потерпевшей ФИО 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 22.05.2015.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (19 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, на общую сумму 1500 рублей, при следующих обстоятельствах.

06.03.2015 в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд №1 указанного дома, где подошел к входной двери, 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 1, откуда 06.03.2015 в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из женской сумки черного цвета, принадлежащей потерпевшей ФИО 1, находящейся на тумбочке в коридоре, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек черного цвета и банковские карты, точное количество которых в ходе следствия не установлено. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 2 на общую сумму 1800 рублей при следующих обстоятельствах.

09.03.2015 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 2., откуда 09.03.2015 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей, женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 2., в которой находились денежные средства в сумме 1800 рублей 00 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей ФИО 2, сотовый телефоном марки «Сони», косметичку. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшая ФИО 3 на общую сумму 31000 рублей при следующих обстоятельствах.

09.03.2015 в период времени с 14.30 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшая ФИО 3, откуда 09.03.2015 в период времени с 14.30 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшая ФИО 3., в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: перчатки, кошелек, две пластиковые карты для скидок магазинов «7 дней» и «Лидер», банковская карта «Сбербанк России», календари 2015 г. – 2 штуки, икона «Божей Матери», паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая ФИО 3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшего ФИО 4 на общую сумму 17317 рублей 99 копеек при следующих обстоятельствах.

10.03.2015 в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшего ФИО 4., откуда 10.03.2015 в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшего ФИО 4 мужскую барсетку стоимостью 1345 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находились 1 доллар USA по курсу, установленному Центральным банком РФ, 59 рублей 99 копеек, портмоне темно-коричневого цвета стоимостью 414 рублей согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором находились денежные средства в сумме 9500 рублей 00 копеек и 100 долларов USA по курсу, установленному Центральным банком РФ, 59 рублей 99 копеек, на сумму 5999 рублей 00 копеек, и, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: паспорт гражданина РФ на имя ФИО180 в кожаной обложке, водительское удостоверение на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя потерпевшего ФИО 4., свидетельство о регистрации ТС на имя потерпевшего ФИО 4, полис обязательного медицинского страхования на имя потерпевшего ФИО 4., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшего ФИО 4, ключи в количестве 8 штук, визитница, кредитные карты в количестве 6 штук, сберегательная книжка на имя потерпевшего ФИО 4., пластиковые скидочные карты различных магазинов в количестве 4 штук, а всего похитил имущество на общую сумму 17317 рублей 99 копеек, принадлежащее потерпевшего ФИО 4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшего ФИО 4. значительный материальный ущерб на общую сумму 17317 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 5., на общую сумму 2500 рублей при следующих обстоятельствах.

12.03.2015 в период времени с 12.30 часов до 13.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем ФИО., откуда 12.03.2015 в период времени с 12.30 часов до 13.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей, принадлежащую потерпевшей ФИО 5., которая в это время находилась в гостях по указанному выше адресу, с находившемся в ней кошельком, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, в котором хранились денежные средства в сумму 2500 рублей 00 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей пластиковые карты в количестве 3 штук. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 5. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 21 на общую сумму 2466 рублей при следующих обстоятельствах.

12.03.2015 в период времени с 13.30 часов до 14.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 21, откуда 12.03.2015 в период времени с 13.30 часов до 14.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 21., женскую сумку стоимостью 1024 рубля 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находился кошелек стоимостью 242 рубля 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором хранились денежные средства в сумме 1200 рублей, и не представляющие ценности для потерпевшей: салфетки с надписью «Kleenex», наушники, футляр оранжевого цвета, записная книжка с надписью «Spring waterfall», помада «Faberlic», дисконтные карты в количестве 9 штук, сберегательная книжка на имя потерпевшей ФИО 21, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей ФИО 21, а всего похитил имущество на общую сумму 2466 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 21 материальный ущерб на общую сумму 2466 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 6, на общую сумму 9000 рублей при следующих обстоятельствах.

14.03.2015 в период времени с 12.00 часов до 12.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 6., откуда 14.03.2015 в период времени с 12.00 часов до 12.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей, принадлежащую потерпевшей ФИО 6., в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей женский кошелек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 6 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 7 на общую сумму 6000 рублей при следующих обстоятельствах.

20.03.2015 в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 7 откуда 20.03.2015 в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 7 которая находилась на законных основаниях в указанном выше помещении, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек и не представляющая материальной ценности для потерпевшей квитанция об оплате коммунальных услуг. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 7 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 8 на общую сумму 9000 рублей при следующих обстоятельствах.

24.03.2015 в период времени с 13.00 часов до 14.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд №2 указанного дома, где подошел к входной двери указанной выше 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 8, откуда 24.03.2015 в период времени с 13.00 часов до 14.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 8 в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек и не представляющий материальной ценности для потерпевшей женский кошелек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 8 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 9 на общую сумму 650 рублей при следующих обстоятельствах.

27.03.2015 в период времени с 14.00 часов до 15.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по улице 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 9 откуда 27.03.2015 в период времени с 14.00 часов до 15.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей, женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 9, в которой находились денежные средства в сумме 650 рублей 00 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек, банковские карты в количестве 3 штук, календарик, удостоверение ООО «Газпром» на имя потерпевшей ФИО 9 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 9 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 22, на сумму 500 рублей при следующих обстоятельствах.

30.03.2015, в период времени с 12.30 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 22 откуда 30.03.2015, в период времени с 12.30 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся на столе в указанной квартире, принадлежащую потерпевшей ФИО 22, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 22 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 10 на общую сумму 1 720 рубля при следующих обстоятельствах.

07.04.2015, в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение выше указанной квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 10., откуда 07.04.2015, в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 10 женскую сумку стоимостью 720 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, и не представляющие ценности для потерпевшей: флакон с парфюмерной водой с надписью «CLIMA» емкостью 50 мл, женский кошелек, банковские карты в количестве 2 штук, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей ФИО 10, сберегательная книжка, страховое пенсионное свидетельство, страховой полис, визитница с различными скидочными картами магазинов в количестве 15 штук, а всего похитил имущество на общую сумму 1720 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 10 материальный ущерб на общую сумму 1720 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего потерпевший ФИО 11 на общую сумму 10980 рублей, при следующих обстоятельствах.

07.04.2015, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у 

<

...> г. Орла, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом «позвонить» взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего потерпевший ФИО 11 мобильный телефон марки «Самсунг», заранее не собираясь его возвращать, тем самым обманул несовершеннолетнего относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 07.04.2015, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана несовершеннолетнего потерпевший ФИО 11 похитил, принадлежащий его матери потерпевший ФИО 11 мобильный телефон марки «Самсунг» модель SM-G 355 H Galaxy Core 2 BlacK в корпусе черного цвета, IMEI №***, IMEI №*** стоимостью 8990 рублей 00 копеек, с находящейся внутри картой памяти на 32 Гб стоимостью 1290 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, и сим-картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 10980 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся от несовершеннолетнего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший ФИО 11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10980 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 12 на общую сумму 15399 рублей 65 копеек, при следующих обстоятельствах.

11.04.2015 примерно в 11.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около школы №***, расположенной по адресу: 

<

...> А, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом «позвонить» взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего потерпевшей ФИО 12., мобильный телефон марки «iPhone 4S», заранее не собираясь его возвращать, тем самым обманул несовершеннолетнего относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 11.04.2015 примерно в 11.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана несовершеннолетнего потерпевшей ФИО 14 похитил, принадлежащий его матери потерпевшей ФИО 12. мобильный телефон марки «iPhone 4S», в корпусе белого цвета IMEI №*** стоимостью 13990 рублей 00 копеек, с защитной пленкой на телефоне стоимостью 

<

***> рублей, чехлом стоимостью 890 рублей 00 копеек, и сим-картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, с находящимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме 129 рублей 65 копеек, а всего имущества на общую сумму стоимостью 15399 рублей 65 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся от несовершеннолетнего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 12 значительный материальный ущерб на общую сумму 15399 рублей 65 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 13., из 

<

...> в г. Орле, на общую сумму 8000 рублей при следующих обстоятельствах.

14.04.2015, в период времени с 06.15 часов до 18.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 13 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил планшетный компьютер марки «Aser» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, находящийся в указанной выше квартире, принадлежащий потерпевшей ФИО 13 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 13 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 14 на общую сумму 83671 рубль 00 копеек при следующих обстоятельствах.

23.04.2015, в период времени с 13.50 часов до 16.50 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №*** по 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 14, откуда 23.04.2015, в период времени с 13.50 часов до 16.50 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, две шкатулки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, находящиеся в указанной выше квартире, принадлежащие потерпевшей ФИО 14, в которых находились ювелирные золотые и серебренные изделия: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,5 грамма, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7000 рублей, золотые серьги в виде «ромбика» с камнем красного цвета, 585 пробы, весом 4 грамма, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8000 рублей, золотая цепочка плетение «бисмарк», 585 пробы, весом 6 граммов, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12000 рублей, подвеска в виде ключа с камнем из фианита с алмазной гранкой, 585 пробы, весом 0,81 грамм, общей стоимостью 2891 рубль, золотой браслет плетение «бисмарк», 585 пробы, весом 10 граммов, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20000 рублей, подвеска в виде «капли», 585 пробы, весом 1 грамм, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 2000 рублей, золотая печатка с тремя камнями - фианитами, 585 пробы, весом 6 граммов, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12 000 рублей, золотое кольцо в виде шестигранной звезды, 585 пробы, весом 3 грамма, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с камнем «фианит» с изображением «короны», 585 пробы, весом 4 грамма, по цене 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8000 рублей, серебряное кольцо с вставками камней «фианит», 925 пробы, весом 2 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 280 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы, весом 1,5 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 210 рублей, серебряное кольцо с надписью «Спаси и сохрани», 925 пробы, весом 2 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 280 рублей, серебряное кольцо со вставкой под жемчуг, 925 пробы, весом 2 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 280 рублей, серебряная цепочка, 925 пробы, весом 3,5 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 490 рублей, серебряная подвеска в виде «сердца» с тремя «фианитами», 925 пробы, весом 1,5 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 210 рублей, серебряная цепочка,925 пробы, весом 4 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 560 рублей, серебряная подвеска в виде «лягушки» с тремя «жемчужинами», 925 пробы, весом 2 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 280 рублей, серебряные серьги в виде листочков с внутри вставкой «тюльпан», 925 пробы, весом 3 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 420 рублей, серебряная серьга, 925 пробы, весом 1,5 грамма, по цене 140 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 210 рублей, наручные часы фирмы «ФИО3 Кляйн» с ремешком стоимостью 2560 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 83671 рубль 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 14 материальный ущерб на общую сумму 83671 рубль 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 23 на общую сумму 3000 рублей при следующих обстоятельствах.

28.042015 в период времени с 10.00 часов до 12.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем ФИО откуда 28.04.2015 в период времени с 10.00 часов до 12.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 23., находившуюся в указанной выше квартире на законных основаниях, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей документы на имя потерпевшей ФИО 23: паспорт, страховое свидетельство, страховой полис, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 23 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 16 на общую сумму 25430 рублей при следующих обстоятельствах.

01.05.2015 в период времени с 10.50 часов до 11.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 16., откуда 01.05.2015 в период времени с 10.50 часов до 11.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 16 женскую сумку стоимостью 684 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находились женский кошелек черного цвета стоимостью 396 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, женский кошелек красного цвета стоимостью 1350 рублей 00 копеек, согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, а также денежные средства в сумме 23000 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 25430 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 16 материальный ущерб на общую сумму 25430 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 17, на общую сумму 5280 рублей при следующих обстоятельствах.

11.05.2015, в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 17 откуда 11.05.2015, в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 17, в которой находились мобильный телефон марки «Nokia» модель 2700с-2 IMEI: №*** стоимостью 3990 рублей 00 копеек, с картой памяти на 4Гб стоимостью 890 рублей и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: чехол для телефона, женский кошелек, в котором хранились денежные средства в сумме 400 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5280 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 17 материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 18 на общую сумму 4690 рублей при следующих обстоятельствах.

15.05.2015, в период времени с 18.15 часов до 18.45 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 18 откуда 15.05.2015, в период времени с 18.15 часов до 18.45 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находящуюся в прихожей коридора, принадлежащую потерпевшей ФИО 18 женскую сумку стоимостью 780 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находился кошелек стоимостью 210 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором хранились денежные средства в сумме 3700 рублей 00 копеек, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей блокнот, а всего похитил имущество на общую сумму 4690 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 18 материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 19 на общую сумму 41075 рублей при следующих обстоятельствах.

17.05.2015, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем ФИО откуда 17.05.2015, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с полки указанной выше квартиры, не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, находящуюся на полке в квартире, принадлежащую потерпевшей ФИО 19., в которой находились денежные средства в сумме 36000 рублей 00 копеек, фотоаппарат Nicon COOLPIX с флеш-картой в сборе светло - синего цвета в чехле черного цвета общей стоимостью 5075 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек, пластиковые карты различных магазинов в количестве 5 штук, пластиковые карты «Сбербанка России» в количестве 2 штук, зонт, документы на имя потерпевшей ФИО 19: паспорт гражданина РФ, удостоверение государственного пенсионного страхования, удостоверение пенсионера, СНИЛС, удостоверение работника военкомата, медицинский полис, сотовый телефон модели «Nokia» сим-картой сотовой компании «МТС», связка ключей из 11 штук; связка ключей из 2 штук; 2 косметички с предметами косметики и медикаментами, пакет «ЛЭтуаль» розового цвета, губная помада, детская игрушка, губка для обуви, тюбик с косметическим кремом, упаковка с салфетками «Tropic», удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО, постановление по делу об административном правонарушении на имя потерпевшей ФИО 19., визитная карточка службы заказа такси «Сивка Бурка», визитная карточка ВГМА им. Бурденко с инициалами на карточке ФИО5, доверенность на распоряжение денежным вкладом, уведомление управления образования, молодежи и спорта администрации Свердловского р-на Орловской области, выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанка России вкладчика ФИО удостоверение «Министерства Обороны РФ военный комиссариат Орловской области» на имя потерпевшей ФИО 19 договор на оказание платных медицинских услуг БУЗ Орловской области «ООКБ», свидетельство НОУ ДПО ДОСААФ России, бланк о предоставлении услуг телефонной связи МТС, стиральная резинка, ключ с биркой магазина «М.Видео», благодарственное письмо от Сбербанка России, тушь, очки в черной оправе в красном футляре, шнур для зарядки мобильного телефона модели Samsung, крестик на черной нитке из металла серого цвета с изображением Иисуса Христа, 2 зеркала, фрагмент бумаги коричневого цвета с текстом молитвы, пакет с куриным фаршем 400 грамм, марлевый бинт; открытка, пластиковая ручка фирмы «Tukzar», карандаш для губ с точилкой, расческа, USB-носитель флэш карта с надписью «несекретно», USB-носитель флэш карта «euro shoes premiere collection», подарочный сертификат РИВ ГОШ, фрагмент рулона обоев, очки в черной оправе в футляре, две пары медицинских перчаток, пачка от жевательной резинки Dirol, губная помада, пакет-майка; икона с изображением лика святой, лак для ногтей фирмы «JEANMISHEL», флакон с ультраблеском для ногтей, упаковка стерильных салфеток «angel», визитная карточка парикмахера, флакон фирмы «professional smart animal», пудра «beautycycle», фрагмент листа с текстом молитвы, пилка для ногтей, крестик из металла золотистого цвета с изображением креста, пуговица фирмы «FASHION», а всего похищено имущества на общую сумму 41075 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 19. материальный ущерб на общую сумму 41075 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, из 

<

...> в г. Орле, принадлежащего потерпевшей ФИО 20. при следующих обстоятельствах.

22.05.2015 примерно в 19.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к 

<

...> г. Орла, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, проследовал в подъезд указанного дома, где подошел к входной двери 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем потерпевшей ФИО 20 откуда 22.05.2015 примерно в 19.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно попытался похитить находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 20 женскую сумку стоимостью 870 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в которой находился кошелек стоимостью 

<

***> рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 1 606 рублей 61 копейка, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: записная книжка, туалетная вода фирмы «Emanuel ungaro», крем для лица «Nivea», губка для обуви, а всего имущество на общую сумму 2866 рублей 61 копейку. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан супругом потерпевшей ФИО 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 (эпизод №***); потерпевшая ФИО 3 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 5 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 6 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 7 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 8 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 22 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 24 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 16 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 18 (эпизод №***) вину признал в полном объеме, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 2 (эпизод №***); потерпевшего ФИО 4 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 21 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 9 (эпизод №***); ФИО23 (эпизод №***); Потерпевший №1 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 12 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 13 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 14 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 17 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 19 (эпизод №***); по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО 20 (эпизод №***) вину не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Эпизод №1 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1,

совершенная 06 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.10.2015, из которых следует, что в начале марта 2015 года примерно в 17.00-18.00 часов, находясь в Советском районе г.Орла, через незапертую дверь зашел в квартиру, расположенную на третьем или четвертом этаже одного из домов, где справа от входа, из находящейся на тумбочке женской сумки вытащил кошелек темного цвета, забрав его с собой. Спустившись по лестнице с вышеуказанным кошельком, на площадке 1-го этажа, похитил из него денежные средства в сумме около 1500 рублей. Кошелек оставил под лестничным маршем на 1-ом этаже. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и медикаменты. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 11 л.д.141-142, 154-157).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

...>. 06.03.2015 в 17-00 часов она вышла в коридор квартиры, увидела свою сумку, которая была открыта и стояла не на своем месте. Обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги: 1 тысяча 1 купюрой и 3 или 4 купюры по 100 рублей, точно не помнит. Выйдя в коридор, услышала шаги на лестнице, побежала, но никого уже не было. Муж свидетель № 1 находился внизу, на улице. Она спустилась, рассказала ему, что украли кошелёк. Муж сказал, что видел парня, одетого во что-то темное, в черной шапке и перчатках с отрезанными пальцами. Кошелёк нашли в подъезде. 

Свидетель свидетель № 1 суду показал, что потерпевшая ФИО6 его супруга. ДД.ММ.ГГ с супругой собрались поехать в город, он вышел первым, прикрыл дверь и пошел к машине. По пути встретил молодого человека в темной кожаной куртке, черной вязаной шапке и черных перчатках с белыми полосками, лица его не видел, опознать не сможет. Молодой человек разговаривал по телефону. Через 2 минуты вышла супруга и сказала, что ее обокрали. В сумке было 1500 рублей, цвет кошелька не помнит. Сумку нашла жена в подъезде. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>, в первом подъезде на 3 этаже. 06.03.2015, точное время не помнит, она подъехала к дому №*** по 

<

...>, в котором проживает. Возле дома обратила внимание на мужчину, который медленно шел ей навстречу. Одет был в темные брюки, темную куртку, в головном уборе темного цвета. На руках у него были черные перчатки, хотя на улице было тепло. Она прошла домой и не стала закрывать дверь. Через 5 минут она вышла в коридор, и увидела, что у нее открывается входная дверь. На пороге стоял мужчина, которого она видела ранее во дворе, сказал, что у нее открыта дверь и закрыл ее. После этого она посмотрела в глазок входной двери и увидела, как данный мужчина поднимается наверх по лестнице. Примерно через минуту услышала топот по лестнице и снова подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела данного мужчину, который бегом спускался по лестнице. После этого пошла на кухню, посмотрела в окно и увидела, что мужчина выбежал из подъезда и забежал за угол дома. Она вышла на улицу, там была соседка, которая в руках держала кошелек и сообщила, что нашла его под лестницей на 1 этаже, и что данный кошелек похитили у нее из сумки, которая находилась в квартире. Мужчину, который открыл дверь к ней в квартиру, она хорошо запомнила и сможет его опознать (т. 2 л.д. 135-137).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил, что в начале марта 2015 года около 18.00 часов он находился во дворе дома расположенного рядом со следственным отделом Советского района, зашел в первый подъезд, так как он был открыт. Находясь в подъезде, проверил ручки дверей с целью совершить кражу. На четвертом этаже нашел открытую дверь в квартире расположенной прямо по ходу движения. В коридоре на столе лежала сумка, из которой он достал кошелек, вышел в подъезд. Из кошелька он вытащил деньги в сумме около 1500 рублей, кошелек выбросил на первом этаже. Деньги потратил на медикаменты (т. 2 л.д.100);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06 марта 2015 года в период времени с 17 часов до 18 часов совершило хищение ее кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей из 

<

...>. Данный ущерб является для нее незначительным (том 2 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира 

<

...> г. Орла (том 2 л.д. 107-111);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14.09.2015, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на 

<

...>, расположенную на 3 этаже первого подъезда 

<

...>, и пояснил, что проник в эту квартиру через незапертую дверь и совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 1500 рублей из женской сумки, стоявшей в коридоре на тумбочке, похищенный кошелек выбросил под лестницу на первом этаже (т. 2 л.д. 150-153). 

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля №3, допрошенной в судебном заседании, и показаниями свидетеля №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-157), которые участвовали в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, а также допрошенного в судебном заседании следователя №5, которые подтвердили, что ФИО1 самостоятельно, без какого-либо принуждения указал место совершения и обстоятельства совершенного им хищения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог-консультант ООО «Здоровье» №6 показала, что ею было дано заключение по видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 и материалов, характеризующих его личность по вопросу: имеются ли признаки психологического воздействия, даются ли показания в свободном изложении или имеются признаки заученной речи. По результатам просмотра записи могла сказать, что у обвиняемого на тот момент было два очень серьезных заболевания и сопутствующие заболевания, вызывающие постоянный дискомфорт. Просмотрев видеозапись, у нее не было ощущения, что на обвиняемого оказывалось давление.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого №2 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГ открыл дверь в ее квартиру. Также данный мужчина поднялся наверх по лестнице, а позже спустился вниз. Она видела это в глазок двери. Данного мужчину опознала по чертам лица, так как хорошо его рассмотрела и запомнила (т. 2 л.д. 165-168).

Законность проведения опознания ФИО1 подтвердили свидетели №7 и №8, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых.

Эпизод № 2 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 2,

совершенная 09 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.06.2015, из которых следует, что в виду отсутствия постоянного заработка он и совершал в г. Орле хищения денежных средств из квартир, в которые проникал через незапертую дверь. В начале марта 2015 года около 11.00 часов дня он находился в районе «мужского монастыря», название улицы он пояснить не может, так как не местный. Так как ему необходимы были денежные средства на приобретение продуктов питания и для собственных нужд, он решил совершить кражу из квартиры. Увидев открытую дверь в подъезд №***, он зашел внутрь, поднялся на 3-й этаж и через незапертую дверь проник в квартиру, где увидел справа от входа женскую сумку бежевого цвета. Он прошел на порог квартиры открыл сумку и похитил из нее денежные средства около 2000 рублей. Сумку оставил в квартире. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 220-223).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые вначале обещали ему обеспечить максимально комфортные условия нахождения в СИЗО, а затем угрожали его семье.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 2 в судебном заседании показала, что 09.03.2015 находилась дома по адресу: 

<

...>. Около 9.00-11.00 часов, отчим, пришел с прогулки, войдя в квартиру, обнаружил ее сумку, которая была брошена у входной двери. Она спала, дверь в комнату была закрыта, ничего не слышала. Проверив содержимое сумки, обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1800 рублей: 1 купюра - 1000 рублей, остальные - мелкими купюрами, которые лежали в боковом кармане сумки. Все остальное было на месте Сумка маленькая, на цепочке. Когда отчим выходил из квартиры, дверь была прикрыта, а когда вернулся - была открыта настежь. Через день после похищения обратилась в полицию. Ущерб ей не возмещен, является значительным.

Свидетель №9 в судебном заседании показала, что потерпевшая потерпевшей ФИО 2 – ее дочь. Утром 09.03.2015 муж ушел на прогулку с собакой. Вышел ненадолго, дверь закрывать не стал. Сумка дочери (светло-серая, перламутровая) была на тумбочке. Когда муж, через 10 минут вернулся, сумка лежала на полу. Не заходя в квартиру, дотянуться рукой до сумки невозможно. Дочь сказала, что у неё в сумке было 1800 рублей. Потом выяснили, что соседи также замечали, что фиксаторы на входных дверях были в другом положении, двери пытались открыть. Через два дня сообщили в полицию. Позже работники полиции приходили и показывали фото, муж сказал, что видел человека, изображенного на фото, в день кражи во дворе на лавочке, хорошо его запомнил.

Свидетель №10 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на 2 этаже. 09.03.2015 с 10.00 до 11.00 часов вышел с собакой на прогулку, дома были жена, дочь Екатерина и сын, они спали. Уходя, дверь не закрывал, просто прикрыл, дверь в подъезд оставил открытой. Отсутствовал около 10 минут, когда пришел домой увидел, что сумка Екатерины, серого цвета с крапинками, стоит у двери, ранее она находилась на полке. Он разбудил дочь, она посмотрела, сказала, что из сумки пропали 1800 рублей, остальное все было на месте. 

Когда выходил, во дворе дома видел подсудимого ФИО1, он сидел на лавочке напротив подъезда, был в кепке. Узнал подсудимого, когда сотрудники во время допроса показывали его фотографии, запомнил его визуально. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №10, данные им в ходе предварительного следствия 17.02.2016, в части описания подсудимого, согласно которым, в тот момент, когда он выходил на улицу, на лавочке около дома, напротив подъезда, видел мужчину, который был одет в темную куртку, худощавого телосложения, рост точно сказать не может, так как тот сидел на лавочке. Лицо данного человека он рассмотрел хорошо и запомнил, обратил на него внимание, так как проходил мимо него и хорошо рассмотрел. На улице с собакой гулял, примерно 10-15 минут, и данный мужчина был не в поле его зрения так как, он уходил гулять в сторону ул. 60 лет Октября. Когда он подошел к дому, мужчины уже не было (том 2 л.д. 237-239).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил, что данный человек был в черной кепке с козырьком, но лицо его видел.

Вопреки доводам стороны зашиты, достоверность показаний свидетеля №10 сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе для ФИО1 дела и в оговоре последнего.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ по телефону 

<

***> о том, что 09 марта 2015 года по адресу: 

<

...> пропало имущество (том 2 л.д. 171);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09 марта 2015 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут тайно похитило денежные средства в сумме 1800 рублей из кармана сумки, которая располагалась в коридоре квартиры по адресу: 

<

...>. Ущерб составил 1800 рублей, что является для нее значительным (том 2 л.д. 172); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры 

<

...> г. Орла (том 2 л.д. 173-177);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу участники следственного действия на служебном автомобиле отправились по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 показал что, в начале марта 2015 года примерно в 11 часов 00 минут он зашел в подъезд №2 вышеуказанного дома, поднялся на 3-й этаж и из квартиры, находящейся слева по ходу движения вверх по лестнице, совершил хищение сумки, какого цвета и сколько в ней было денежных средств не пояснил (том 2 л.д. 224-228).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетеля №11 (как в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 229-231)) и свидетеля №12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 232-234), участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, согласно которым ФИО1 указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения из 

<

...>. Свидетели №11 и №12 подтвердили добровольность сообщаемых подсудимым сведений об осуществлении им кражи из квартиры.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в начале марта 2015 года около 11.00 часов, находясь в районе мужского монастыря, увидев открытую дверь в подъезде №2, зашел внутрь поднялся на 3-й этаж и попробовал открыть дверь в квартиру, дверь оказалась не запертой. Из квартиры, он похитил около 2000 рублей. Сумку оставил в квартире. Похищенные деньги он потратил на оформление документов в УФМС. В содеянном раскаивается полностью и чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 214).

Эпизод № 3 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшая ФИО 3,

совершенная 09 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.05.2015, в качестве обвиняемого 25.09.2015 из которых следует, что в начале марта 2015 года, около 15.00 часов он находился в районе «школы милиции», название улицы он не помнит, так как ему необходимы были денежные средства для приобретения продуктов питания, так как стабильного постоянного заработка у него нет, он решил совершить кражу из квартиры. Он подошел к 5-ти этажному дому, стоящему напротив «школы милиции» расположенной по адресу 

<

...>, через дорогу рядом с домом также располагался продовольственный магазин «Аппетит», где зашел в 3-й подъезд и поднялся на 5-й этаж. На данном этаже через незапертую дверь он проник в квартиру, расположенную справа от лестницы. Слева от входа он увидел женскую сумку темно-коричневого цвета, он прошел на порог данной квартиры, взял сумку и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. Спустившись на лестничную площадку между 5-м и 4-м этажами, он открыл сумку и похитил из нее кошелек темного цвета, сумку он повесил на 4-м этаже на первую слева дверь по ходу движения с 5-ого этажа. Далее удерживая при себе кошелек, он вышел на угол вышеуказанного дома. Открыв кошелек, он вытащил из него все содержимое. В нем находились пластиковые карты, иконка, а также денежные средства в сумме около 30000 рублей. Сам кошелек он выбросил, как и пластиковые карты и иконку находящиеся в нем. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается полностью (том 3 л.д. 106-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что не утверждает, что все денежные средства находились в кошельке. Возможно, часть находилось в сумке, а остальная часть находилась в кошельке (т. 11 л.д.117-118).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая ФИО 3 в судебном заседании показала, что 09.03.2015 пришла домой по адресу: 

<

...>, в 0900 часов. Сумку, коричневую кожаную, поставила в прихожей. Примерно в 14-00 часов, взяла из сумки телефон и ушла в комнату. Дома был супруг. В период с 15-30 до 16-00 часов в дверь позвонил сосед, принес ее сумку, которая висела на ручке двери соседней квартиры. Она проверила содержимое, в сумке документы были на месте, не было кошелька с денежными средствами. Кошелек был коричневый, в нем находилось 31000 рублей купюрами по 1000, по 500, по 100 рублей и мелочь. После чего спустилась вниз, там уже был участковый и жители первого этажа, вызвали полицию. Кошелек нашли за домом с помощью полицейской собаки, он был пустой. Ущерб для нее является значительным, ей не возмещен. В ее квартире сотрудниками полиции проводился следственный эксперимент, присутствовали понятые, ФИО1, который показывал, как все происходило, пояснял, что зашел, взял сумку, вышел, спустился на 4 этаж, забрал все из сумки и ушел. Рассказывал ФИО1 все самостоятельно, без принуждения. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым она ознакомилась. Замечаний по протоколу не было.

Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая потерпевшая ФИО 3 – его супруга, проживают по адресу: 

<

...>. Весной 2015 года из квартиры была похищена женская сумка коричневого цвета, принадлежащая супруге. Сумка находилась в прихожей, на расстоянии примерно 1 метра от двери, чтобы ее взять, надо было зайти в квартиру. В сумке были денежные средства, около 30000 рублей. Они с супругой были дома целый день. Дверь в квартиру была прикрыта. Примерно с 14.00 часов до 16.30 часов он находился на кухне, слышал, как стукнула дверь, но не придал этому значения. Сумку принес сосед с нижнего этажа, сказал, что она висела на ручке его квартиры. Из сумки пропали только денежные средства, все остальное было на месте. Позже сотрудники полиции за домом нашли пустой кошелек. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля №13, данные на предварительном следствии 09.06.2015, согласно которым, по адресу 

<

...> он проживает совместно с женой – ФИО и дочерью ФИО 09.03.2015 они целый день находились дома. В это время входная дверь у них бывает постоянно открыта. Дверь закрывают только на ночь. Примерно в 16 часов 30 минут в дверь позвонил сосед с четвертого этажа и сообщил жене, что на лестничной площадке на ручке двери 

<

...> обнаружил сумку, в которой был паспорт на ее имя. Эта была сумка жены, которую она, придя домой утром 09.03.2015 в 09.00 часов поставила возле входной двери. Жена осмотрела сумку и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 21000 рублей, три купюры достоинством 5000 рублей и шесть - достоинством 1000 рублей которые она положила в центральный отдел сумки. Помимо этого, в сумке отсутствовал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей купюрами девять достоинством 1000 рублей, одна достоинством 500 рублей и пять достоинством 100 рублей. По данному факту он обратился в полицию. По приезду, сотрудники полиции обнаружили вышеуказанный кошелек на углу дома по вышеуказанному адресу, без денежных средств (т. 3 л.д. 72-74). 

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснил, что они соответствуют действительности, кроме того, что дверь была прикрыта, не была закрыта на замок.

Оценивая показания свидетеля №13, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее полными и объективными.

Свидетель №14 суду показал, что потерпевшая потерпевшая ФИО 3 –его бывшая соседка. В тот день он пришел домой по адресу: 

<

...>, примерно в обеденное время. Когда поднимался на 4 этаж, на двери соседней квартиры увидел сумку. Сумка была женская темного цвета, висела на двух ручках и была полураскрыта. Он позвонил в квартиры №№*** и №***, сумку никто не опознал. Тогда он, в присутствии соседей, открыл сумку, в ней был паспорт. По прописке в паспорте, нашел хозяйку сумки в 

<

...>. Хозяйка посмотрела, сказала, что пропал кошелек с деньгами. 

Свидетель №15 в судебном заседании показал, что потерпевшая потерпевшая ФИО 3 - его соседка. Весной вечером шел из магазина домой по адресу: 

<

...>, поднимаясь на 5 этаж, на 4 этаже увидел, что на двери висит сумка, по пути никого не видел. Придя домой, рассказал матери, что кто-то забыл сумку на двери. Через несколько минут к ним пришла потерпевшая ФИО 3 и обвинила его в краже денег. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №15, данные им на предварительном следствии 12.04.2015 в части адреса и времени, согласно которым по адресу 

<

...> он проживает с матерью. Примерно в 14 часов 00 минут 09 марта 2015 года выходил в магазин с целью приобретения продуктов питания. Когда возвращался по месту жительства, обратил внимание, что на ручке 

<

...> по вышеуказанному адресу висит сумка. Данную сумку не трогал, чья сумка ему неизвестно. После этого примерно в 15 часов 00 минут к ним в дверь позвонила соседка из 

<

...> сообщила, что у нее пропала сумка (т. 3 л.д. 78-80). 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что указанные события могли быть в марте 2015 года.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение представлен протокол допроса свидетеля №15 от 12.04.2015.

После обозрения протокола допроса свидетель подтвердил наличие в нем своей подписи.

Оценивая показания свидетеля №15 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий в них не содержится, они являются взаимодополняющими друг друга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №16, данные на предварительном следствии 10.04.2015, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. 09.03.2015 весь день находилась по месту проживания. Около 16.30 часов в дверь постучался ее сосед из 

<

...>, спросил, не знает ли она, кому принадлежит сумка женская коричневого цвета, висевшая на дверной ручке входной двери 

<

...>. Она посмотрела на данную сумку, все замки и молнии данной сумки были открыты. Она и сосед из 

<

...> решили посмотреть, что находится в данной сумке, обнаружили паспорт женщины, местом регистрации которой был указан адрес 

<

...>. Что еще находилось в сумке, она пояснить не может, так как не обратила внимания, запомнила перчатки светлого цвета. После этого сосед из 

<

...> поднялся в 

<

...> вернул сумку (т.3 л.д. 75-77). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №17, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> сыном - №15 09.03.2015 около 14.00 часов ее сын, №15 вышел из дома, вернулся примерно через час. После этого примерно через час в дверь постучалась соседка из 

<

...>, которая сообщила, что у нее похитили сумку (т. 3 л.д. 81-84). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, в котором потерпевшая ФИО 3 сообщила, о том, что по адресу: 

<

...>, похитили сумку (том 3 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 09 марта 2015 года, тайно похитило из ее квартиры по адресу: 

<

...>, ее сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 31000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

...> (том 3 л.д. 5-11); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – 2 дактилопленки размером 54х44 и 55х34 со следами пальцев рук, кошелек черного цвета, пластиковые карты, календари, иконка (т. 3 л.д. 40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – 2 дактилопленок размером 54х44 и 55х34, женской сумки, паспорта, перчаток (т. 3 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены: кошелек, пластиковые карты, календари, иконка в общем количестве 9 штук, 2 дактопленки со следами пальцев рук (том 3 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были изъяты принадлежащие потерпевшая ФИО 3: паспорт на ее имя, сумка, вязаные перчатки (том 3 л.д. 66); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены принадлежащие потерпевшая ФИО 3: паспорт на ее имя, сумка, вязаные перчатки (том 3 л.д. 67-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в начале марта 2015 года около 15.00 часов, находясь в районе «школы милиции», совершил кражу из квартиры 3-го подъезда пятиэтажного дома похитил около 30000 рублей из женской сумочки, которые потратил на еду и медикаменты. Сумку бросил на 4-м этаже. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.3 л.д. 100); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 09.06.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1 пояснил и наглядно продемонстрировал, как 09.03.2015 примерно в 15.00 часов совершил кражу сумки из квартиры. По прибытию на место ФИО1 указал на квартиру, расположенную на 5 этаже в третьем подъезде 

<

...> и пояснил, что открыл дверь вышеуказанной квартиры, прошел на порог и взял стоящую слева от входа сумку черно-коричневого цвет, далее спустился на 4-й этаж, забрал из сумки деньги и повесил ее слева на дверь по ходу движения с 5-го этажа. ФИО1 пояснил, что из вышеуказанной сумки взял кошелек, после этого вышел из дома и вытащил из кошелька около 30000 рублей, а также все содержимое (т. 3 л.д. 110-118). 

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля №18, допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетеля №19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 122-124), которые участвовали в качестве понятых при проведении указанного следственного действия и подтвердили добровольность сообщаемых осужденным сведений об осуществлении им кражи из квартиры.

Эпизод № 4 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО 4,

совершенная 10 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.05.2015, из которых следует, что в начале марта 2015 года, какого точно числа не помнит, в вечернее время, он находился на территории Северного района г. Орла. Он решил совершить кражи какого-либо имущества из квартиры. Он подъехал к одному из девятиэтажных домов, расположенных на территории 

<

...>, рядом располагается гипермаркет «Лента» по Московскому шоссе г. Орла. Ему удалось свободно пройти внутрь здания, так как дверь подъезда оказалась открытой. После чего он пешком стал подниматься и дергать за ручки входных дверей квартир или ручки дверей тамбуров, с целью совершения хищения денежных средств из какой- либо квартиры, которая окажется открытой. Находясь на восьмом этаже данного дома, он подошел к одной из открытых дверей квартиры, расположенной налево при выходе из лифта. Входная дверь в квартиру, была дверь-сейф металлическая темного цвета. Квартира была расположена налево и прямо по ходу движения от места расположения лифта. Он дернул за ручку входной двери квартиры, оказалось, что дверь не закрыта. Он аккуратно приоткрыл дверь данной квартиры и прошел внутрь. В коридоре квартиры с правой стороны располагалась мебельная стенка, состоящая из шкафов. На полке увидел мужскую сумку черного цвета. Он взял эту сумку и быстро вышел из квартиры. Входную дверь квартиры он за собой не закрывал, чтобы исключить шум и посторонний звук. Когда вышел из квартиры, стал спускаться по лестнице пешком и стал осматривать похищенную из квартиры сумку. Из данной сумки он взял денежные средства, в какой именно сумме, какими именно купюрами были деньги, не помнит. Сумочку выбросил в другом подъезде этого же данного дома. Похищенные денежные средства потратил на покупку продуктов питания и медикаменты. В совершенной краже имущества из указанной квартиры вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (том 7 л.д.149-150). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Объяснения подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств дачи им показаний в результате оказанного на него давления суд признает неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевший потерпевшего ФИО 4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Орел, 

<

...> Квартира находится на 8 этаже, входная дверь-сейф. В один из дней 2015 года, точную дату не помнит, пришел домой во второй половине дня, сумку поставил на табурет. Закрывал входную дверь или нет, не помнит, так как часто выходил курить. Когда в очередной раз, около 21.00 часа вернулся в квартиру, увидел, что сумка пропала, дверь не была закрыта на щеколду. Когда находился в квартире, никаких посторонних звуков не слышал. Сумка размером 30х20 см, кожаная, черная, находилась на табуретке, на расстоянии около 1 метра от двери. В сумке были портмоне, паспорт, документы на машину, ключи от машины, от дома, банковские карточки. В портмоне и в кармане сумки находились денежные средства примерно 18000-19000 рублей, точно не помнит, купюрами по 5000, по 1000, по 500 рублей, и 100 долларов США. В боковом внутреннем кармане сумки находились примерно 16000 рублей, остальные денежные средства лежали в портмоне. Он пробежал по всему подъезду, вышел на улицу, посмотрел машину, ничего не обнаружив, позвонил в полицию. Через 5 дней уборщица подъезда принесла ему сумку, в которой были паспорт, портмоне, документы, визитница, ключи от квартиры, ключи от машины. Все было на месте, кроме денежных средств. Ущерб составляет 18339 рублей, ущерб не возмещен, является для него значительным. В апреле 2016 года происходил следственный эксперимент, велась фото или видео съемка. Он при этом не присутствовал. После этого он прочитал и подписал протокол. Слышал, как ФИО1 говорил, что вошел в квартиру и взял сумку.

Свидетель №20 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>, занимается 

<

данные изъяты>. Около 10.00 часов, конкретно день не помнит, убирая мусор между 4 и 5 этажами за трубой мусоропровода, обнаружила барсетку черного цвета. Когда открыла, в ней оказались документы: паспорт, много скидочных карточек, водительские права, одна купюра иностранная 100 или 10 долларов, российских денежных средств не было. По прописке в паспорте отнесла барсетку хозяину, дома была жена, отдала барсетку ей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля №20 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17 марта 2015 года примерно в 11 часов 00 минут во время уборки подъезда 

<

...>, между 4 и 5 этажами на лестничной площадке, в районе расположения мусоропровода, ею была обнаружена мужская сумка черного цвета, в которой находились документы на имя ФИО7, паспорт гражданина РФ, банковские карты, кошелек без денег, купюра достоинством 100 долларов США. В паспорте №20 посмотрела адрес регистрации ФИО7: 

<

...>, тогда она взяла данную сумку с содержимым и принесла по указанному адресу. Дверь квартиры ей открыла ранее незнакомая женщина. В ходе беседы с ней №20 узнала, что у них из квартиры совершено хищение сумки с документами и деньгами, принадлежащих ее супругу ФИО №20 рассказала женщине, как нашла их сумку. О том, что конкретно произошло и при каких обстоятельствах была похищена сумка с документами из 

<

...>, ей неизвестно (т. 3 л.д. 200-201).

После оглашения указанных показаний, свидетель №20 подтвердила их. Пояснила, что сумку нашла 17 марта 2015 года в 11.00 часов, в сумке были 100 долларов, был ли кошелек, не помнит. 

Оценивая показания свидетеля №20, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, между ее показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется. Между тем показания свидетеля №20 на предварительном следствии являются наиболее полными и объективными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель №21 суду показала, что потерпевший потерпевшего ФИО 4 – ее муж. Вечером, дату не помнит, с мужем находились дома по адресу: г. Орел, 

<

...>. Квартира находится на 8 этаже. Входную дверь обычно закрывают, но в этот день, видимо, муж ее не закрыл. Около 20.00 часов муж обнаружил, что пропала барсетка, начал ее искать, спустился к машине, барсетки там не было, прошел по подъезду, ничего не нашел. После этого они заблокировали банковские карты и позвонили в полицию. Примерно через 3-4 дня барсетку принесла уборщица, сказала, что нашла ее за трубой мусоропровода, между 4 и 5 этажами. В барсетке находился кошелек, кредитки, визитки, ключи от машины, квартиры, водительские удостоверения на ее имя и на имя мужа, денежных средств не было, со слов мужа - в сумме 16000 рублей. В возвращенной барсетке также был 1 доллар США, который она приняла за 100 долларов США. Позже муж по телефону сказал, что 100 долларов в кошельке не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 21 час 18 минут потерпевшего ФИО 4, проживающий по адресу: г. Орел, 

<

...>, по телефону 

<

***> сообщил, что примерно в 21 час 00 минут обнаружил пропажу барсетки с документами и деньгами (том 3 л.д. 128);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшего ФИО 4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 марта 2015 года в промежуток времени с 15 часов до 21 часа тайно похитило из 

<

...> сумку с документами, ключами и деньгами в сумме 15000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 3 л.д. 129). 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

...> г. Орла (том 3 л.д. 132-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего потерпевшего ФИО 4 было изъято имущество: документы, сумка, портмоне, визитница, кредитные карты и другое имущество (том 3 л.д. 181-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – сумки, паспорта гражданина РФ потерпевшего ФИО 4 сберегательную книжку потерпевшего ФИО 4, водительские права потерпевшего ФИО 4, водительские права №21, страховое пенсионное свидетельство потерпевшего ФИО 4,В., медицинский полис потерпевшего ФИО 4, мужское портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» гос. знак 

<

данные изъяты>, ключи в количестве 8 штук, кредитные карты: банка «Сбербанка России» №*** на ФИ, банка «Авангард» №*** на ФИ, банка «Траст» №***, банка (Русский стандарт» №*** на ФИ, банка «Приват банк» №***, карты банка «Траст» №*** на ФИ, банка «Сбербанка России» №***, визитницу, передать на ответственное хранение потерпевшему потерпевшего ФИО 4 (т. 3 л.д. 193-194);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которого среднерыночная стоимость кошелька мужского на март 2015 года составляет 1380 рублей. Стоимость кошелька мужского, с учетом износа на март 2015 года, составляет 414 рублей. Среднерыночная стоимость сумки мужской на март 2015 года составляет 2690 рублей. Стоимость сумки мужской, с учетом износа на март 2015 года составляет 1345 рублей (т. 3 л.д. 224-225); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно в десятых числах марта 2015 года совершил кражу мужской барсетки (сумки) из квартиры, расположенной в девятиэтажном панельном доме в переулке Межевом. Из сумки похитил деньги 10000 рублей и 100 долларов США, сумку с документами, оставил в первом подъезде за мусоропроводом. Деньги потратил на еду и лекарства (т. 3 л.д. 229). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 совместно со следователем, защитником Ветровой С.В., понятыми на двух служебных автомобилях марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак т №***, марки “Нива Шевроле» государственный регистрационный №***, проследовали от ОП №*** к одному из 9-этажных домов, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться возле подъезда 

<

...>. После остановки транспортных средств, все участники вышли на улицу и подошли к подъездной кодовой двери, где ФИО1 сообщил о том, что именно в этом подъезде данного дома располагается квартира, из которой им было совершено хищение мужской сумки-барсетки, в которой находились денежные средства российскими рублями и купюрами иностранного производства в виде долларов или евро, какие именно, он точно не помнит. На 8 этаже ФИО1 подошел к входной двери-сейф 

<

...> пояснил, что именно из этой квартиры примерно в первой декаде марта: 2015 года, какого точно числа он не помнит, в вечернее время, он через незапертую входную дверь проник в данную квартиру и похитил барсетку с деньгами и документами (т.11 л.д. 83-96).

Эпизод № 5 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 5,

совершенная 12 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.06.2015, из которых следует, что в начале марта 2015 года около 14 часов 00 минут он находился в районе магазина «Орел». Так как ему необходимы были денежные средства, то он решил совершить кражу из квартиры. Подошел к 5-ти этажному дому, зашел в 3-й подъезд и на 1-й этаже попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную справа по ходу движения, повернув входную ручку. Дверь оказалась не запертой. Заглянув в квартиру, увидел слева от входа женскую сумку бордового цвета. Приоткрыл дверь, прошел на порог данной квартиры, взял вышеуказанную сумку и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. На лестничной площадке открыл сумку, достал кошелек темного цвета и похитил из него денежные средства в сумме около 2500 рублей. После этого положил кошелек обратно в сумку и вышеуказанную сумку оставил на 4-ом этаже на ручке двери квартиры расположенной слева по ходу движения. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том.4 л.д. 66-69).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 5 в судебном заседании показала, что 12.03.2015 около 11.30 часов она с №22 зашла к №24, проживающему по адресу 

<

...>, на 1 этаже. Входную дверь закрыли, но не на замок, просто прикрыли, сумки поставили на трюмо в коридоре. После чего прошли в зал, никакого постороннего шума не слышали. В 12.10 часов, выйдя в коридор, она обнаружила пропажу сумки. Стоимость сумки 2500 рублей, в кошельке было 2500 рублей: 2 купюры по 1 тысяче, 4 по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 50 рублей мелочи. Сразу же вызвали полицию, примерно через 30 минут полиция обнаружила сумку на 1 этаже, она висела на ручке двери 

<

...>. Кошелек был в сумке, но денежных средств в нем не было. Паспорт и ключи были на месте. Ущерб в размере 2500 рублей является значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 5, данные ею в ходе предварительного следствия 24.08.2015, согласно которым в период времени с 12.30 часов до 13.15 часов она находилась по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на первом этаже первого подъезда с правой стороны относительно входа. Зайдя в квартиру, принадлежащую ей сумку бордового цвета, оставила в прихожей недалеко от двери на антресоли. В сумке находился кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 2500 рублей купюрами две достоинством по 1000 рублей и четыре купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и 5 монет по 10 рублей. Примерно в 13.15 часов, выйдя в прихожую, она обнаружила пропажу своей сумки. По приезду сотрудников полиции они нашли сумку на четвертом этаже, на дверной ручке 

<

...>. Из сумки были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 4 л.д. 25-27).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что раньше лучше помнила события происходящего.

Давая оценку показаниям потерпевшей потерпевшей ФИО 5, суд считает, что существенных противоречий между ее показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, несущественные расхождения в показаниях потерпевшей, как она сама пояснила, обусловлены давностью происшедших событий, и были устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетель №23 пояснила, что потерпевшая потерпевшей ФИО 5 - ее дочь. 12.03.2015 в 11.50 часов с дочерью потерпевшей ФИО 5 пришли по адресу: 

<

...>. Квартира находится на 1 этаже. Когда вошли, входную дверь-сейф в квартиру просто прикрыли, на замок не закрывали. Сумки поставили в коридоре, и пошли в зал. Посторонних звуков не слышали. Дверь в квартиру никогда не закрывали. В 12.30 часов дочь обнаружила пропажу своей сумки. Сумка была дамская, бордовая с бантом, в ней находились паспорт, ключи, черный кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей. Муж поднялся на 5 этаж, она вышла на улицу, но ничего не нашли, никого не увидели. Вызвали полицию. Примерно через 15 минут сотрудники полиции сказали, что сумку нашли, она висела на ручке двери 

<

...>. Из сумки пропали деньги. В мае-июне 2015 года проходили следственные действия с участием подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №23, данные ею в ходе предварительного следствия 29.03.2016, согласно которым примерно 04.06.2015 вечером она с супругом находилась около подъезда №***, расположенного адресу: 

<

...>. К подъезде подошли несколько человек, в том числе мужчина, пристегнутый наручниками. Ее муж открыл кодовую дверь. Все вошли в подъезд, поднялись на первый этаж, и мужчина, пристегнутый наручниками, указал на их дверь. После этого муж открыл входную дверь их квартиры. В квартиру никто из стоявших на лестничной площадке не входил. Ориентировался ли в пространстве мужчина, пристегнутый наручниками, она не знает, не обратила на это внимание (т. 13 л.д. 114-116).

После оглашения указанных показаний потерпевшая пояснила, что подсудимый остановился около их двери, выше не поднимался, указал на дверь. Давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Давая оценку показаниям свидетеля №23, суд считает, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации содеянного им, в них не содержится, они являются непротиворечивыми и взаимодополняющими по своей сути.

Свидетель №24 в судебном заседании показал, что потерпевшая потерпевшей ФИО 5 – его дочь. 12.03.2015 около 12.00 часов к нему домой по адресу: 

<

...> пришли потерпевшей ФИО 5 и №23 Квартира находится в 1 подъезде на 1 этаже, входная дверь-сейф открывается и закрывается тихо. Дверь он захлопнул, на замок не закрыл. Они зашли в зал, сумки поставили в коридоре, смотрели телевизор примерно около 30 минут, постороннего шума не слышали. Когда собрались уходить, примерно в 12.30 часов, потерпевшей ФИО 5 обнаружила, что ее сумка пропала. Он поднялся на 5 этаж, сумку не нашел, никого не видел. Вызвали полицию. Через 30 минут приехали сотрудники полиции. От них стало известно, что сумку нашли на ручке двери 

<

...>. Со слов дочери из сумки пропали денежные средства - 2500 рублей, ключи и паспорт были на месте. ДД.ММ.ГГ проводились следственные мероприятия с участием подсудимого. Сотрудники полиции, люди в гражданской одежде и обвиняемый подошли к их подъезду, зашли в подъезд. Первым шел обвиняемый в наручниках, остановился около их квартиры, говорил ли что-то при этом, не слышал, так как ушел в квартиру. В его присутствии никакие документы не заполнялись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №25, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. 12.03.2015 примерно в 13 ч. 50 мин. ей позвонили в звонок квартиры, она открыла дверь и увидела на ручке входной двери своей квартиры бордовую женскую сумку. В дверь ей позвонила соседка из 

<

...> по имени Света, и спросила, не её ли это сумка, она ответила, что нет. После этого они решили заглянуть в сумку, чтобы установить ее владельца, однако документов удостоверяющих личность в ней не было. Она забрала данную сумку к себе в квартиру, чтобы ее вернуть. Пока находилась дома, никакого шума на лестничной площадке не слышала, никаких подозрительных лиц не видела (т. 4 л.д. 55-57).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 13 час 35 минут потерпевшей ФИО 5, проживающая по адресу: 

<

...>, сообщила, что по адресу 

<

...>, у нее похитили сумку (том 4 л.д. 2); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 марта 2015 года путем свободного доступа проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут и похитило сумку с денежными средствами в сумме 2500 рублей. Сумка возвращена. Ущерб составил 2500 рублей (том 4 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которого была осмотрена 

<

...> 

<

...> (том 4 л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал, что в начале марта 2015 года около 14.00 часов, находясь в районе «магазина Орла», подошел к пяти этажному дому, где зашел в третий подъезд и на 1 этаже из квартиры расположенной справа. Повернув входную ручку двери, которая была не заперта, похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, которые впоследствии потратил на еду и медикаменты. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 4 л.д. 62); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому лица, участвующие в следственном действии на автомобиле отправились по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что 12.03.2015 он зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, открыл дверь квартиры, находящейся справа по ходу движения с лестницы, вошел в квартиру, взял возле двери стоящую на серванте бордовую сумку и вышел, закрыв за собой дверь. После чего на лестничной площадке открыл сумку, достал кошелек, похитил из него 2500 рублей и положил кошелек обратно. После этого оставил сумку на четвертом этаже на ручке двери слева походу движения, вышел на улицу и отправился к дому №*** по 

<

...>, где также совершил кражу (т. 4 л.д. 70-76).

Следственное действие по делу, проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилось с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, добровольность сообщаемых подсудимым сведений об осуществлении им кражи из квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели №26 и №27, участвовавшие в качестве понятых.

- справкой о стоимости, выданной «Мир сумок», согласно которой средняя стоимость женской сумки из кожзаменителя в апреле 2015 года составляла 1700 рублей (том 13 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены: пластиковые карты с надписью «Яшма Золото», «Тайна Татьяны», «Сакара», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГ (том 13 л.д. 119-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – пластиковой карты «Тайна Татьяны», пластиковой карты «Яшма золото», пластиковой карты пациентов сети клиник «Сакара» (т. 13 л.д. 127).

Эпизод № 6

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 21,

совершенная 12 марта 2015 года)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в начале марта 2015 года около 14.00 часов дня он находился в районе магазина «Орел», название улицы не помнит. Так как ему необходимы были денежные средства на приобретение продуктов питания, он решил совершить кражу из квартиры. Совершив кражу денег из квартиры, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного дома, направился выше в сторону больницы «им. Семашко». Пройдя около 70 метров, справа увидел открытую дверь в подъезд №***. Поднялся на 2-ой этаж и попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную прямо по движению по лестнице, повернув входную ручку. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, увидел справа от входа женскую сумку, которую похитил. Заходил ли в саму квартиру либо просто протянул руку и забрал вышеуказанную сумку, пояснить не может, так как не помнит. Спустившись на лестничную площадку с вышеуказанной сумкой, между 2-м и 1-м этажом открыл сумку и похитил из нее денежные средства в сумме около 1200 рублей, которые присвоил себе. В дальнейшем сумку оставил на 1- ом этаже. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 173-175).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые вначале обещали ему обеспечить максимально комфортные условия нахождения в СИЗО, а затем угрожали его семье.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 21, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, согласно которым она проживает по адресу 

<

...> совместно с супругом, ФИО67. ДД.ММ.ГГ днем находилась дома, вечером к 19.00 часам собиралась на работу. Дверь в квартиру не запирает, просто прикрывает. Около 13.30 часов она находилась в дальней комнате. Через несколько минут услышала звук открытия входной двери в квартиру, посмотрела в коридор квартиры, но там никого не было. На наличие сохранности имущества не обратила внимания, после чего стала читать книгу. В этот момент она услышала, что ее зовет соседка из 

<

...>. Подойдя к двери, она обнаружила, что входная дверь открыта. Она осмотрела коридор квартиры и обнаружила отсутствие сумки коричневого цвета, которая стояла на тумбочке в коридоре. В это время в подъезде незнакомая ей женщина нашла ее сумку. Она (потерпевшей ФИО 21) осмотрела ее содержимое и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами: 2 по 500 рублей, 2 по 100 рублей. Все остальные вещи и документы (паспорт, сберкнижка) были на месте. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, т.к. доход ее семьи составляет 20000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 98-101).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО67, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

...>. 36 по 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут он вышел из дома на работу, жена, потерпевшей ФИО 21, оставалась одна дома. В 15 часов 30 минут вернулся с работы, и от жены ему стало известно, что у неё пропала сумка, которую соседка нашла в подъезде. Из сумки пропали денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 4 л.д. 114-115).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 14 час 05 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> похитили сумку (том 4 л.д. 79); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут из её квартиры по адресу: 

<

...> похитило денежные средства в сумме 1200 рублей из принадлежащей ей сумки (том 4 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

...> (том 4 л.д. 82-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого в кабинете №*** СО (по 

<

...>) СУ УМВД России по 

<

...> у гр. потерпевшей ФИО 21 была изъята сумка темно-коричневого цвета, кошелек, дисконтные карты, сберегательная книжка, наушники, салфетки, помада, записная книжка, футляр (том 4 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией, в ходе которого была осмотрены салфетки «Kleenex», наушники черного цвета, футляр оранжевого цвета, записная книжка, помада, дисконтные карты «Еврокомфорт», «Суши сет», «атолл», «rieker», «vemina citi», «ecco», «ostin», «helmar», «спортмастер», сберегательная книжка Орловского ОСБ 8595/0001 на имя потерпевшей ФИО 21 (том 4 л.д. 122-128);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость представленных на исследование: сумки женской с учетом износа на март 2015 г. составляет 1024 рубля, кошелька с учетом износа на март 2015 г. составляет 242 рубля (т. 4 л.д. 137-138);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 указал, что в начале марта 2015 года около 14.00 часов находясь в районе магазина «Орел», совершил кражу сумки из квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома в подъезде №***. Из данной сумки он похитил около 1200 рублей, которые потратил на оформление документов в УФМС. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 4 л.д. 167). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, из которого следует, что все лица, участвующие в следственном действии на автомобиле отправились по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ после совершения им кражи из квартиры расположенной по адресу: 

<

...> он зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, поднялся на 2-й этаж и совершил кражу сумки из квартиры, расположенной прямо по ходу движения. Похищенная им сумка находилась около двери слева. Находясь на лестничной площадке он достал из сумки денежные средства, около 1200 рублей, сумку оставил на первом этаже (т. 4 л.д. 177-183).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей №26 и №27, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, согласно которым ФИО1 добровольно указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения из 

<

...>.

Эпизод №***

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 6,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в середине марта 2015 года около 12.00 часов дня он находился в районе сквера «Гуртьева». Так как ему необходимы были денежные средства на приобретение продуктов питания и для собственных нужд, он решил совершить кражу из квартиры. Он подошел к 5-ти этажному дому, стоящему недалеко от здания новой библиотеки, через дорогу, зашел в 1-й подъезд и поднялся на 3-й этаж. На данном этаже он попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную справа от лестницы, повернув входную ручку. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, он увидел на тумбочке возле входной двери, женскую сумку черного цвета. Заходил ли он в саму квартиру либо просто протянул руку и забрал вышеуказанную сумку, он пояснить не может, так как не помнит. Он забрал вышеуказанную сумку. Выйдя в коридор, он открыл сумку и вытащил из нее кошелек красного цвета, из которого похитил денежные средства в размере около 9000 рублей. Сумку оставил на 3-м этаже. Кошелек оставил на первом этаже. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 260-263).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ находилась дома в 

<

...>. Около трех-четырех раз выходила в 

<

...>, находящуюся на одной площадке, к больной соседке. Входную дверь не закрывала. Около 12.00 часов вышла к соседке, отсутствовала около 3-5 минут. Когда вышла их 

<

...>, увидела на лестнице свою сумку. В сумке не было кошелька, она спустилась вниз и около почтовых ящиков увидела свой кошелек, в котором остались только кредитные карточки. Она выбежала на улицу, пробежала вокруг дома, но никого уже не было, вернулась домой и вызвала полицию. Денег в кошельке было 9000 рублей, купюрами по 1 тысяче рублей. Сумка находилась в комнате, чтобы ее взять, надо было пройти по коридору. Когда выходила из квартиры, дома была дочь, но она ничего не слышала. 

Свидетель ФИО69 суду показала, что полтора года назад, в конце зимы или начале весны, в субботу примерно в 11.00-12.00 часов была в гостях по адресу: 

<

...>. Квартира находится на 5 этаже. Была там не более часа, спускаясь по лестнице, между 3 и 4 этажами увидела мужчину, он стоял спиной. Мужчина среднего телосложения, возраст до 30 лет, рост 168 см, славянской внешности, лица его не видела. Одет был опрятно, обувь чистая, брюки или джинсы темные, куртка, головной убор, в руках у него был телефон. Утверждать, что это был обвиняемый ФИО1, не может. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 12 час 20 минут потерпевшей ФИО 6 ему сообщила, что по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, пропало имущество (том 4 л.д. 191);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут из кошелька похитило денежные средства в сумме 9000 рублей, которые находились в прихожей её квартиры и причинило ей значительный имущественный ущерб (том 4 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

...> (том 4 л.д. 193-200);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией, в ходе которого был осмотрен кошелек в виде книжки, изготовленный из материала, похожего на кожу, окрашенную красителем красного цвета. Один клапан кошелька закрывается на замок в виде молнии, другой - на металлические скобы. На внешней стороне кошелька имеется рельефный рисунок виде морской звезды (том 4 л.д. 239-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в кабинете следователя у потерпевшей ФИО 6 была изъята женская сумка черного цвета, которая упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана в присутствии понятых (том 4 л.д. 247-248);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал, что в начале марта 2015 года, около 12.00 часов, находясь в районе «Сквера Гуртьева», совершил кражу из квартиры. Зайдя в 5-ти этажный дом, поднялся на 3-й этаж, где из квартиры похитил 900 рублей из женской сумки. Дверь в квартиру была не заперта. Деньги потратил на еду и лекарства. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.4 л.д. 255). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому все лица, участвующие в следственном действии, отправились по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что из квартиры, расположенной на третьем этаже данного дома в середине марта 2015 около 12.000 часов совершил хищение сумки, при этом указал на дверь под номером 8, и пояснил, что дверь в квартиру не была заперта. На тумбочке возле входа находилась женская сумка черного цвета, взяв её, на третьем этаже вынул из неё кошелёк, забрал 9000 рублей разными купюрами, сумку оставил на третьем этаже, а кошелек на первом (том 4 л.д. 264-269).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал на 

<

...>, расположенную 3 этаже 1 подъезда 

<

...>, из которой он похитил женскую сумку, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО70, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего добровольность сообщаемых подсудимым сведений об осуществлении им кражи из квартиры (т. 4 л.д. 270-272).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 7,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в конце марта 2015 года около 10.00 часов находился в районе больницы им. Семашко. Так как ему необходимы были денежные средства, то решил совершить кражу из квартиры. Подошел к 5-ти этажному дому. Зашел во 2-й подъезд, он был открыт и стал подниматься по лестнице на 2-й этаж. На данном этаже, попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную справа от лестницы, повернув входную ручку. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, увидел женскую сумку темного цвета. Заходил ли в саму квартиру, либо просто протянул руку и забрал вышеуказанную сумку, пояснить не может, так как не помнит. Забрал вышеуказанную сумку. Выйдя в коридор, открыл сумку и обнаружил в ней денежные средства в сумме примерно 6000 рублей и квитанции на оплату коммунальных услуг. Вытащил из нее денежные средства. Сумку повесил на ручку двери на 2-ом этаже, расположенной слева направо по ходу движения на 3-й этаж. Перед совершением кражи из сумки попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную на первом этаже слева направо по ходу движения на 2-ой этаж. В прихожей данной квартиры было темно, и ему навстречу вышла пожилая женщина, которой сказал, что у нее была открыта дверь, и вышел из квартиры, ничего не похитив. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном преступлении раскаивается полностью (т. 5 л.д. 49-52).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 7 суду показала, что в начале марта 2015 года утром приехала в квартиру дочери по адресу: 

<

...>. Квартира находится на 5 этаже. Входную дверь не закрывала, сумку оставила в коридоре квартиры на полу, зашла в зал, разговаривала по телефону, посторонних звуков не слышала. В это время в дверь постучала соседка с 3 этажа, принесла ее сумку, которая висела на ручке ее двери. В сумке были паспорт, квитанции и деньги: 6 купюр по 1 тысяче рублей, которые находились в закрытом боковом кармане. Когда соседка принесла сумку, денег в ней не было. Потом вызвали сотрудников полиции. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 08.30 часов она пришла в квартиру дочери - ФИО28, по адресу: 

<

...>90. При ней находилась сумка черного цвета, в которой были документы, деньги в размере 6000 рублей и квитанции на оплату коммунальных платежей. Зайдя в квартиру, поставила сумку на пол в прихожей возле входной двери, после этого разговаривала по телефону. Дверь квартиры она не закрывала. Примерно в 09.00 часов в дверь постучалась соседка Наталья из 

<

...> сообщила, что на ручке двери ее квартиры висела сумка. Проверив сумку, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 6000 рублей. По данному факту обратилась в полицию. Каких-либо подозрительных людей в подъезде не видела, пока находилась в квартире, никакого постороннего шума не слышала. Причиненный ущерб составил 6000 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсия составляет 11200 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и помогает дочери (т. 5 л.д. 35-37).

После оглашения указанных показаний потерпевшая пояснила, что в протоколе допроса номер квартиры указан не верно, правильный номер квартиры - 40, протокол подписала, не читая. Также пояснила, что указанные события могли происходить ДД.ММ.ГГ. Находилась в шоковом состоянии, высказывала предположения, что могла забыть сумку, потому что не могла понять, как можно украсть ее из квартиры. Но сумка точно была в квартире.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях потерпевшей потерпевшей ФИО 7 и учитывает при постановке приговора ее показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

Свидетель ФИО72 суду показала, что в 09.00-09.30 часов к ней в квартиру позвонили соседи из 

<

...>, сказали, что на ее двери висит сумка. Сумка коричневого или черного цвета, была приоткрыта, в ней находились квитанции на оплату коммунальных услуг 

<

...>. Она поднялась в данную квартиру, дверь была приоткрыта, позвала Веру и отдала ей сумку. Через несколько минут Вера пришла к ней, спросила про деньги, обвинила ее в краже. Она (ФИО72) сказала, что деньги не брала и их не видела. После чего Вера вызвала полицию. Примерно через 30-60 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции задавали потерпевшей ФИО 7 вопросы, на которые она не могла четко ответить, не могла сказать, как сумка оказалась на ручке двери 

<

...>. Было предположение, что ФИО21 могла забыть сумку, когда брала квитанции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО72, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в 

<

...>. 68 

<

...>. Около года назад, точную дату не помнит, весной 2015 года в первой половине дня находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, её квартира расположена на третьем этаже. Ей в дверь позвонили соседи и сообщили, что на внешней стороне двери, на ручке висит сумка. Когда она вышла, на ручке двери её квартиры действительно находилась женская сумка, темного цвета, которая была расстёгнута, из неё были видны квитанции, она их осмотрела и увидела адрес, 

<

...> их дома. Она взяла сумку и сразу же поднялась на пятый этаж, где расположена 

<

...>. Дверь в 

<

...> была приоткрыта, она позвала хозяйку квартиры, та вышла. Она сообщила соседке, при каких обстоятельствах нашли её сумку и передала ей сумку. По словам соседки, из сумки пропали деньги. Со слов хозяйки сумки она сначала поясняла, что та, возможно, забыла сумку в подъезде на лестничной площадке. В этот день никаких посторонних людей не видела, находилась внутри своей квартиры. К ней в квартиру в это день никто не заходил. т (т. 5 л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО72 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 10 час 15 часов поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> пропало имущество (том 5 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут, находясь во 2 подъезде 

<

...>, тайно похитило из женской сумки денежные средства в сумме 6000 рублей (том 5 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 1 и вторым этажом по адресу: 

<

...> (том 5 л.д.8-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал, что в конце марта 2015 года, находясь в районе больницы им. «Семашко» подошел к 5-ти этажному дому, затем вошел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, где около почтовых ящиков обнаружил женскую сумку темного цвета. Из нее похитил около 6000 рублей, сумку повесил ручку квартиры рядом. Деньги потратил на еду и лекарства. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 5 л.д. 44). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому, все лица, участвующие в следственном действии, отправились по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 указал на второй подъезд вышеуказанного дома. Находясь в подъезде, указал, что поднялся на второй этаж и, открыв дверь справа по лестнице по ходу движения, из прихожей похитил сумку. Дверь в данную квартиру оказалась открытой (том 5 л.д. 53-57).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые присутствовали в качестве понятых при проведении указанного следственного действия и подтвердили добровольность сообщаемых ФИО1 сведений об осуществлении им кражи из квартиры (т. 5 л.д. 58-60; 61-63).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ в кабинете следователя, в ходе которой потерпевшей ФИО 7 была добровольно выдана женская сумка, из которой совершено хищение принадлежащего ей имущества (том 5 л.д. 73-74); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена сумка женская черного цвета прямоугольной формы из кожезаменителя, с двумя ручками, черного цвета, на обратной стороне сумки имеется карман. Сумка застегивается на молнии. Внутри сумки посторонних предметов нет. Сумка упакована в полимерный пакет (том 5 л.д. 75-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки (т. 5 л.д. 77);

- рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по 

<

...> ФИО75, из которого следует, что им с целью установления лиц причастных к совершению преступления, осуществлялся обход прилегающей территории для обнаружения камер наружного наблюдения. В ходе обхода территории по адресу: 

<

...>, на фасаде здания магазина «Военторг» обнаружена видеокамера. Была сделана копия видеозаписи, при просмотре которой установлено, что в 09 часов 23 минуты 45 секунд со стороны подъездов 

<

...>, на видеокамере мужчина одет в темную куртку, темные брюки, головной убор с козырьком. Проходя под камерами, мужчина снимает с рук перчатки черного цвета (том 5 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого был осмотрен диск. При просмотре данного диска с помощью компьютера и программы проигрыватель «Windowsmedia» на нем обнаружены файлы с названиями: «камера 1 20,03 9-20 9-30», «камера 2 20,03 9-20 9-30». При открытии файла «камера 1 20,03 9-20 9-30», запись начинается ДД.ММ.ГГ в 09:20:00 без звука, изображение цветное. В период времени с 09:23:46 до 09:23:55 на видеозаписи изображен фасад магазина «Военторг» по адресу: 

<

...>. С правой стороны возле дороги припаркован автомобиль черного цвета. В 09:23:46 из-за угла 

<

...> выходит мужчина, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета до пояса, головной убор с козырьком темного цвета, брюки светлого цвета и направляется по тротуарной дорожке вдоль проезжей части в неизвестном направлении. В ходе движения мужчина снимает с рук перчатки черного цвета. Запись заканчивается в 09:30:58. При открытии файла «камера 2 20,03 9-20 9-30», запись начинается ДД.ММ.ГГ в 09:20:00 без звука, изображение цветное. В период времени с 09:23:47 до 09:23:52 на видеозаписи изображен фасад магазина «Военторг» по адресу: 

<

...>. В 09:23:47 из-за угла 

<

...> выходит мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета до пояса, головной убор с козырьком темного цвета, брюки светлого цвета и направляется по тротуарной дорожке вдоль проезжей части в неизвестном направлении. В ходе движения мужчина снимает с рук перчатки черного цвета. Запись заканчивается в 09:30:58 (том 5 л.д. 85-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – компакт-диска с видеозаписями с видеокамеры наружного наблюдения по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 90).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 8,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в конце марта 2015 года около 14.00 часов он находился в районе противотуберкулезного диспансера, на 

<

...>, открытую дверь дома недалеко от «противотуберкулезного диспансера», в подъезд №***, он зашел внутрь, поднялся на 2-й этаж и попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную справа по движению по лестнице, повернув входную ручку. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, он увидел слева от входа женскую сумку черного цвета, которая находилась на тумбочке возле входной двери. Он приоткрыл дверь и взял лежащую на тумбочке сумку. Выйдя в коридор, спустился на лестничную площадку 4-ого этажа, где открыл сумку и обнаружил лежащей в ней кошелек черного цвета, из которого похитил денежные средства в сумме около 9000 рублей. Сумку оставил на 4-ом этаже, а кошелек - на первом этаже на батарее. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 137-140).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 8 в судебном заседании показала, что в тот день, дату не помнит, находилась дома по адресу: 

<

...>, с дочерью и внуком. Дверь в квартиру была прикрыта, ее сумка находилась в коридоре, на тумбочке. Внук вышел из квартиры, а когда вернулся, обнаружил, что дверь приоткрыта, никого подозрительного в подъезде не видел. Она обнаружила, что пропала ее сумка. Сумку впоследствии нашел внук на 4 этаже. В сумке все было цело, кроме кошелька. Поняли, что его украли и вызвали полицию. Когда спустились вниз, в подъезде никого не видели. В тамбуре, при входе в подъезд обнаружили кошелек, в котором не было денег. Ущерб составил более 9000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> дочерью и внуком. ДД.ММ.ГГ она и ее семья находились дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 13.40 часов ее внук ушел на улицу, дверь на запирающее устройство она не закрывала. Около 14.00 часов внук сообщил ей, что входная дверь открыта. После этого осмотрела прихожею и обнаружила, что отсутствует ее сумка, которая лежала на тумбочке возле входной двери. Сумка была черного цвета из материала похожего на кожу, в данной сумке находился кошелек коричневого цвета. В кошельке находились денежные средства в размере 9000 рублей. После обнаружения пропажи, потерпевшей ФИО 8, ее дочь и внук искали пропавшую сумку в квартире, но не нашли. После этого пошли искать сумку в подъезде. Через некоторое время нашли сумку на четвертом этаже, сумка висела на дверной ручке квартиры номер 34, в ней ничего не было. В этот же момент проходил жилец, который сказал, что на первом этаже на батарее лежит чей-то кошелек. Она спустилась на первый этаж и увидела на батарее возле входной двери свой кошелек. В кошельке обнаружила пропажу денежных средств в размере 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, больше из кошелька ничего не пропало. После этого решила обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб составил 9000 рублей, что является для нее значительным ущербом т.к. ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей (т. 5 л.д. 114-115).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что описанные события происходили ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях потерпевшей потерпевшей ФИО 8 и учитывает при постановке приговора её показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

В судебном заседании свидетель ФИО77 пояснила, что в 2015 году сменила фамилию с ФИО8 на ФИО9. Суду показала, что потерпевшая потерпевшей ФИО 8 – ее мать, проживает по 

<

...>, подъезд №***, 2 этаж. В тот день, точную дату не помнит, днем, были с мамой дома. Когда мама пришла домой, забыла закрыть дверь. Они были на кухне, услышали, какой-то звук, как будто что-то хлопнуло. Вышли в коридор, увидели, что входная дверь приоткрыта. Мама обнаружила, что у нее пропала сумка, черная, небольшая, которая находилась около входной двери. Она (ФИО77) сразу же поднялась по лестнице и увидела, что сумка висит на дверной ручке одной из квартир четвертого или пятого этажа. В подъезде никого подозрительного не видела. В сумке все было цело, не было только кошелька. После чего спустилась вниз и на батарее нашла кошелек, он был пустой. В кошельке находилось 10000 рублей. После чего вызвали полицию. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО78 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> мамой и несовершеннолетним сыном. Примерно ДД.ММ.ГГ она находилась дома вместе с мамой и сыном. Сын периодически выходил гулять на улицу, они с мамой занимались хозяйственными делами. Примерно в 14.00 ч. сын пришел с улицы на обед. Через 20-30 минут снова решил пойти на улицу гулять, подошел к входной двери и позвал их. Подойдя к входной двери, она увидела, что дверь приоткрыта. Мама обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, которую она оставляла в коридоре на вешалке рядом с входной дверью. После этого она (ФИО79) поднялась на четвертый этаж и увидела, что там, на ручке входной двери висит мамина сумка, она ее взяла и принесла домой. Мама обнаружила принадлежащий ей кошелек на первом этаже, на батарее отопления. При осмотре сумки и кошелька мама обнаружила, что пропали денежные средства в размере 9000 рублей, которые лежали в кошельке. Со слов ее мамы, кроме денег у нее ничего не пропало (т. 5 л.д. 123-125); 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО77 подтвердила, показания данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав показания свидетеля ФИО77 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО80, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

...> мамой и бабушкой. ДД.ММ.ГГ в дневное время он находился по месту жительства вместе с его родственниками. Примерно в 13.00 часов он решил пойти на улицу погулять. Когда гулял, он неоднократно возвращался домой по вышеуказанному адресу и обратно. Примерно в 14.00 часов он пришел домой, когда заходил, входная дверь в квартиру была открыта, он зашел домой и прикрыл ее, но на запирающее устройство не закрывал. Примерно в 14.15часов он решил еще раз пойти на улицу, подойдя к входной двери, увидел, что входная дверь приоткрыта примерно на 15-20 см. Об этом он сразу же сообщил бабушке (т. 5 л.д. 126-127).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 14 час 56 минут, потерпевшей ФИО 8 ему сообщила что по адресу: 

<

...>, из квартиры пропала сумка (том 5 л.д.94); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, проникло в 

<

...>. 46 по 

<

...>, откуда тайно похитило сумку красного цвета с денежными средствами 9000 рублей и кошелёк (том 5 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, согласно которому были осмотрены подъезд №*** и 

<

...> (том 5 л.д. 98-104);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 указал, что в конце марта 2015 года, находясь в районе «Тубдиспансера», название улицы не помнит, увидев открытую дверь в подъезде №***, зашел внутрь, поднялся на второй этаж 5-и этажного дома. Открыл входную дверь, из квартиры забрал сумку, из которой взял 10000 рублей, которые потратил на оформление документов в УФМС. Сумку бросил на 1-м этаже. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 5 л.д. 132). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому все лица, участвующие в следственном действии, проследовали по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что в конце марта 2015 года около 14.00 часов из вышеуказанного дома он похитил сумку. Перед этим зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж из прихожей квартиры, расположенной справа по ходу движения, похитил сумку черного цвета, которая находилась на тумбочке. Затем все проследовали во второй подъезд на второй этаж. ФИО1, указав на дверь квартиры, пояснил, что из данной квартиры похитил сумку, затем достал из сумки кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, а именно 9000 рублей. После этого ФИО1 пояснил, что сумку оставил на 4-м этаже (том 5 л.д. 141-145);

Свидетели ФИО81 и ФИО82, присутствовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и добровольность сообщаемых им сведений об осуществлении им кражи из 

<

...>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО 8 была изъята женская сумка черного цвета, которая упакована в полимерный пакет и опечатана в присутствии понятых (т. 10 л.д. 164-165).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 9,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в конце марта 2015 года около 14.00 часов он находился в районе «Горгаза», название улицы пояснить не может. Так как ему были необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания и для собственных нужд, он решил совершить кражу из квартиры. Увидев, открытую дверь в подъезд общежития, расположенного напротив ТЦ «Европа», он зашел внутрь, поднялся на 2-й этаж, там он повернул направо и зашел в тамбур, расположенный слева, где попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную слева, дверь оказалась не запертой. Заглянув в квартиру, ФИО1 увидел на вешалке возле входной двери женскую сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной сумки. Заходил ли он в саму квартиру либо просто протянул руку и забрал вышеуказанную сумку он пояснить не может, так как не помнит. Он взял вышеуказанную сумку. Выйдя из квартиры, он спустился на лестничную площадку 1-ого этажа, где открыл сумку и из кошелька черного цвета, который находился в ней, похитил денежные средства в сумме около 650 рублей. Сумку оставил на 1-ом этаже на кухне и вышел. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 216-219).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал вынужденно, под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая ФИО83 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ находилась дома по адресу: г. Орёл, ул. 

<

...> 12.00 часов. С 14.00 часов дома работал мастер по установке антенны, двери были открыты. После того, как ушли муж и мастер, дверь в коридор была также открыта. В 15-00 часов она собралась на работу и обнаружила пропажу сумки, которая находилась на вешалке для одежды у входа. Чтобы достать сумку, необходимо было зайти внутрь. В сумке были косметика, кошелек с карточками, денег было не много: 3 купюры по 100 рублей, несколько по 50 и мелочь. Позвонила в полицию. Материальный ущерб составляет около 700 рублей. Кредитные карты вернули сотрудники полиции через 1,5 месяца. Сумку нашел сосед на 1 этаже. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО83, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в обеденный перерыв она пришла домой, дома в этот момент никого не было. По приходу домой, она вошла в комнату, повесила свою сумку черного цвета на вешалку. В сумке находилось удостоверение на ее имя, различные бумажки с записями, календарик, кошелек черного цвета, который закрывается на магнит. В кошельке лежали денежные средства в сумме около 650 рублей, в одном отделении 300 рублей каждая купюра по 100 рублей, в другом отделении 200 рублей купюрами по сто рублей, и в другом отделении 2 купюры по 50 рублей, и различная мелочь. Также в кошельке находились 2 банковские карты «Сбербанк» и 1 карта «Газпром» на ее имя. Более ничего ценного в кошельке не находилось. Примерно в 14.00-14.10 часов пришел мастер по установке цифрового телевидения. После прихода мастера, домой пришли ее супруг с сыном. Мастер поработал у них до 14.45 часов и ушел. Затем, примерно в 14 часов 55 минут ее супруг и сын тоже ушли. Она в это время собиралась идти на работу. Примерно в 15.10 часов она вышла из комнаты, прикрыв дверь, но не закрывала её на ключ, и на 1 минуту отошла в ванную комнату. Вернувшись, хотела взять свою сумку, но сумки на вешалке не обнаружила. Она сразу поняла, что сумку кто-то похитил. Так как сумка и кошелек изъяты, то ценности они для нее не представляют. Ущерб от похищенного составляет 650 рублей (т. 5 л.д. 173-175).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях потерпевшей потерпевшей ФИО 9, и кладет в основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, согласно которым он снимает комнату №*** в 

<

...> по ул. 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в обеденное время он находился в коридоре их секции с соседкой по имени Наталья. В период времени с 16.00 часов до 16.15 часов они обратили внимание, как по коридору от входа в сторону окна шел молодой человек, им показалось, что он смотрит нумерацию квартир. Куда он заходил, ему (ФИО84) неизвестно, он не видел.

Молодому человеку было на вид лет 25-30 лет, рост примерно 170 см, волосы короткие темные, в синей куртке легкого типа, джинсы, синего цвета. Лицо его не запомнил, поэтому опознать не сможет. От соседки потерпевшей ФИО 9 узнал, что у неё украли сумку (т. 5 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО85 пояснила, что потерпевшая потерпевшей ФИО 9 - ее соседка. ДД.ММ.ГГ на площадке 4 этажа видела темноволосого парня, а на площадке между 2 и 3 этажами стоял мужчина на вид 35-40 лет, рост примерно 170 см., плотного телосложения, рыжий, одет в коричневую куртку и кроссовки. Мужчина разговаривал по телефону. Обратила на него внимание потому, что он был чужой, раньше его не видела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО85, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. ДД.ММ.ГГ примерно в 15.40 часов она спускалась по лестнице на 1 этаж и обратила внимание на неизвестного ранее мужчину. Рост мужчины был примерно 175-180 см, плотного телосложения, волосы рыжие, на вид мужчине примерно 30-33 года, на нем была куртка, коричневые джинсы, темные кроссовки, он стоял между вторым и третьим этажами. Когда мужчина увидел ФИО85, сразу достал телефон и стал кому-то набирать, но как он разговаривал, она не видела. (т. 5 л.д. 191-195).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что также видела и второго мужчину среднего телосложения, темного, ростом ниже, чем первый мужчина.

Показания свидетеля ФИО85 в суде и на предварительном следствии суд расценивает как логичные последовательные и взаимодополняющие. Свидетель давала показания об известных ей событиях, домыслов и противоречий в ее показаниях не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО87, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, ком 26. В марте 2015 года, точную дату не помнит, произошла кража из комнаты, расположенной на третьем этаже. Во второй половине дня, он находился на кухне, которая расположена на первом этажа дома. Около кухонного стола и газовой плиты, он обнаружил женскую сумку темного цвета с находящимся в сумке женским кошельком темного цвета. Внутрь сумки, он не заглядывал, о случившемся сообщил находящимся внутри дома сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции осмотрели данную сумку с участием потерпевшей. В феврале 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он пояснил, что похищенную в марте 2015 года сумку, обнаружил он. После чего они стали уточнять, при каких обстоятельствах, и не видел ли он в их доме посторонних граждан в момент совершения преступления. На что он пояснил, что в тот момент, когда он заходил в подъезд их дома, перед тем, как пройти на кухню, видел мужчину худощавого телосложения в темной куртке, и на голове у него был капюшон, либо кепка, точно сказать не может. После чего сотрудники полиции предъявили ему две фотографии, на которых был изображен один и тот же мужчина. Именно данного мужчину он видел в конце марта 2015 года в день совершения преступления, выходящим из их дома. Данного мужчину видел один раз, именно в день совершения преступления, до этого момента и после этого он его не видел. Ранее про то, видел ли он кого-либо, его никто не спрашивал, поэтому данные обстоятельства он и не говорил (т. 5 л.д.236-238). 

Показания свидетеля ФИО88, согласно которым она приходится соседкой потерпевшей потерпевшей ФИО 9, проживает в комнате №*** и присматривает за комнатой №***, принадлежащей ФИО89 не имеют доказательственного значения по делу.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 15.50 часов потерпевшей ФИО 9 сообщила, что по адресу: ул. 

<

...> пропала сумка (том 5 л.д.153); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО 9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, проникло в 

<

...> по ул. 

<

...>, откуда похитило сумку черного цвета, с находящимся внутри кошельком коричневого цвета, с денежными средства в сумме 650 рублей и тремя банковских картами (т. 5 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

...>. 23 по ул. 

<

...> (т. 5 л.д. 155-158; т. 13 л.д.191-193);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение общей кухни 

<

...> по ул. 

<

...> (т. 5 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены: 2 пластиковые карты с логотипом банка «Сбербанк», пластиковая карта с логотипом банка «GAZPROMBANK» (том 5 л.д. 198-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки черного цвета, кожаного кошелька коричневого цвета, 3 банковских карт (т. 5 л.д. 200); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал, что в конце марта 2015 года около 14.00 часов он находился в районе Горгаза, название улицы не помнит, напротив ТЦ «Европа», зашел в общежитие, поднялся на второй этаж, повернул направо и зашел в тамбур, расположенный слева, где попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную слева, дверь оказалась открытой, откуда похитил сумку, откуда забрал 600 рублей, сумку оставил на первом этаже на кухне. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.5 л.д. 211). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому лица, участвующие в следственном действии, проследовали по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что в конце марта 2015 года около 14.00 часов со второго этажа вышеуказанного дома он совершил кражу сумки. Далее ФИО1 со всеми участвующими лицами поднялся на второй этаж, подойдя к 

<

...>, пояснил, что из данной квартиры похитил сумку, дверь в комнату была не заперта. Из похищенной сумки черного цвета вытащил черный кошелек, в котором находились деньги в размере 650 рублей. Впоследствии сумку с кошельком оставил на первом этаже. Далее ФИО1 проследовал на первый этаж дома и указал место, где он оставил похищенную сумку (т. 5 л.д. 220-226).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте и добровольность сообщаемых подсудимым сведений об осуществлении им кражи из 

<

...>. 23 по ул. 

<

...>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО90 и ФИО91, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 22,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в конце марта 2015 года около 15.00 часов он находился в районе «школы милиции», название улицы он пояснить не может. Так как ему необходимы были денежные средства, он решил совершить кражу из квартиры. Он подошел к 5-ти этажному дому, стоящему напротив «школы милиции», где зашел во 2-й подъезд и поднялся на 4-й этаж вышеуказанного дома. На данном этаже он попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную слева от лестницы, повернув входную ручку. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, он увидел справа от входа, стоящую на полу женскую сумку темного цвета. Заходил ли он в саму квартиру либо просто протянул руку и забрал вышеуказанную сумку он пояснить не может, так как не помнит. Он взял сумку и достал из нее кошелек темного цвета, из которого вытащил денежные средства около 500 рублей. Сумку оставил около двери указанной квартиры и спустился вниз. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.6 л.д. 76-79).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 22, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> вместе с сыном – ФИО93 ДД.ММ.ГГ с 11.00 часов находилась дома. Примерно в 11.50 часов к ней на обед приходил ее сын-ФИО92 Примерно в 12.30 часов сын ушел, при этом предупредил, что уходит, но она забыла закрыть за ним дверь на ключ. Примерно в 16.00 часов домой пришел ФИО93. Он, не заходя в квартиру, позвал ее и указал на ее сумку, стоявшую перед дверью их квартиры, ближе к соседней двери 

<

...>. В сумке все было на месте, кроме денег, находившихся в кошельке в сумме 500 рублей. Перед тем, как сын обнаружил сумку на лестничной площадке, она стояла в коридоре на полке. Кроме денег, из имущества ничего похищено не было. Сумка черного цвета из кожзаменителя квадратной формы, с двумя ручками, закрывалась на молнию. В сумке на момент хищения находился кошелек черного цвета из кожзаменителя прямоугольной формы, закрывался на магнитную кнопку с 3 отделениями внутри. Когда обнаружили сумку, в ней находился кошелек. До момента хищения в нем 500 рублей. Когда нашли сумку с кошельком, в последнем уже денег не было. ДД.ММ.ГГ следователь проводил следственное действие – проверку показаний на месте с участием ФИО1, в ходе следствия стало известна его фамилия, который совершил хищение принадлежащего имущества из квартиры. Данное следственное действие проводилось и с её участием, она находилась в это время дома и открывала дверь своей квартиры, где ФИО1 указал на то место в коридоре в присутствии понятых и его адвоката, где находилась принадлежащая ей сумка, из которой он похитил кошелек с деньгами. ФИО1 пояснял обстоятельство сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников, он попросил у неё прощение, дал совет на будущее закрывать дверь квартиры (т.6 л.д. 35-37, 38-40, 41-43).

Свидетель ФИО92 суду показал, что потерпевшая ФИО3 - его мать, она проживает с его братом ФИО93 по 

<

...>, на 3 этаже. Осенью 2015 года, дату не помнит, с 12 до 14.00 часов был у мамы. Когда уходил, сказал матери закрыть дверь, но она была занята, дверь не закрыла. В подъезде никого подозрительного не видел. Потом позвонил брат и сказал, что украли мамину сумку, в которой было 500 рублей. Сумка женская, среднего размера, темная, обычно мать оставляла ее на полке около входной двери. Сумку обнаружил брат в коридоре, в ней было все на месте, кроме денег. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО92, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: 

<

...> проживает его мама потерпевшей ФИО 22 и брат ФИО93 ДД.ММ.ГГ примерно в 11.50 часов он пришел в гости к маме, пообедал в течение 30-40 минут и ушел на работу. Когда уходил, мама разговаривала по телефону в зале и его не провожала. Он вышел из квартиры, прикрыл дверь до щелчка, на ключ не закрывал. Примерно в 16.30 часов позвонила мама, сообщила, что у нее из коридора кто-то похитил сумку, взяв оттуда 500 рублей, а сумку оставил за входной дверью. Произошедшее она обнаружила, когда пришел с работы его брат (т.6 л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО92 пояснил, что указанные события могли быть ДД.ММ.ГГ чуть раньше 12.00 часов.

Показания свидетеля ФИО92 в суде и на предварительном следствии суд расценивает как последовательные, логичные, взаимодополняющие друг друга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО93, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, совместно с мамой – потерпевшей ФИО 22 ДД.ММ.ГГ он ушел на работу в 07.30 часов, мама осталась дома. Примерно в 16.25 часов он пришел домой и обнаружил мамину сумку на лестничной площадке, в углу перед дверью их квартиры. Об этом он сообщил маме, она пояснила, что дверь квартиры прикрыта, не на замок и кто-то, по всей видимости, забрал ее сумку (т.6 л.д. 59-61).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 16 час 35 минут, гр. потерпевшей ФИО 22 ему сообщила, что по адресу: 

<

...> из квартиры пропала сумка (т. 6 л.д. 2); 

- заявлением потерпевшей ФИО 22, в котором она просит принять меры к установлению неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств из сумки, находящейся в коридоре ее квартиры. Ущерб, причиненный ей, составляет 500 рублей и является для нее значительным (т. 6 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, согласно которого осмотрена квартира потерпевшей ФИО 22 по адресу: 

<

...> (том 6 л.д. 4-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в кабинете следователя была изъята женская сумка и кошелек, принадлежащие потерпевшей ФИО 22, и впоследствии упакованы (том 6 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: женская сумка и кошелек (том 6 л.д. 54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки и кошелька (т. 6 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в конце марта 2015 года около 15.00 часов он находился в районе «школы милиции», название улицы он не помнит. Он подошел к пятиэтажному дому, зашел во 2-й подъезд 5-этажного дома, поднялся на 4-й этаж. Слева от лестницы открыл дверь в квартиру, повернув входную ручку, дверь оказалась не запертой. Из квартиры похитил сумку, в которой было 500 рублей, которые присвоил себе и потратил на еду и лекарства. Сумку оставил около двери квартиры. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается (т.6 л.д. 73)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фотоиллюстрацией, в ходе которого участники следственного действия прибыли по адресу: 

<

...>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, зашел в подъезд №*** вышеуказанного дома и поднялся на 4 этаж, открыл дверь, находящуюся слева от лестницы, увидел сумку, какого цвета не помнит, находящуюся рядом с дверью. Находясь в квартире, взял вышеуказанную сумку, достал кошелек, а из него - 500 рублей. После этого бросил сумку возле двери, вышел из квартиры и отправился по месту жительства. После этого ФИО1 зашел во второй подъезд вышеуказанного дома и со всеми участвующими лицами поднялся на 4 этаж. Находясь на 4 этаже, указал на 

<

...>, пояснил, что из нее совершил хищение при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что вынул из сумки кошелек черного цвета, откуда похитил денежные средства в размере 500 рублей, какими купюрами не пояснил. Сумку с кошельком оставил возле двери. После этого спустился вниз из вышеуказанного дома и отправился по своим делам (т.6 л.д. 82-89).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО96, которые участвовали в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, а также потерпевшей потерпевшей ФИО 22, которые подтвердили, что ФИО1 самостоятельно, без какого-либо принуждения указал место совершения и обстоятельства совершенного им хищения, принес свои извинения потерпевшей.

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего ФИО23,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в апреле 2015 года, точную дату не помнит, он находился на 

<

...>, где подошел к подъезду №*** 

<

...>, дверь подъезда кодовым замком не оборудована. На первом этаже слева находилась квартира, входная дверь которой привлекла его внимание, так как была из дерева, резная, светло-коричневого цвета. Когда он находился в подъезде, то увидел, что из этой квартиры вышла женщина и поднялась на несколько этажей выше, при этом дверь квартиры она на запорные устройства не закрыла. Он открыл дверь ее квартиры и увидел в коридоре сумку женскую черного цвета, он взял сумку и поднялся на несколько этажей выше. Из сумки он взял только кошелек, а саму сумку повесил на ручку двери одной из квартир. После чего он зашел в соседний подъезд, где посмотрел кошелек и увидел в нем 1000 рублей, банковские карты не брал и не видел их. Кошелек бросил в подъезде. Кошелек был старый. При совершении им краж он из сумок брал только денежные средства. В другие подъезды также заходил, так как хотел совершить еще ряд краж. Также видел в подъезде мужчину, который разносил газеты. После совершения кражи сразу он не успел уехать, так как приехали сотрудники полиции, поэтому он обошел 

<

...> и уехал на своем автомобиле. Деньги потратил на продукты питания и медикаменты. В совершенном преступлении раскаивается (т. 6 л.д.162-163).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал со слов оперативных сотрудников, утвердительно отвечал на вопросы следователя, протокол подписал, но данного преступления не совершал.

Версию подсудимого ФИО1, выдвинутую им в судебном заседании в свою защиту, суд расценивает, как обусловленную его стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 10 суду показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов находилась дома по адресу: 

<

...>. Ждала подругу, дверь прикрыла, не закрывая на замок. Она стояла около окна, разговаривала по телефону и видела, как подсудимый подошел к подъезду к почтовому ящику, оставил свою сумку-баул около подъезда, а сам пошел в подъезд. Примерно через 2 минуты, после того, как подсудимый ФИО1 вышел из подъезда, она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта и в прихожей нет ее сумки. Кроме подсудимого в подъезд никто не входил. Квартира находится на первом этаже. Она позвонила в полицию. В сумке был кошелек, карточки сбербанка и 1000 рублей. Сумку нашли на 3 этаже. Когда приехали сотрудники полиции, она описала внешний вид человека, которого видела. Он был в темной куртке, темной вязаной шапке, волосы длинные светлые, темных брюках, среднего роста, худого телосложения, лицо худое, острый нос. Через 7 месяцев ее вызвали в полицию на опознание, она опознала подсудимого ФИО1 по лицу, так запомнила его. Ущерб составляет 1720 рублей, стоимость сумки 720 рублей, денежные средства 1000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ она находилась дома. Примерно в 13.20 часов открыла входную дверь своей квартиры, так как ждала в гости подругу. Примерно в 13.30 часов обратила внимание, что в коридоре отсутствует ее сумка, которая ранее стояла на одной из полок в прихожей. Входная дверь была приоткрыта. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции обнаружили ее сумку на ручке входной двери 

<

...>. После осмотра сумки, обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в красном кошельке, не представляющем для нее материальной ценности. Также карта «Сбербанка» и банковская карта «Газпромбанк», которые она сразу заблокировала. Сумку черного цвета из кожзаменителя она приобретала за 1500 рублей. В настоящее время она согласна с ее стоимостью в размере 720 рублей, как она оценена экспертом. В сумке находились флакон туалетной воды «Клима», материальной ценности не представляет, паспорт, сберегательная книжка, страховое пенсионное свидетельство, страховой полис, карта «Сбербанка» также находились в сумке, но похищены не были. Причинен материальный ущерб на сумму 1720 рублей. Примерно в 13.20 часов, когда она находилась на кухне своей квартиры, то видела, что в подъезд заходил мужчина с сумкой красного цвета в клетку, после, того как она обнаружила пропажу своей сумки, стала искать данного мужчину, но не нашла. При встрече она смогла бы опознать данного мужчину (т. 6 л.д. 114-115).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила, что сумка могла пропасть в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, пояснила, что на тот момент лучше помнила происходившее. Сумка, маленькая черная, находилась на расстоянии 1 метра от входной двери на тумбочке. Чтобы ее забрать, нужно было зайти в квартиру. Посторонних звуков не слышала.

В судебном заседании потерпевшей потерпевшей ФИО 10 для обозрения был предъявлен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого она опознала ФИО1, как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГ из окна кухни своей 

<

...> до.10 по 

<

...>, когда он заходил в ее подъезд. (т. 7 л.д.245-248).

После обозрения потерпевшая пояснила, что узнала человека по чертам лица, его не описывала. Следственный эксперимент проходил до опознания. Во время следственного эксперимента в квартиру не проходили.

Показания потерпевшей потерпевшей ФИО 10, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО98, он проживает в 

<

...>. Точную дату не помнит, днем, находился дома, в квартиру постучала соседка. Он открыл дверь, увидел, что с внешней стороны на ручке двери висит женская сумка. Потом выяснилось, что сумка была похищена из квартиры соседки. Кто-то вызвал полицию. Приехали полицейские. Кошелек нашли, в одном из почтовых ящиков. В тот день из квартиры не выходил, ничего подозрительного не видел. Со слов потерпевшей ему стало известно, что дверь у нее была прикрыта, но не заперта. Сумка черная женская, вместительная, была в прихожей. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 13.45 часов ФИО23 сообщила, что по адресу: 

<

...> обнаружила отсутствие своей сумки (т. 6 л.д. 97); 

- заявлением ФИО23, согласно которому она просит принять меры к установлению неизвестного лица, похитившего в период времени с 13.10 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГ из её 

<

...> сумку с находившимся в ней кошельком красного цвета, внутри которого было 1000 рублей, две карточки Сбербанк, «Газпромбанк» (т. 6 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, согласно которого осмотрена квартира ФИО23 по адресу: 

<

...> (том 6 л.д. 99-104); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены сумка и флакон парфюмерной воды «Клима», принадлежащие потерпевшей ФИО23 (том 6 л.д. 116-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки и флакона парфюмерной воды «Клима» (т. 6 л.д. 118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО99, данные на предварительном следствии, согласно которым она является старшим следователем СО ОП №*** СУ УМВД РФ по 

<

...>. ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурстве в составе СОГ. По указанию дежурного СОГ выехала по адресу: 

<

...> по факту хищения чужого имущества из квартиры. Ею был составлен протокол осмотра лестничной площадки, в ходе осмотра была обнаружена сумка ФИО23, из которой похищено принадлежащее ей имущество. В протоколе осмотра в графе «с места происшествия изъято» ею ошибочно было указано, что ничего не изымалось. Однако, на следующей строке указано, что изъята сумка женская, которая была изъята в действительности, она это подтверждает. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фотоиллюстрационная таблица, где зафиксировано место – тумбочка в прихожей, откуда похищена сумка. Прихожая ей была осмотрена, но в протоколе она это не указала. ДД.ММ.ГГ ей был проведен осмотр предметов: изъятой с места происшествия сумки и находящегося в ней флакона духов. Осмотр проводился у нее в кабинете с участием понятых. Остальное имущество, которое находилось в похищенной сумке, было передано потерпевшей под роспись в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. Имущество было указано (перечислено) в протоколе осмотра места происшествия, но не было позже ей осмотрено, т.к. находилось на хранении у потерпевшей. ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО23 написала на ее имя расписку о получении всего имущества, которое у нее находилось в сумке, в т.ч. и сумки. В расписке она указала все документы и предметы, которые ей были переданы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на хранение. Ей признаны в качестве вещественных доказательств только те вещи, которые она осматривала (т. 13 л.д. 226-227).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ вещей, находившихся в похищенной сумке ФИО23, а именно: паспорта на имя ФИО23, страхового пенсионного свидетельства, полиса медицинского страхования, сберкнижки, карта «Сбербанка России», визитницы (том 6 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено похищенное имущество ФИО23: паспорт на ее имя, страховое пенсионное свидетельство, полис медицинского страхования, сберкнижка, карта «Сбербанка России», визитница (т. 6 л.д. 142-143);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость представленной на исследование сумки женской с учетом износа на апрель 2015 г. составляет 720 рублей 00 копеек, представленная на исследование парфюмерная вода в флаконе с надписью «CLIMA» емкостью 50 мл по состоянию на апрель 2015 года ценности не представляет (т. 6 л.д. 153-154);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в начале апреля 2015 года он совершил кражу денег в сумме 1000 рублей из пятиэтажного дома, из квартиры, расположенной на первом этаже недалеко от железнодорожного моста. Сумку оставил на этаже выше. Явка написана без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 6 л.д. 157).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе следственного действия предложил проследовать к дому №***, подъезду №*** по 

<

...>, показал 

<

...>, пояснил, что в апреле 2015 года совершил хищение сумки из указанной квартиры. Сумку оставил на верхнем этаже подъезда, из сумки взял кошелек, который выкинул, из кошелька взял 1000 рублей (т. 6 л.д.164-167).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО23, в ходе которого она опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГ видела из окна кухни своей 

<

...>.10 по 

<

...>, когда он заходил в ее подъезд (т. 7 л.д.245-248).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16.00 часов находился в рабочем автомобиле, остановился около магазина «Магнит», адрес точный не знает. Обратил внимание на проходящего мимо него мальчика-школьника. Предположил, что у мальчика есть мобильный телефон, и решил его похитить. Он подошел к мальчику и спросил у него, который час. Мальчик достал мобильный телефон. Он (ФИО1) попросил мальчика дать ему телефон, чтобы позвонить. Когда просил мальчика дать телефон, чтобы осуществить звонок - необходимости в совершении звонка у него не было, он намеренно вводил мальчика в заблуждение, чтобы завладеть его мобильным телефоном. Мальчик дал мобильный телефон. Он (ФИО1) взял мобильный телефон и стал уходить от мальчика в другую сторону, ничего не говоря мальчику. Зашел за угол дома, после чего убедился, что мальчика за ним не идет, таким образом, завладел мобильным телефоном. В настоящий момент не может описать похищенный им мобильный телефон, так как происходящие события происходили давно. Похищенный им мобильный телефон продал на Центральном рынке 

<

...>, полученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью (т. 6 л.д. 240-243).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ ФИО1 от дачи показаний отказался в связи с признанием вины в полном объеме, признал вину в совершении преступления по факту мошеннических действий по адресу 

<

...>, ул. 

<

...>, а именно в хищении телефона марки «самсунг» (т. №*** л.д. 154-157).

После оглашений указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол допроса подписал не читая, был согласен с его содержанием, так как на тот момент оперативные сотрудники финансово помогали его семье, ему предоставляли свидания с женой, однако инкриминируемое ему деяние не совершал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимым суд расценивает в качестве стремления избежать уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что несовершеннолетний потерпевший ФИО 11 приходится ей сыном. В декабре 2013 года она купила сыну телефон «Самсунг Деласи». В апреле-мае 2015 года примерно в 16.00 часов сын возвращался из школы домой на 

<

...>. Около школы к нему подошел мужчина, попросил позвонить, сказал, что в его телефоне села батарейка. Мужчина взял телефон и пошел, сын пошел за ним, но мужчина скрылся. Сыну на тот момент было 10 лет, по его описанию, мужчина был пожилого возраста, около 50 лет, худощавого телосложения, глубоко посаженные глаза, на щеках «ямочки», коротко стриженный, почти лысый, одет был в куртку и брюки черного цвета, на голове кепка. Потом в ее присутствии сотрудник полиции составлял фоторобот со слов сына и по описанию и на следственном мероприятии сын опознал подсудимого ФИО1 Стоимость телефона - 

<

***> рублей, ущерб значительный, телефон не возвращен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, согласно которым, со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГ тот возвращался домой из школы, доехал в до остановки общественного транспорта «Прокуровка» по 

<

...>. Проходя возле одного из неработающих киосков, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и спросил у него, сколько времени. Он достал из школьного рюкзака мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле и, назвал ему время. После этого мужчина сказал, что у него разрядился телефон и попросил у сына мобильный телефон, чтобы позвонить. Дмитрий дал мужчине свой телефон. Мужчина, взяв телефон, стал набирать какой-то номер, затем стал идти, двигаясь вдоль детского сада. Сын проследовал за ним, попросил мужчину вернуть мобильный телефон, мужчина ответил, чтобы он не волновался, похищать телефон он не собирается. Затем мужчина ускорил шаг и зашел в один из подъездов дома, расположенных ближе к лесопосадке, дверь за собой закрыл. Дмитрий пошел домой, где рассказал о случившемся жене. Жена сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Также ему известно, что жена с мобильного телефона позвонила на номер телефона сына, однако телефон был уже выключен. Телефон они дали во временное пользование сыну, т.к. он несовершеннолетний. Мобильный телефон марки «SamsungSM-G355HGalaxyCore2» в корпусе черного цвета. В данном телефоне находилась флеш-карта, объемом 32 гб, телефон был в чехле-книжке черного цвета. В телефоне сына была сим-карта с абонентским номером: №***, зарегистрированным в сотовой компании «МТС» на его имя (т. №*** л.д. 247-249).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля потерпевший ФИО 11 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ после занятий в школе он, доехав до остановки общественного транспорта «Прокуровка» по 

<

...>, вышел из транспорта и направился домой. Проходя возле одного из неработающих киосков, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и спросил время. Он (потерпевший ФИО 11) достал из рюкзака мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле и посмотрев на дисплей экрана телефона, сказал ему, что времени сейчас «16:10» или «16:12». После этого мужчина сказал, что у него разрядился телефон и попросил у него его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он, не подозревая ничего плохого, дал мужчине телефон. Мужчина, взяв в руки его телефон, стал набирать какой-то номер, при этом стал идти, двигаясь вдоль детского сада. Он проследовал за ним. Пройдя некоторое расстояние, он сказал мужчине, чтобы он вернул его мобильный телефон. Мужчина ответил ему, чтобы он не волновался, похищать телефон он не собирается. Затем мужчина ускорил шаг и зашел в один из подъездов дома, расположенных ближе к лесопосадке, дверь за собой он закрыл (на двери подъезда был кодовый замок). Он пошел домой, рассказал о случившемся маме, которая в это время находилась дома. Мама сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Также мама со своего мобильного телефона позвонила на его номер телефона, телефон был уже выключен. Телефон ему подарили родители. Мобильный телефон марки «Samsung SM-G355H Galaxy Core 2» в корпусе черного цвета, имей номера 1). Imei:№***, 2). Imei:35675406249622, стоимостью 7400 рублей. В данном телефоне находилась флеш-карта, объемом 32 гб, телефон был в чехле-книжке черного цвета. В телефоне была сим-карта с абонентским номером: №***, зарегистрированным в сотовой компании «МТС» на ФИО4. Приметы мужчины, на вид 55-60 лет, среднего роста, среднего телосложения, глаза маленькие, губы тонкие прямые, когда он улыбался, на щеках у него появлялись «ямочки» или морщины в виде складок, был одет в брюки и куртку черного цвета, на голове -кепка черного цвета, черные туфли. Данного мужчину он опознал при проведении следственного действия по «ямкам» на щеках, по чертам лица, по глазам, внешним признакам, которые он указал, так как хорошо запомнил его лицо (т. №*** л.д. 243-246).

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля потерпевший ФИО 11 у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности в оговоре им ФИО1, судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля потерпевший ФИО 11 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием его законного представителя и педагога, данные о которых содержатся в протоколах.

Перед началом допроса ДД.ММ.ГГ законному представителю несовершеннолетнего свидетеля потерпевший ФИО 11 – Потерпевший №1 были разъяснены положения ч. 5 ст. 191 УПК РФ, против применения видеозаписи и киносъемки в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля его законный представитель возражал (т. 13. л.д. 242).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля потерпевший ФИО 11 от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку данный протокол не был исследован в судебном заседании, на него, как на доказательство, сторона обвинения не ссылалась. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ согласно которому в 16 час 40 минут Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

...>, сообщила, что у её сына неизвестный мужчина забрал сотовый телефон (т. 6 л.д. 170); 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной отнесенности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 12 минут путем злоупотребления доверием сына, под предлогом «позвонить», завладело сотовым телефоном марки «Самсунг» модель SM-G 355 H Galaxy Core 2 BlacK, IMEI №***, №***, стоимостью 7400 рублей, чехле книжке черного цвета, стоимостью 700 рублей, флеш-карта SD 32GB/ стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 9900 рублей, находясь по адресу: 

<

...> ул. 

<

...> «Д» (том 6 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> по ул. 

<

...>. Данный участок местности расположен на пересечении дворовых дорог по улице 

<

...> и 

<

...> между домами 111 и 113 по 

<

...> (т. 6 л.д. 173-177);

- кассовым чеком на похищенный телефон IMEI №***, №*** (т. 6 л.д. 185);

- справкой о стоимости, из которой следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» модель SM-G 355 H Galaxy Core 2 Blacк по состоянию на апрель 2015 года составила 8990 рублей (т.6 л.д. 189);

- справкой о стоимости, из которой следует, что средняя рыночная стоимость микро SD для мобильных телефонов марки «Самсунг» модель SM-G 355 H Galaxy Core 2 BlacK по состоянию на апрель 2015 г. составляет 1290 рублей (том 6 л.д. 190);

- справкой о стоимости, из которой следует, что средняя рыночная стоимость чехла «книжка» для мобильных телефонов марки «Самсунг» модель SM-G 355 H Galaxy Core 2 BlacK по состоянию на апрель 2015 г. составляет 700 рублей (том 6 л.д. 191);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время он, находясь возле школы №*** по адресу 

<

...> увидел несовершеннолетнего мальчика попросил у него сотовый телефон, после звонка оставил телефон себе, после чего продал его на центральном рынке за 2000 рублей (т. 6 л.д. 229);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель потерпевший ФИО 11 опознал ФИО1 по ямкам на щеках, по глазам, внешним признакам, и пояснил, что указанный гражданин попросить у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако, взяв телефон, звонок не осуществил, а ушел от него, мобильный телефон не вернул (т.6 л.д. 233-235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний добровольно, без оказания какого-либо на него давления изъявил желание указать место, где он похитил сотовый телефон, показал путь передвижения всем участникам следственного действия, затем указал на 

<

...> по ул. 

<

...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16.00 часов, находясь около указанного дома, путем обмана, похитил у ранее ему незнакомого мальчика сотовый телефон, который впоследствии продал. Полученные деньги потратил на свои нужды (т. 6 л.д. 244-247).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 12, путем обмана,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11.00 часов он остановился около школы, адрес точный он не знает, но показать сможет. Он обратил внимание на проходящего мимо него мальчика-школьника и предположил, что у того есть мобильный телефон. В этот момент он решил похитить у мальчика телефон. Подошел к мальчику и спросил у него, который час. Мальчик достал мобильный телефон сотовой связи и сообщил ему время. Он попросил мальчика дать ему его мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда он попросил мальчика дать ему телефон, чтобы осуществить звонок - необходимости в совершении звонка у него не было, он намеренно вводил мальчика в заблуждение, чтобы завладеть его мобильным телефоном. Мальчик дал ему мобильный телефон. Он взял его мобильный телефон и стал уходить от мальчика в другую сторону. Он зашел за угол дома, после убедился, что мальчика за ним не идет, таким образом, он завладел мобильным телефоном. Похищенный им мобильный телефон продал на Центральном рынке 

<

...>. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 65-68).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые вначале обещали ему обеспечить максимально комфортные условия нахождения в СИЗО, а затем угрожали его семье.

Объяснения подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств дачи им показаний в результате оказанного на него давления суд признает неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 12 суду показала, что в апреле 2015 года, в субботу, около 12.00 часов, когда ее сын Бойко Максим шел в школу, к нему подошел мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить, сын дал ему телефон. Телефон был марки «Айфон-4» стоимостью 16000 рублей. Они подошли к дому, мужчина сказал, что ему надо забрать учебники, сказал, что сейчас выйдет женщина и даст ему книги, а он пойдет и заберет другие книги, и ушел. Сын остался ждать, не дождавшись, он понял, что у него телефон украли, попросил проходившую мимо женщину позвонить ей (потерпевшей ФИО 12) и сказал, что у него украли телефон. Описывая мужчину, сын запомнил, что у него были глаза голубого цвета, и он был в кепке. Сыну на тот момент было 13-14 лет.

Осенью 2015 года в здании РОВД в ее присутствии сын из трех мужчин сразу опознал того мужчину с голубыми глазами, он похож на подсудимого ФИО1 Потом составили протокол. Ущерб в размере 15470 рублей – значительный, телефон ей не возвращен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10.50 часов он шел в школу на занятия. Когда проходил по пешеходной аллее между магазином «Fix Price» и детским са

<

...> нему подошел мужчина на вид 50-60 лет, ростом примерно 160-165 см, худощавого телосложения, волосы седые, коротко стриженные, лицо овальное, глаза голубые, татуировок или шрамов у него не заметил. Мужчина был чисто и опрятно одет, в болоньевую куртку и брюки черного цвета, черные туфли, на голове – черная кепка. В руках у него была черная сумка-портфель. Мужчина подошел и спросил: «В школу идешь?» Он ответил, что да. После чего, он спросил, как зовут ее классного руководителя, он ответил. Затем мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он достал свой мобильный телефон марки «iPhone 4 S», в корпусе белого цвета, в черном чехле, на задней части чехла имеются картинки с изображением баскетболистов, IMEI: №***, в телефон была вставлена сим-карта, с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на его отца. Мужчина взял телефон, потом попросил его помочь принести учебники по биологии, которые, якобы, находились у какой-то женщины по имени Валентина Александровна. Он согласился помочь. После чего они пошли к дому 24 по 

<

...>, где якобы проживала Валентина Александровна, ко второму подъезду. Мужчина сказал, чтобы он оставался около подъезда и ждал Валентину Александровну, которая должна спуститься с учебниками через 4-5 минут, а сам он пойдет к себе домой и заберет другую часть учебников. После чего он пошел по тропинке в направлении магазина «Апельсин». Его сотовый телефон при этом остался у мужчины. Примерно через 2 минуты он пошел следом за мужчиной, но куда именно, он ушел, не видел. Затем он вновь вернулся к дому 24 по 

<

...>, подождал немного, но из подъезда никто не вышел. После чего он попросил телефон у проходящей мимо женщины и позвонил маме, сообщил о произошедшем. В его присутствии мужчина с его мобильного телефона никому не звонил (т. 7 л.д. 32-34).

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Отраженная в протоколе допроса процедура следственного действия в полной мере соответствует требованиям ст. 164, 166, 189, 191 УПК РФ.

Свидетель ФИО101 суду показал, что потерпевшая потерпевшей ФИО 12 – его жена. В 2015 году вечером, придя с работы, со слов сына Максима и жены Оксаны он узнал, что, когда сын шел домой, к нему подошел мужчина на вид примерно 50 лет, светлый и попросил телефон позвонить, так как его разрядился. Мужчина взял телефон, сын шел за ним, потом мужчина сказал, что зайдет, заберет книги. Больше сын этого человека не видел. Не дождавшись мужчины, сын пришел домой и рассказал все маме. Телефон марки «5С» для сына приобретали они с супругой, стоил 20000 рублей. Ущерб в 20000 рублей значительный, телефон не вернули.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП №*** УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 14 часов 45 минут от потерпевшей ФИО 12 о том, что ДД.ММ.ГГ в 11.45 часов неизвестный мужчина около школы №*** по 

<

...>, обманным путем похитил у ее сына ФИО29 «iPhone 4S» в корпусе белого цвета (том 7 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ от гр. потерпевшей ФИО 12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно с 10.50 часов до 11.07 часов в районе д/с 60 

<

...> похитило «iPhone 4S» у несовершеннолетнего сына ФИО29, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15270 рублей (том 7 л.д. 3);

- товарным чеком о стоимости «iPhone 4S» в комплекте на общую сумму 15270 рублей (том 7 л.д. 11);

- справкой ООО «ДНС-Курск», согласно которой стоимость мобильного телефона «iPhone 4S» составляет 18990 рублей (т. 7 л.д.17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО29 опознал ФИО1 по внешности, по глазам, по цвету волос, и пояснил, что видел этого гражданина в апреле 2015 года, он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, и не вернул его (т. 7 л.д. 58-60).

Вопреки доводам стороны защиты, опознание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого несовершеннолетний свидетель, в присутствии законного представителя, педагога, социального педагога, а также понятых и статистов, уверенно опознал ФИО1 как человека, похитившего у него телефон, данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и самим ФИО1 без замечаний.

Ссылка адвоката на то, что при проведении данного следственного действия были нарушены требования ч. 5 ст. 191 УПК РФ является необоснованной. Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 – потерпевшей ФИО 12 было написано заявление, согласно которому она возражала против применения видеосъемки при проведении следственных действий с участием ее сына (т. 7 л.д. 31).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний добровольно, без оказания какого-либо на него давления изъявил желание указать место, где он похитил телефон сотовой связи, показал путь передвижения всем участникам следственного действия, указал на 

<

...>, пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11.00 часов, находясь около указанного дома, путем обмана, похитил у ранее незнакомого мальчика сотовый телефон, который впоследствии продал на Центральном рынке 

<

...> неизвестному гражданину, полученные деньги потратил на свои нужды (т. 7 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого закреплена обстановка совершения преступления, а также установлено, что преступление совершено на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 13 л.д. 253-257).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством вследствие низкого качества фототаблиц к нему, как об этом ставила вопрос сторона защиты, у суда не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Кроме применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра, в нем принимали участие понятые, которые удостоверили содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО102, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ примерно в 12.00 часов находилась во дворе дома, никого подозрительного не видела (т. 7 л.д. 38-39).

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения по делу. 

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 13,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что примерно в середине апреля 2015 года, точное число не помнит, находился на территории 

<

...>. Он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры, подошел к одному из пятиэтажных домов, расположенных на территории 

<

...>, на какой улице он располагается, не знает, но рядом располагается отделение банка «Сбербанк России». Подошел к четвертому подъезду данного дома, расположенному ближе к отделению банка. Ему удалось свободно пройти внутрь подъезда, так как дверь подъезда оказалась открытой. Пешком стал подниматься на вышестоящие этажи и дергать за ручки входных дверей квартир, с целью совершения хищения денежных средств из какой-нибудь квартиры, которая окажется открытой. Находясь на втором этаже данного дома, он подошел к одной из входных дверей квартиры, расположенной с правой стороны и прямо от лестницы. Входная дверь в квартиру была дверь-сейф, обтянута кожзаменителем темного цвета. Он дернул за ручку входной двери квартиры. Оказалось, что дверь в квартиру не заперта. Аккуратно приоткрыл дверь данной квартиры и прошел внутрь. Квартира была однокомнатная. В квартире никого из жильцов не оказалось. Он прошел в комнату и увидел на полке мебельной стенки в комнате планшетный компьютер марки «Aser» в корпусе черного цвета. Он взял данный компьютер в руки и вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Похищенный планшетный компьютер продал на следующий день на Центральном рынке 

<

...> незнакомому мужчине. Вырученные за продажу планшета денежные средства в сумме 1000 рублей потратил на свои личные нужды. В совершенном хищении имущества из указанной квартиры признается полностью, чистосердечно раскаивается (т. 7 л.д. 145-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудником, обстановку в квартиру описал с их слов, инкриминируемого ему деяния не совершал, в указанной квартире никогда не был.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 13 в судебном заседании показала, что проживает с супругом ФИО104 по 

<

...>, 5 подъезд, 2 этаж. ДД.ММ.ГГ ушла на работу в 06.15 часов, закрывала ли дверь, не помнит. Пришла с работы в 18.00 часов, увидела, что дверь приоткрыта. Обнаружила, что пропал планшет, который находился в зале на стенке, и зарядное устройство. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Планшет «Аcer» черный, первоначальной стоимостью 19000 рублей, покупали в марте 2015 года за 8000 рублей. Она вышла в подъезд, вызвала сотрудников полиции, после приезда которых, был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, замечаний не было. Следственных действий с участием подсудимого в квартире не проводилось. Ущерб оценивает в 8000 рублей, является значительным. ДД.ММ.ГГ все было возвращено.

Свидетель ФИО104 суду показал, что проживает совместно с потерпевшей потерпевшей ФИО 13 по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в 05.45 часов ушел на работу, потерпевшей ФИО 13оставалась дома. Около 18.00 часов супруга позвонила и сказала, что пришла домой, дверь была открыта, пропал планшет. Планшет приобретал он в 2014 году за 8000 рублей у друга ФИО11, марку планшета не помнит. Планшет был с документами, гарантийный талон, чек на первоначальное его приобретение, на 19900 рублей. Ущерб составил 8000 рублей, не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО104, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым он проживает по адресу 

<

...>. 24 

<

...> вместе с ФИО105 ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 50 минут он ушел на работу, дома осталась ФИО12. Примерно в 18.00 часов ему позвонила ФИО12 и спросила, не брал ли он планшет, так как его нет на месте в стенке. Она рассказала, как все происходило, и, что, скорее всего, она забыла захлопнуть дверь, поэтому произошла кража планшета. Вечером, когда он вернулся, решили сообщить о случившемся в полицию. Планшет приобретали в 2014 году вместе с Юлей на ее деньги, принадлежал он ей, у кого приобретали, не помнит (т. 7 л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что планшет покупал у ФИО11, почему не сказал об этом на предварительном следствии, не знает.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО104 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного подсудимым, в них не содержится. Показания свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут о том, что у гражданки потерпевшей ФИО 13, проживающей по адресу 

<

...>, пропал ноутбук (т. 7 л.д. 74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ от потерпевшей ФИО 13, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно с 06.15 до 18.15 часов из 

<

...> похитило планшетный компьютер ACER в корпусе черного цвета с имей номером 87759002945858, стоимостью 8000 рублей (т. 7 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

...> по адресу 

<

...> (т. 7 л.д. 79-84);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, находится в технически исправном состоянии, каких-либо механических повреждений на деталях механизма замка не обнаружено (т. 7 л.д. 116-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ кассового чека на покупку планшетного компьютера марки «Aser» и инструкции (т. 7 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено: врезной дверной замок с сувальдным механизмом и один ключ, кассовый товарный чек на покупку планшетного компьютера марки «ASER ICONIA TAB», инструкция (т. 7 л.д. 124-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – кассового чека на покупку планшетного компьютера марки «Aser» и инструкции (т. 7 л.д. 127);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которого следует, что он в середине апреля 2015 года около 17.00 часов совершил кражу планшета«Aser» черного цвета с зарядным устройством из квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, возле «Сбербанка» за магазином «Северное сияние», который впоследствии продал на Центральном рынке 

<

...> (т. 7 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 совместно со следователем, защитником ФИО19, понятыми на двух служебных автомобилях марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак т 421 ЕТ 57 Rus, марки “Нива Шевроле» государственный регистрационный О 543 МО 57 Rus, проследовали от ОП №***, ФИО1 указал путь движения в сторону 

<

...>. Доехав до перекрестка, ФИО1 показал повернуть автомобиль в правую сторону и, проехав пешеходный переход повернуть в сторону жилых 5-ти этажных домов, расположенных по 

<

...>. Подъехав к первому от дороги 5-этажному дому№*** 

<

...>, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомашины возле подъезда №***, расположенного слева направо и показал, что именно в этом подъезде располагается квартира, из которой он совершил кражу планшетного компьютера, через незапертую входную дверь. Входная подъездная дверь кодовая. При входе в подъезд, участники проследовали на 2 этаж указанного дома и вслед за подозреваемым, остановились возле 

<

...>, расположенной с правой стороны от лестницы. Входная дверь-сейф. На момент проведения проверки показаний на месте закрыта на запорные устройства, никого из жильцов данной квартиры не было. ФИО1 пояснил, что данная квартира однокомнатная. Им при входе в указанную квартиру из комнаты с мебельной стенки был похищен планшетный компьютер марки «Аsеr» (т. 11 л.д. 83-96).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей ФИО131 и ФИО130, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, согласно которым ФИО1 добровольно указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения планшетного компьютера марки «Аsеr».

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 14,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, согласно которым в апреле 2015 года он совершил кражу золотых украшений из трехэтажного дома на 

<

...>. Он пришел примерно в 11.00 часов к указанному дому к подъезду №***, дверь которого была открыта. Подошел к квартире, расположенной на первом этаже справа. Проверил ручку двери, которая оказалась открытой. Зашел в квартиру, в которой никого не увидел и прошел в зал. В зале в стенке находилась фарфоровая шкатулка белого цвета, которую он забрал. Шкатулку оставил в почтовом ящике подъезда, золото положил в карман. Золото продал скупщикам в районе Универмага, деньги потратил на медикаменты и еду (т.6 л.д.162-163).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал со слов оперативных сотрудников, утвердительно отвечал на вопросы следователя, протокол подписал, но данного преступления не совершал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 14 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ около 12.00 часов она ушла в поликлинику с ребенком, входную дверь в квартиру прикрыла, на ключ не закрывала. Когда находится дома, дверь не закрывает. Домой вернулись около 17.00 часов. Никого постороннего не видели. Дверь открыли ключом, замок открывался легко, как обычно. Зайдя в зал, обнаружила, что открыты дверцы шкафа, и сразу увидела, что нет шкатулок, которые находились за стеклянной дверцей стеллажа. В шкатулках находились: золотая цепь, браслет, печатка со вставкой в форме многогранника сеткой, серьги в форме ромба, две подвески, одна в виде капельки со вставкой фионита, 3 серебряных кольца, одно со вставкой из жемчуга с цветочком, одно обручальное с фионитом, 2 серебряных цепочки, одна крученая, другая в виде жгутика; две серебряные подвески, одна в виде сердечка, другая в форме лягушки, серьги серебряные в виде лепесточка с цветочком, детский серебряный крестик, серебряный браслет декоративного плетения из трех цепей, браслет, флешка с фотографиями. Также пропали часы. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Она позвонила невестке и мужу, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции составили протокол. Через несколько дней соседка, ФИО13, сказала, что нашла шкатулки в почтовом ящике. Стоимость каждого изделия сказать не может, общий ущерб составил 83671 рубль, указанная сумма является значительной. ДД.ММ.ГГ в квартире проводился следственный эксперимент с участием подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 14, данные в ходе предварительного следствия, в части суммы ущерба, из которых следует, что следователем ей была представлена справка, согласно которой стоимость на апрель 2015 года 1 грамма золота, как изделия, оценивается в 2000 рублей, 1 грамма серебра в 140 рублей, с данной стоимостью согласна. В одной коробочке металлической с внешней стороны покрытой материей с рисунком с закругленными по бокам краями находились: золотое обручальное кольцо, весом 3,5 грамм, 585 пробы, приобретала в 2007 году в магазине «Алмаз», расположенном на Бульваре Победа 

<

...>, оценивает на момент хищения как за 1 грамм золотого изделия в 7000 рублей, пара золотых сережек в виде «ромбика» с камнем красного цвета (название камня неизвестно), общим весом 4 грамма, 585 пробы, ей их подарили в 2010 году, золотая цепочка с плетением «бисмарк» весом 6 грамм, 585 пробы, длинной 42 см, переплавляла из старого золота в 2006 году, оценивает на момент хищения в 12 000 рублей, на данной цепочке находилась подвеска в виде ключа с камнем из фианита с алмазной гранкой весом 0,81 грамм 585 пробы, приобретала в магазине «585» 

<

...> в 2014 году оценивает в 2981 рублей, копия бирки к данной подвеске приобщается к протоколу допроса, золотой браслет весом 10 грамм, 585 пробы, плетение «бисмарк», переплавленный из ее старого золота, на момент хищения оценивает в 20000 рублей, на браслете находилась подвеска в виде «капля», весом 1 грамм 585 пробы, оценивает на момент хищения в 2000 рублей, золотая печатка с тремя камнями- фианитами, весом 6 грамма, 585 пробы, приобретала в 2008 году, оценивает на момент хищения 12000 рублей, одно золотое кольцо в виде шестигранной звезды, весом 3 грамма, 585 пробы, его ей подарили в 2010 году, оценивает на момент хищения в 6000 рублей, одно золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, с камнем «фианит» с изображением «короны», покупала в одном из магазинов 

<

...> в 2010 году, оценивает на момент хищения в 8000 рублей, также в указанной коробочке находились серебряные изделия: 1 кольцо с вставками камней «фианит», весом 2 грамма, пробы 925 пробы, приобретала в магазине «Золотой Орел» 

<

...> в 2009 году, оценивает на момент хищения в 280 рублей, кольцо размером 16 см, весом 1,5 грамма, пробы 925 пробы, приобретала в магазине «Золотой Орел» 

<

...> в 2009 году, оценивает на момент хищения в 210 рублей, кольцо с надписью «Спаси и сохрани», весом 2 грамма, пробы 925 пробы, подарили в 2006 году, оценивает на момент хищения в 280 рублей, кольцо со вставкой под жемчуг весом 2 грамма, пробы 925 пробы, приобретала в одном из магазинов 

<

...> в 2007 году, оценивает на момент хищения в 280 рублей, серебряная цепочка размером 55 см, весом 3,5 грамма, пробы 925 пробы, подарили в 2007 году, оценивает на момент хищения в 490 рублей, вместе с указанной цепочкой ей подарили подвеску в виде «сердца» с тремя «фианитами», весом 1,5 грамма, пробы 925 пробы, оценивает на момент хищения в 210 рублей, серебряная цепочка размером 45 см, весом 4 грамма, пробы 925 пробы, подарили в 2007 году, оценивает на момент хищения в 560 рублей, вместе с указанной цепочкой ей подарили подвеску в виде «лягушки» с тремя «жемчужинами», весом 2 грамма, пробы 925 пробы, оценивает на момент хищения в 280 рублей, пара сережек в виде листочков с внутри вставкой «тюльпан», общим весом 3 грамма, пробы 925, подарили в 2008 году, оценивает на момент хищения в 420 рублей, одна сережка серебряная грамма 1,5, пробы 925, в виде чего выполнена, не помнит, покупала в одном из магазинов 

<

...>, в каком именно, и в каком году, не помнит, оценивает на момент хищения в 210 рублей. Рядом с указанной шкатулкой находились наручные часы фирмы «ФИО3 Кляйн», в корпусе белого цвета и белым ремешком, выполненным из кожзаменителя. Часы ей подарили в 2015 году, внешне они были в идеальном состоянии, без каких-либо внешних повреждений, в рабочем состоянии, оценивает на момент хищения в 1500 рублей. Общий ущерб оценивает в 82701 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она находится в декретном отпуске, ее среднемесячный доход 5700 рублей, доход семьи составляет 20000 рублей (т. 7 л.д.192-195).

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что показания давала, с суммой ущерба не согласна, считает, что стоимость похищенных золотых изделий выше. 

Оценивая показания потерпевшей потерпевшей ФИО 14 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что они являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути, взаимодополняющими. Показания потерпевшей потерпевшей ФИО 14 на предварительном следствии в части наименования и стоимости похищенного имущества суд расценивает как наиболее полные и объективные, поскольку они были даны ею спустя незначительное время после имевших место событий.

Свидетель ФИО107 суду показала, что проживает по адресу: 

<

...>. Вместе с ней в квартире, помимо иных родственников проживает ее золовка - потерпевшей ФИО 14. Квартира расположена на первом этаже и состоит из трех комнат. Входная дверь в квартиру - дверь-сейф с обычным замком. Перед квартирой тамбура нет. В апреле 2015 года находилась дома, также дома была потерпевшей ФИО 14 и ее маленький ребенок. В 07.30 часов их мужья ушли на работу. Она находилась в своей комнате, работала за компьютером, ничего подозрительного не слышала. Несколько раз выходила из комнаты на некоторое время и возвращалась обратно. Дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Около 12.00 часов услышала, что потерпевшей ФИО 14 с ребенком ушла, потом вернулась и около 14.00 часов опять ушла. В начале 17.00 часа, она (ФИО107) собралась уходить и, проходя мимо зала, увидела, что в зале открыты шкафы. Дверь в зал не закрывается. Когда приехала в институт, около 17.00 ей часов позвонила потерпевшей ФИО 14 и сказала, что их обокрали. огда пришла домой, там уже были сотрудники полиции. Сказали, что украли шкатулки с золотом, принадлежащие потерпевшей. Через несколько дней в почтовом ящике шкатулки обнаружила соседка из 

<

...>.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании показал, что потерпевшая потерпевшей ФИО 14 – его супруга. Проживают в трехкомнатной квартире на первом этаже по 

<

...> с его семьей проживает семья брата жены. Входная дверь в квартире металлическая дверь-сейф. Он с супругой проживает в зале, во второй комнате - брат жены с семьей, в третьей комнате - его сын. В конце апреля 2015 года, дату не помнит, ушел на работу в 06.30 часов. Узнал о краже от супруги, в конце рабочего дня около 17.00 часов, она сказала, что, когда вернулась с прогулки с ребенком, была открыта дверка шкафа и, что нет украшений. Он посоветовал ей вызвать полицию. Когда приехал домой, там уже были сотрудники полиции. Драгоценности супруга хранила в шкатулках: одна продолговатая светлого цвета, другая бархатная. Шкатулки находились в шкафу, дверка шкафа прозрачная. Сколько украшений было у супруги, точно не знает, из его украшений были: обручальное кольцо и печатка. Также похищены были часы и флешка. Позже узнал, что шкатулки нашла соседка в их почтовом ящике.

Из показаний свидетеля ФИО109 в судебном заседании следует, что в 2015 году в дневное время около входа в универмаг, к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить золото: три кольца, предлагал цену 1000 рублей. Какие именно изделия и сколько, не помнит, помнит, что кольца были деформированные. Он отказался и мужчина отошел. Мужчине на вид около 50 лет, среднего роста. Утверждать, что это подсудимый ФИО1 не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО109, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце апреля 2015 года, точную дату не помнит, примерно после обеда он находился у входа в здание ЦУМа, когда к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина предложил приобрести у него золотые изделия. Он посмотрел данные изделия и обратил внимание, что все изделия деформированы и отказался их приобретать. Какие именно, сколько изделий было у этого мужчины, не помнит, но точно помнит, что были кольца. После того, как он отказался их приобретать, мужчина ушел. Откуда у мужчины эти изделия, он не пояснил. На вид мужчине было примерно 45-50 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы у мужчины были светло-рыжие, во что был одет, не помнит. При разговоре с мужчиной понял по его речи, что он не орловский, так как разговаривал с акцентом, речь была очень быстрая. При встрече он сможет опознать данного мужчину (т. 7 л.д.209-210).

После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что описанные события могли иметь место в апреле 2015 года.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО109 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

Свидетель ФИО110 пояснил, что потерпевшая ФИО14 - его сестра. Он проживает на 

<

...>. Также в квартире проживает его сестра потерпевшей ФИО 14 с мужем и двумя детьми. Квартира трехкомнатная, расположена на 1 этаже. О краже летом 2015 года ему сообщила жена, которая узнала об этом от его сестры. Когда он приехал домой, полиция уже все осматривала. Он знал, что сестра хранила драгоценности в шкатулках. Жена сказала, что, когда уходила, входная дверь была открыта и дверка шкафа, где хранились шкатулки с драгоценностями, также была открыта. Через три дня в подъезде, где почтовые ящики на подоконнике, появились две пустые шкатулки, в которых хранились драгоценности. В шкатулках хранились серьги, цепочки, кольца, 2 или 3 браслета, украшений было много, точно не знает. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля ФИО110, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, насколько ему известно, у сестры были похищены золотые изделия, наручные часы, но что именно, количество, он затрудняется пояснить, так сам никогда не обращал внимания на украшения сестры. Также он даже не знал до хищения, где лежали похищенные у сестры украшения (т. 7 л.д. 224-225).

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснил, что раньше в квартире стояла стенка, и там всегда в шкатулках хранились драгоценности, сколько и какие, не знал. На предварительном следствии сказал, что не знал, где хранились драгоценности сестры потому, что стенка поменялась, среднего шкафа не стало. Но он знал, что драгоценности в стенке, где конкретно, не знал.

Оценивая показания свидетеля ФИО110 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что существенными противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного подсудимым, в них не содержится.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО111, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ не позднее 12.00 часов, точное время сказать затрудняется, зайдя в подъезд, обратила внимание на то, что в приоткрытом почтовом ящике 

<

...> что-то блестит. Присмотревшись, она поняла, что там лежит какая-то миниатюрная женская косметичка. Ничего не трогая, она позвонила в 

<

...>, там никого не было. Как только жилец 

<

...> приехала домой, она сообщила о находке, после чего хозяйка квартиры позвонила в полицию. Кто положил сумочку в почтовый ящик, она не видела (т. 7 л.д. 228-230).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 17 часов 05 минут, от потерпевшей ФИО 14, проживающей по адресу: 

<

...>, поступило сообщение об обнаружении отсутствия золотых изделий (том 7 л.д. 153);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ от потерпевшей ФИО 14, в котором она просила принять меры к поиску шкатулки с золотыми и серебряными изделиями, а также часов марки «Кельвин Кляйн», которые пропали при невыясненных обстоятельствах по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГ в период времени с 13.50 часов по 16.50 часов (том 7 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

...>.55 по 

<

...> (т. 7 л.д. 157-162);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен почтовый ящик 

<

...>, откуда изъяты две шкатулки (т. 7 л.д. 167-170); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1, в которой он сообщил, что проходил мимо 3-х этажного дама, решил совершить кражу. Подойдя к первому подъезду, поднялся на первый этаж, квартира находилась справа от входа, дверь оказалась незапертой. Вошел в квартиру и в одной из комнат, взял шкатулку белого цвета, керамическую, вышел в подъезд, достал содержимое: золотые и серебряные украшения, спрятал в карман, шкатулку положил в почтовый ящик. Золотые и серебряные украшения продал скупщикам (том 7 л.д.174);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на апрель 2015 года, составляет 2 000 рублей (т. 7 л.д.181);

- копией ценника на подвеску с фианитами и алмазами массой 0,81 гр ценой 2 981 рубль (т. 7 л.д.182);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного грамма серебра 925 пробы по состоянию на апрель 2015 года составляет 140 рублей (том 7 л.д.184);

- прайс листом, согласно которого стоимость часов «Calvin Klein» составляет 2560 рублей (т. 7 л.д.186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – двух коробок (т. 7 л.д. 187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей потерпевшей ФИО 14 двух похищенных шкатулок (т. 7 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ двух шкатулок, в которых хранились золотые и серебряные украшения (т. 7 л.д.215-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – двух шкатулок (т. 7 л.д. 217).

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 23,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в конце апреля 2015 года около 10.00 часов он находился в районе «школы милиции», название улицы пояснить не может. Так как ему необходимы были денежные средства на приобретение продуктов питания и для собственных нужд, он совершил кражу из квартиры. Он подошел к 16-ти этажному дому, через дорогу, рядом с вышеуказанным домом была расположена «школа милиции». Он зашел в подъезд и поднялся на лифте на 5-й этаж. На данном этаже попробовал открыть дверь в квартиру, расположенную слева направо от лифта, повернув входную ручку. Дверь оказалась не запертой. Заглянув в квартиру, он увидел на тумбочке возле входной двери женскую сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной сумки. Он протянул руку и взял вышеуказанную сумку и закрыл за собой дверь. Выйдя в коридор, он похитил из данной сумки около 3000 рублей. Сумку оставил на 3-м этаже. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 8 л. д. 45-48).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшей потерпевшей ФИО 23 - ФИО112 суду показала, что в мае 2015 года ее мать потерпевшей ФИО 23 работала в частном издательстве по пер. Ягодный, 

<

...>. Это обычная квартира. Работая, мама ФИО114 и ФИО15 не закрыли входную дверь. Мамина сумка черного цвета, обычно стояла в коридоре. потерпевшей ФИО 23 обнаружила, что сумка пропала, когда ей что-то понадобилось. Со слов мамы узнала, что у неё украли приблизительно 2-3 тысячи рублей. Через какое-то время сумку и документы нашли в подъезде несколькими этажами ниже, в тамбуре. Стоимость сумки около 1500 рублей. Ущерб составил 2000-3000 рублей, являлся для мамы значительным.

Свидетель ФИО115 в судебном заседании показал, что квартира по пер. Ягодному принадлежит его родственникам. Квартира однокомнатная на 5 этаже, панельного 9-этажного дома, использовалась как офис издательства. потерпевшей ФИО 23 была главным редактором. О случившемся ему известно от ФИО16 и ФИО15. ДД.ММ.ГГ они (ФИО16 и ФИО15) находились в помещении. Дверь в квартиру железная, закрывается туго, была прикрыта, потерпевшей ФИО 23 ее не закрывала. Когда потерпевшей ФИО 23 что-то понадобилось, она стала искать сумку, но не нашла. После этого, около 14.00 часов, позвонили ему. Он приехал и вызвал полицию. Сумка стояла в коридоре на тумбочке, чтобы ее взять необходимо зайти в квартиру и сделать несколько шагов. ФИО16 и ФИО15 находились в зале, прямой видимости того, что происходит в коридоре, нет, шума не слышали. В сумке были документы ФИО16, ее паспорт, карта сбербанка, ключи, удостоверение, 3000 рублей и мелочь. Когда приехала полиция, сумку нашли в тамбуре 3 этажа. Все, кроме денег было на месте.

Свидетель ФИО116 суду показал, что потерпевшая потерпевшей ФИО 23 была главным редактором газеты. Летом 2015 года он и потерпевшей ФИО 23 находились на работе, в квартире по пер. Ягодный, 

<

...>. Дверь в квартиру захлопывается, но не всегда защелкивается. Видимо, дверь была не закрыта, возможно, открылась от сквозняка. Около 14.00 часов потерпевшей ФИО 23 собралась в магазин и обнаружила, что нет сумки, которая обычно находилась в коридоре на тумбочке. Сумка темная, среднего размера, кожаная. Никакого шума не слышали. Дверь в квартиру была прикрыта. Позвонили ФИО17. После приезда ФИО17, позвонили в полицию. Приехали сотрудники полиции и стали опрашивать соседей, потом нашли сумку на нижнем этаже. В сумке было все на месте, кроме денежных средств, со слов потерпевшей ФИО 23, в сумме около 3000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО117, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

...>, пер. Ягодный, 

<

...>. К ней в квартиру позвонил сотрудник полиции, предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, она согласилась. Она спустилась к подъезду дома, где во дворе 

<

...>, их встретил следователь и пояснил, что она будет участвовать в следственном действии «проверка показаний на месте». Также вместе со следователем были люди, которые, как, оказалось, являются сотрудниками полиции, мужчина, у которого на руках были одеты наручники. В проведении следственного действия также присутствовала женщина, которая оказалась адвокатом обвиняемого. Всем разъяснили права, они расписались в проколе. Следователь спросил, где было совершено хищение, на что мужчина в наручниках (как стало известно его фамилия ФИО1), указал на 3 подъезд данного дома. Далее поднялись на лифте на 5 этаж 3 подъезда данного дома, там ФИО1 указал на квартиру, которая расположена слева от лифта. После этого пояснил, что вошел в квартиру, зайдя на порог данной квартиры, похитил с тумбочки сумку, а также пояснил, что из сумки похитил денежные средства. Далее мы спустились на 3 этаж, где ФИО1 указал, что похищенную им сумку он оставил в тамбуре, который находился слева от входа по лестничному маршу на третий этаж. Оставив сумку, как пояснил ФИО1, он направился по своему месту жительства. Затем следователь составил протокол, все прочитали и подписали его. (том 8 л. д.57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО118, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут она участвовала в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Она спустилась к подъезду 

<

...> по пер. Ягодный 

<

...>. Во дворе дома их встретил следователь. Также вместе со следователем были сотрудники полиции, мужчина, у которого на руках были одеты наручники. В проведении следственного действия также присутствовала женщина -адвокат обвиняемого. Им разъяснили права, все расписались в проколе. Следователь спросил, где было совершено хищение, на что мужчина в наручниках (ФИО1), указал на 3 подъезд данного дома. После этого поднялись на лифте на 5 этаж 3 подъезда, там ФИО1 указал на квартиру, которая расположена слева от лифта. После этого пояснил, что вошел в квартиру, зайдя на порог данной квартиры, похитил с тумбочки сумку, а также пояснил, что из сумки похитил денежные средства. Далее спустились на 3 этаж, где ФИО1 указал, что похищенную им сумку оставил в тамбуре, который находился слева от входа по лестничному маршу на третий этаж. Оставив сумку, как, пояснил ФИО1, он вышел из подъезда и направился по своему месту жительства. Затем следователь составил протокол, все прочитали и подписали его. (том 8 л. д. 54-56).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут, о том, что по адресу: 

<

...>, пер. Ягодный, 

<

...> произошла кража (т. 8 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ от потерпевшей ФИО 23, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из сумки, лежащей в прихожей по адресу: 

<

...>. 8 пер. Ягодный 

<

...>, денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, пер. Ягодный 

<

...> (том 8 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тамбур перед входом в 

<

...>, 84 

<

...> по пер. Ягодный 

<

...>, где обнаружена сумка черного цвета, которая осмотрена (том 8 л.д. 10-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в конце апреля 2015 года около 15.00 часов он, находясь в районе школы милиции, зашел в подъезд 16 - этажного дома, и из квартиры, расположенной на 5 этаже похитил сумку, в которой находилось 3000 рублей (т. 8 л.д. 40); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому участвующие в следственном действии лица прибыли по адресу: 

<

...>, переулок Ягодный 

<

...>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу он совершил хищение, проследовал на 5 этаж к 

<

...> пояснил, что из данной квартиры похитил сумку черного цвета, после чего закрыл за собой дверь и вышел в коридор, где из вышеуказанной сумки похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей. Сумку оставил на 3 этаже в тамбуре (т. 8 л.д. 49-53).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и добровольность сообщаемых подсудимым сведений об осуществлении им кражи из квартиры подтверждаются показаниями свидетелей ФИО117 и ФИО118, которые участвовали при проведении указанного следственного действия в качестве понятых.

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 16,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что примерно в первых числах мая 2015 года, какого точно числа не помнит, в обеденное время он находился на территории 

<

...>, там решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры. Он подошел к одному из девятиэтажных домов, расположенных на территории 

<

...>, названия улицы он не помнит, номера дома он не знает, подошел к одному из подъездов указанного дома, ему удалось свободно пройти внутрь подъезда, так как дверь оказалась открытой. После чего он пешком стал подниматься на вышестоящие этажи и дергать за ручки входных дверей квартир или ручки дверей тамбуров, если таковые имелись, с целью совершения хищения денежных средств из какой-нибудь квартиры, которая окажется открытой. Находясь на третьем этаже данного дома, он подошел к одной из тамбурных дверей. Дернув за ручку входной двери тамбура, он обнаружил, что она открыта. После чего подошел к одной из входных дверей квартиры, расположенных в тамбуре. Квартира была расположена прямо по ходу движения. Он дернул за ручку входной двери квартиры. Оказалось, что дверь была не заперта. Он прошел внутрь. В коридоре квартиры с правой стороны располагалась тумбочка, на которой он увидел женскую сумку. Он взял данную сумку и быстро вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то подошел к лестничной площадке, расположенной напротив мусоропровода. Там он осмотрел похищенную из квартиры сумку и взял из нее денежные средства в сумме 23000 рублей. Сумочку поставил за мусоропровод. Похищенные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и медикаменты. В совершенной краже он свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. Более по данному факту ФИО1 пояснить нечего (т. 8 л.д.112-113).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 16 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

...>. Квартира на 3 этаже, входная дверь металлическая дверь-сейф, есть тамбур, дверь в тамбур в день кражи не закрывалась. В начале мая 2015 года, около 10-11.00 часов она вышла в коридор и увидела, что нет сумки. Входная дверь была немного приоткрыта, поняла, что в квартире кто-то побывал. Никакого постороннего шума не слышала. Сумка дамская синяя, стояла в коридоре на скамейке, расстояние от входной двери до скамейки около метра. В сумке находился паспорт, красный кошелек, в котором были банковские карты, деньги в размере 24-30 тысяч рублей, и деньги на покупку швейной машинки, достоинством по 1 тысяче рублей. Позже с сотрудником полиции на площадке выше этажом, за трубой мусоропровода обнаружили сумку, в ней было цело все, кроме денег. В подъезде никого подозрительного не видела. Стоимость кошелька около 2000 рублей, сумки -800 рублей. Общий ущерб составил около 27-30 тысяч рублей, является для нее значительным. С товароведческой экспертизой знакомилась, с суммой оценки согласна. Позже по ее адресу проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого. Сотрудники полиции и подсудимый зашли в квартиру, подсудимый извинился, показал на скамейку, сказал, что здесь стояла сумка, и он ее забрал. ФИО1 был спокоен, было видно, что он в квартире ориентируется, достаточно четко все показывал. Давления на подсудимого не оказывалось, жалоб на сотрудников полиции не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки. Она оставляла сумку в коридоре квартиры, на складном столе. В последний раз перед кражей видела сумку ДД.ММ.ГГ в 19:00 часов, когда вернулась с работы и поставила сумку на стол в коридор. В сумке находились: паспорт на ее имя, два кошелька кожаный красный и черный из кожзаменителя, в черном кошельке находились денежные средства в размере 23000 рублей. Она обошла все комнаты, убедилась в том, что сумки в комнате нет, после чего сообщила о случившемся в полицию. Также в сумке находились ключи от квартиры, где она проживает, связка ключей oт ее рабочего кабинета. Больше из имущества, находившегося в сумке, ничего похищено не было. Сумку в 2014 году за 700 рублей, кошелек кожаный - в 2014 году за 4500 рублей. Кошелек из кожзаменителя, черный, приобретала в 2013 году за 500 рублей. Всего кражей был причинен ущерб на сумму 28700 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход оставляет 24000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, а также у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

Прибывшие сотрудники полиции обнаружили ее сумку между 4-м и 5-ым этажами за трубой мусоропровода. При осмотре сумки она обнаружила, что все цело, кроме денег в размере 23000 рублей (т. 8 л.д.94-96).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, пояснила, что данные события могли быть ДД.ММ.ГГ. Также пояснила, что могла по ошибке сказать, что последний раз видела сумку ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей потерпевшей ФИО 16, согласно которому следователем ей было представлено заключение товароведческой экспертизы по оценке принадлежащего ей имущества: сумки и кошелька, где стоимость черного кошелька с учетом износа составила 396 рублей, стоимость красного кошелька с учетом износа составила 1350 рублей, стоимость сумки с учетом износа составляет 684 рубля. С указанными суммами по оценке имущества она полностью согласна. Претензий не имеет. Уточнила, что у нее в сумке кроме ключей, паспорта на ее имя, двух кошельков и находящихся в них денежных средств в сумме 23 000 рублей, имущества не было. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую 25 430 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 8 л.д.148-149).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила сумму ущерба в 25430 рублей. Ущерб не возмещен. 

Суд считает устраненными противоречия в показаниях потерпевшей потерпевшей ФИО 16 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

Помимо показаний потерпевшей вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут, от потерпевшей ФИО 16 о том, что по адресу: 

<

...>, из квартиры пропали вещи (том 8 л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ от гр. потерпевшей ФИО 16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в 

<

...>. 11 по 

<

...> и похитило сумку с находящимися внутри документами и деньгами в сумме 23000 рублей, что является значительным (том 8 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

...>. 11 по 

<

...> (том 8 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен второй подъезд дома по 

<

...>, в ходе которого между 4 и 5 этажами многоквартирного дома около мусоропровода находится женская сумка бежевого цвета с желтыми вставками (том 8 л.д. 80-84);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1, показал, что примерно в первых числах мая 2015 года в обеденное время совершил кражу женской сумочки из квартиры путем свободного доступа. Квартира расположена в девятиэтажном доме во втором подъезде на 3 этаже от лифта слева по прямой. Забрал деньги в сумме 20000 рублей. Сумку оставил примерно на два этажа выше за мусоропроводом. Деньги потратил на продукты питания и лекарства (т. 8 л.д. 109)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 9-этажный, двухподъездный панельный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, пояснил, что в данном доме pаcполагается квартира, из которой им было совершено хищение имущества. После чего участники следственного действия пошли за подозреваемым ФИО1 к подъезду №***, пройдя внутрь подъезда, все проследовали на 3 этаж данного дома, где подозреваемый ФИО1 подошел к 

<

...>, и показал, что в данной квартире с правой стороны располагается складной стол, на котором заходилась сумка с деньгами, которая была им похищена и оставлена им на площадке между 4 и 5 этажи за трубой мусоропровода (т. 11 л.д. 83-96).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей ФИО131 и ФИО130, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения из 

<

...>, а также показаниями потерпевшей потерпевшей ФИО 16 о том, что в ходе проверки показаний на смете подсудимый извинился, был спокоен, в квартире ориентировался, показания давал отчетливо, без какого-либо давления. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен паспорт на имя потерпевшей ФИО 16 и связка из 5 ключей (т. 8 л.д.123-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ - паспорт на имя потерпевшей ФИО 16 и связка ключей (том 8 л.д. 135);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость представленных на исследование: кошелька женского черного цвета с учетом износа составляла 396 рублей, кошелька женского красного цвета с учетом износа составляла 1350 рублей, сумки женской с учетом износа составляла 684 рубля (том 8 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – женской сумки серого цвета и двух кошельков черного цвета (том 8 л.д. 152-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки серого цвета и двух кошельков черного цвета (том 8 л.д. 154).

Эпизод №***

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 17,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что примерно в первой декаде мая 2015 года, какого точно числа он не помнит, в дневное время, он находился на территории 

<

...>. Он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры. Он подъехал к одному из девятиэтажных домов, расположенных недалеко от гипермаркета «Линия» по 

<

...>, подошел к первому подъезду данного дома, и ему удалось свободно пройти внутрь подъезда, так как дверь подъезда оказалась открытой. Дверь в подъезд была не кодовая, а обычная деревянная. После чего он пешком стал подниматься на вышестоящие этажи и дергать за ручки входных дверей квартир или ручки дверей тамбуров, если таковые имелись, с целью совершения хищения денежных средств из какой-нибудь квартиры, которая окажется открытой. Находясь на девятом этаже данного дома, он подошел к одной из тамбурных дверей, расположенных слева от лифта. Дверь тамбура была дверь-сейф темно- коричневого цвета. Дернув за ручку входной двери тамбура, он обнаружил, что она открыта. Он подошел к одной из входных дверей квартиры, расположенных в тамбуре. Входная дверь в тамбур была дверь- сейф темного цвета. Квартира была расположена прямо по ходу движения. Он дернул за ручку входной двери квартиры, оказалось, что дверь не заперта. Он аккуратно приоткрыл дверь данной квартиры и прошел внутрь. В коридоре квартиры с правой стороны располагалась тумбочка, на которой он увидел женскую сумку с ручками, ярко-красного цвета. Он взял данную сумку и быстро вышел из квартиры. Входную дверь квартиры он за собой не закрывал, чтобы исключить шум и посторонний звук. Когда он вышел из квартиры, то стал спускаться по лестнице пешком и осмотрел похищенную из квартиры сумку. Из данной сумки он взял из кошелька денежные средства в сумме 400 рублей. Было ли что-нибудь еще ценное в сумке, в том числе мобильный телефон, он не знает. Сумочку он выбросил в мусоропровод. Похищенные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и медикаменты. Вину в совершенной краже имущества из указанной квартиры он признает полностью и чистосердечно раскаивается (т. 8 л.д.233-234).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что, давал признательные показания на предварительном следствии вынужденно, под давлением со стороны оперативных сотрудников. В настоящее время их не поддерживает, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 17 пояснила, что, точную дату не помнит, примерно в 12.00 часов пришла в гости к детям, проживающим по адресу: 

<

...>, пер. Артельный, 

<

...>. Квартира расположена на 9 этаже, есть тамбур, дверь тамбура была открыта. Входную дверь в квартиру закрыть забыла, сумку поставила в прихожей, сама прошла в кухню. Сумка была красного цвета лаковая с золотыми вставками фирмы «Оримлейм». Невестка Татьяна ушла в магазин, а она осталась с внучкой в квартире. Около 16.00 часов обнаружила пропажу сумки. Дверь в квартиру была открыта около 4 часов. Никакого шума не слышала. Потом пришла невестка из магазина и предположила, что если сумку украли, то бросили ее в мусор. Они вышли из подъезда и в помещении, где находится мусоропровод, нашли сумку, она лежала сверху, грязная. Вызвали милицию. В сумке был телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Телефон вернули. Ущерб в 400 рублей - незначительный.

Свидетель ФИО119 суду показала, что проживает на 9 этаже. Перед квартирой имеется тамбур. Дверь в квартиру металлическая, дверь-сейф. Весной 2016 года, время не помнит, к ним пришла свекровь потерпевшей ФИО 17, сумку поставила в прихожей на полку, закрывала ли дверь, не знает. Около 12.00 часов она (ФИО119) ушла в магазин. Была ли закрыта дверь, не помнит. В квартире оставались свекровь, ее мать, которая была больна, и дочка. Когда уходила, не обратила внимания, была ли на месте сумка свекрови. Вернулась примерно через 40 минут, свекровь сообщила, что пропала сумка. Она позвонила мужу, вызвала полицию. Потом пробежала по подъезду, вышла на улицу, в контейнере обнаружила сумку. Кошелька, денег и телефона в сумке не было. Телефон вернули позже. Сколько денег было в сумке, ей не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля ФИО119, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ находилась дома с младшей дочерью и мамой. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГ в гости пришла ее свекровь, потерпевшей ФИО 17. Она вышла из квартиры, открыла свекрови тамбурную дверь, которая была закрыта на ключ. Закрывала ли свекровь тамбурную дверь на ключ, не знает. Войдя в квартиру, они не стали закрывать входную дверь квартиры на замок. После решила сходить в магазин, вышла из квартиры, увидела, что тамбурная дверь приоткрыта. Она не придала этому никакого значения, подумала, что свекровь не закрыла дверь. Примерно в 15 часов 25 минут она направилась в гипермаркет «Линия», расположенный по 

<

...>. Примерно через 30 минут вернулась домой и свекровь сообщила ей о том, что пропала ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами и мобильный телефон (т. 8 л.д.210-212)

После оглашения показаний свидетель ФИО119 пояснила, что указанные события могли быть ДД.ММ.ГГ.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО119 и считает, что показания, данные ею в суде и на предварительном следствии, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими. 

Свидетель ФИО120 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

...>, пер. Артельный, 

<

...>. В один из дней 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 10.00-11.00 часов спускался по лестнице со второго этажа и на первом этаже перед входной дверью обнаружил женскую сумку. В сумке был телефон, темный, он был включен. Что еще было в сумке, не осматривал. Он взял телефон, который впоследствии продал продавцу в палатке на остановке «Электровозная» ФИО18 за 300 рублей, чтобы купить спиртное. Сим-карту выбросил, сумку также выбросил. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО120, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине мая 2015 года, число точно не помнит, во второй половине дня, он спускался по лестнице своего подъезда №*** 

<

...> по пер. Артельному 

<

...>. На первом этаже, рядом с выходом из подъезда, с правой стороны относительно входа обнаружил женскую сумку, цвет точно не помнит. Он открыл сумку, обнаружил, что в ее основном отсеке ничего нет. После этого открыл боковой карман сумки и обнаружил там сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Никаких документов в сумке не обнаружил, и из-за того, что не мог вернуть имущество законному владельцу, решил оставить его себе. Впоследствии ему понадобились деньги на покупку спиртных напитков и он решил продать найденный им сотовый телефон. Отправился к магазину «Линия» и стал предлагать прохожим купить у него сотовый телефон, но никто не соглашался. После этого отправился на остановку общественного транспорта «Электровозная», где продал сотовый телефон знакомой продавщице по имени Татьяна за 250 рублей. Из телефона он вытащил сим-карту и выбросил ее. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, полагал, что его выбросили, т.к. он был старым на вид, и сумка тоже была на вид старая (т. 8 л.д. 238-240).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что указанные события происходили в мае 2015 года, подтвердил, что продавца звали Татьяна.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО120 и считает, что кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии как наиболее полные и объективные. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО121, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ночном магазине «на Электровозной», расположенном на остановке общественного транспорта «Электровозная». Примерно с 11 по ДД.ММ.ГГ находилась на своем рабочем месте. Около часа ночи в дверное окно магазина «на Электровозной» постучался ранее ей знакомый - ФИО20, проживающий по адресу: 

<

...>, пер. Артельный, 

<

...>, и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с лицевой стороны и серебристо-коричневого цвета с задней стороны. При ней ФИО20 открыл крышку, достал аккумулятор, что-то вытащил оттуда, вновь поставил аккумулятор и закрыл заднюю крышку. Затем включил его. Она убедилась, что телефон находится в рабочем состоянии. ФИО20 сказал, что продает телефон за 350 рублей. Также пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. ФИО20 согласился продать телефон за 250 рублей и пообещал на следующий день принести зарядное устройство к нему, но так и не принес. Телефоном стал пользоваться ее сын. ДД.ММ.ГГ к ней домой приехали сотрудники ОП №*** УМВД России по 

<

...>, которым она рассказала обстоятельства приобретения телефона (т. 8 л.д.187-188).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 16 часов 23 минут, от ФИО119 о том, что по адресу: г. 

<

...> Артельный 

<

...> из квартиры пропали вещи, документы и сотовый телефон (т. 8 л.д. 158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ от ФИО122, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.05. 2015 в период времени с 13.00 до 16.00 часов из коридора 

<

...> по пер. Артельному 

<

...> тайно похитило сумку с кошельком и деньгами, а также телефон «Нокиа», причинив значительный имущественный ущерб (т. 8 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена 

<

...> по пер. Артельный 

<

...> (том 8 л.д. 161-165);

- копией чека о покупке мобильного телефона марки «Nokia 2700 Classik» номер Imei:№***, в корпусе красного цвета, в комплекте с флеш-картой, емкостью 4 Gb, согласно которому стоимость указанного телефона составляет 3990 рублей, стоимость чехла 380 рублей (т. 8 л.д.180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО121 мобильного телефона марки «Нокиа-2700-с» (т. 8 л.д.192-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа-2700-с» (т. 8 л.д.197-198);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «Nokia» с имей №*** с учетом фактического состояния (износа) составляет 1450 рублей (т. 8 л.д. 202-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – мобильного телефона марки «Нокиа-2700с-2» в корпусе четного цвета (том 8 л.д.205);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 показал, что путем свободного доступа совершил кражу женской сумки из квартиры на девятом этаже слева от лифта. Дом находится около магазина «Линия» на 

<

...>. Из сумки взял деньги около 500 рублей, а сумку оставил в подъезде между 1-2 этажом. Деньги потратил на продукты питания и лекарства (т. 8 л.д. 230);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 совместно со следователем, защитником ФИО19, понятыми на двух служебных автомобилях марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак т 421 ЕТ 57 Rus, марки “Нива Шевроле» государственный регистрационный О 543 МО 57 Rus, проследовали к первому подъезду 9-этажного 

<

...> по пер. Артельный 

<

...>. После остановки служебных автомобилей возле указанного дома, все участники вышли вслед за подозреваемым ФИО1 и подошли к подъезду №***. Подозреваемый ФИО1 показал, что именно в этом подъезде располагается квартира, из которой им было совершено хищение имущества. При входе внутрь подъезда, подозреваемый ФИО1 показал, что квартира, из которой им было совершено хищение денежных средств, располагается на 9 этаже. На момент совершения кражи он шел по лестнице пешком и дергал при этом за ручки входных и тамбурных дверей, посмотреть и определить которые из них окажутся открытыми и совершить хищение денежных средств из какой-либо квартиры. На 9-м этаже подозреваемый ФИО1 подошел к тамбурной двери-сейф, которая располагается налево при выходе из лифта. На момент проведения следственного действия жильцов квартир, расположенных в указанном тамбуре дома не оказалось. В связи с чем указать на квартиру, из которой ФИО1 совершил хищение сумки с деньгами не представилось возможным, но он показал, что квартира располагается прямо по ходу движения. Входная дверь в квартиру дверь-сейф. Подозреваемый ФИО1 показал, что похищенная им сумка находилась на тумбочке с правой стороны в коридоре. Из сумки он похитил деньги в сумме 400 рублей (т. 11 л.д. 83-96). 

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей ФИО131 и ФИО130, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, пояснившими, что в ходе проверки ФИО1 добровольно, без какого-либо давления указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения из квартиры 

<

...> по пер. Артельному 

<

...>. 

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 18,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГ, в вечернее время он находился на территории 

<

...>. Он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры. Он подъехал к одному из девятиэтажных домов, расположенных на территории 

<

...>, рядом с детской больницей им. Боткина 

<

...>. Он подошел к последнему подъезду данного дома, ему свободно удалось пройти внутрь подъезда, так как дверь подъезда оказалась открытой. После чего он пешком стал подниматься на этажи и дергать за ручки входных дверей квартир ил ручки дверей тамбуров, с целью совершения хищения денежных средств из какой-нибудь квартиры, которая окажется открытой. Находясь на седьмом этаже данного дома, он подошел к одной из тамбурных дверей, расположенных слева от лифта. Дверь тамбура была деревянная темно-коричневого цвета. Дернув за ручку входной двери тамбура, он обнаружил, что дверь открыта. Он прошел внутрь, подошел к одной из входных дверей квартиры, расположенных в тамбуре. Входная дверь в квартиру была дверь-сейф металлическая темного цвета. Квартира была расположена направо и прямо по ходу движения от места расположения лифта. Он дернул за ручку входной двери квартиры. Оказалось, что дверь не заперта. Он аккуратно приоткрыл дверь данной квартиры и прошел внутрь. В коридоре квартиры с левой стороны располагалась мебельная стенка, состоящая из шкафов и трельяжа. На трельяже он увидел женскую сумку черного цвета. Он взял данную сумку и вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то стал спускаться по лестнице пешком и осматривать похищенную из квартиры сумку. Из данной сумки он взял кошелек с денежными средствами в сумме 3700 рублей. Сумочку с кошельком он выбросил на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами, за мусоропроводом. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, на покупки продуктов питания и медикаменты. В совершенной краже имущества из указанной квартиры признается полностью, чистосердечно раскаивается (т. 9 л.д. 43-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ФИО1 показал, что в полном объеме признает вину по факту совершения хищения из 

<

...>, поддерживает ранее данные им показания, в содеянном раскаивается (т. 11 л.д.154-157).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 18 показала, что проживает по адресу: 

<

...>. Квартира на 7 этаже, входная дверь дверь-сейф, закрывается на защелку. Перед входом в квартиру имеется тамбур, дверь тамбура не закрывают. ДД.ММ.ГГ в 18.10 часов к ней пришла дочь. Ее (потерпевшей ФИО 18) сумка в это время висела на ручке входной двери. Примерно через 30 минут, провожая дочь, обнаружила, что сумки нет. Пошла искать сумку по подъезду. Между 4 и 5 этажами, за мусоропроводом нашла свою сумку. Все было цело, кроме денежных средств. Когда находились дома, слышали щелчок. Сумка черного цвета, приобретала ее примерно год назад, стоимость 1000 рублей. В сумке находился коричневый кошелек, в котором было 500 рублей, в кармане сумки еще 3200 рублей. Купюры не помнит. Всего ущерб составил 5000 рублей, является значительным. Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявляла. Через две недели по их адресу полицейскими проводились следственные мероприятия, с участием понятых и подсудимого. Подсудимый показал, где взял сумку. Состояние у него было обычное, давление на него не оказывалось, рассказывал все сам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 17:00 она пришла с работы домой. По прошествии некоторого времени она обнаружила, что нет сумки. Сумка была недорогая из кожзаменителя черного цвета, покупала за 1000 рублей в 2014 году. В сумке лежал кошелек из кожзама коричневого цвета. Его покупала в 2013 году за 300 рублей. В кошельке лежали деньги в размере 3700 рублей. Также в сумке лежал блокнот, материальной ценности для нее он не представляет. Всего хищением был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, ущерб значительный, так ее заработная плата 10000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В последний раз видела свою сумку в 18:25 часов, она висела на ручке двери, то есть незадолго до обнаружения кражи. Она спустилась на улицу и увидела, что между 5 и 4 этажами за мусоропроводом лежит ее сумка. После этого вспомнила, что слышала около входной двери какой-то щелчок и поняла, что кто-то посторонний зашел в квартиру, забрал ее сумку. Осмотрев сумку, обнаружила, что все на месте, кроме денег в размере 3700 рублей. О случившемся сообщила в полицию (т. 9 л.д. 14-16).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила, что описанные события могли быть ДД.ММ.ГГ. Пояснила, что кошелек приобретала сама на подаренные деньги. Также пояснила, что 500 рублей было в кошельке и 3200 рублей были в кармашке сумки. На основании экспертизы с учетом износа стоимость сумки составляет 700 рублей, кошелька - 210 рублей. С данной суммой согласна. С суммой ущерба в размере 4690 рублей согласна.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях потерпевшей потерпевшей ФИО 18 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные. 

Из показаний свидетеля ФИО124 в судебном заседании следует, что потерпевшая потерпевшей ФИО 18приходится ему женой. Со слов жены ему стало известно, что у нее из квартиры украли сумку, которую она впоследствии нашла в подъезде на лестничной площадке за мусоропроводом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО124, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ он вернулся домой примерно в 20 часов 20 минут. От супруги он узнал, что она не может найти свою сумку. Они посмотрели сумку по квартире, ее нигде не было. Тогда супруга пошла в подъезд, чтобы поискать свою сумку, через какое-то время вернулась домой с сумкой, сказала, что нашла ее между 5-м и 4-м этажами. Также от супруги он узнал, что в сумке отсутствуют денежные средства. Когда он заходил домой никаких подозрительных лиц в подъезде и во дворе дома он не видел. (т. 9 л.д.30-33).

После оглашения показаний свидетель их поддержал, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО124 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

Свидетель ФИО125 суду показал, что проживает по 

<

...>, в 

<

...> на 9 этаже с женой и сыном. Перед квартирой имеется тамбур, дверь которого не закрывается. В 2015 году, дату не помнит, примерно с 17-00 до 18-00 часов, был дома один, занимался ремонтом. В это время открылась дверь, появился подсудимый ФИО1 и спросил, не проживает ли здесь Людмила Домайчук, имя и фамилию, точно не помнит. Он ответил, что не проживает, после чего ФИО1 закрыл дверь и ушел. Зайдя в квартиру, он не звонил и не стучал. Он был одет в куртку, на голове была кепка, в правой руке был свернутый пустой пакет. Через несколько дней проводилось опознание. Было трое опознаваемых и понятые. Он опознал ФИО1 сразу по внешнему виду, по лицу. Потом составили протокол, он его подписал. Дополнений замечаний к процедуре опознания и составлению протокола не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО126, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она о проживает по адресу: 

<

...>, совместно дочерью – потерпевшей ФИО 18 Со слов дочери ей стало известно о пропаже сумки. Сумку впоследствии дочь нашла на лестничной площадке за трубой. В сумке все на месте, кроме денег в размере 3750 рублей, кто-то вытащил их из кошелька. (т. 9 л.д. 28-29).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП №*** УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут, от потерпевшей ФИО 18 о том, что по адресу: 

<

...>, из квартиры пропала сумка (т. 9 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО 18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из ее квартиры женской сумки коричневого цвета, с находившимся в ней кошельком с денежными средствами, блокнотом для записей. Причиненный ущерб составляет 3750 рублей. Общая сумма материального ущерба оценивается в 5000 рублей и для нее является значительной (т. 9 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

...> (т. 9 л.д. 5-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

...> (т. 14 л.д.39-40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно неделю назад около 19.00 часов назад находился около больницы им.Боткина, где совершил кражу женской сумки из квартиры, расположенной в последнем подъезде девятиэтажного панельного дома на 7 этаже. Из сумки он похитил деньги 3500 рублей. Сумку и находящееся в ней имущество он оставил за мусоропроводом на 4-м этаже, денежные средства потратил на личные цели. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 9 л.д. 37);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в результате которого свидетель ФИО125 из предъявленных лиц опознал ФИО1 по внешнему виду, по чертам лица, по желтоватому оттенку лица, по худощавому лицу, как человека, который ДД.ММ.ГГ примерно в 19.00 часов приоткрыл входную дверь его квартиры (т. 9 л.д. 40-42);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость сумки с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации, с учетом фактического состояния составляет 780 рублей, стоимость кошелька с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации, с учетом фактического состояния составляет 210 рублей (т. 9 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены женская сумка, кошелек, записная книжка (т. 9 л.д.63-66); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – женской сумки черного цвета, кошелька коричневого цвета, записной книжки (т. 9 л.д. 67).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому все участники следственного действия по указанию ФИО1 прибыли к подъезду №***-этажному панельному 

<

...>, где ФИО1 указал на квартиру, расположенную на 7 этаже, откуда им была совершена кража. В квартире подозреваемый ФИО1 показал на ручку кладовой двери, где им была совершена кража сумки, из которой он похитил деньги, которую он после выбросил на площадке (т. 11 л.д. 83-96).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей ФИО131 и ФИО130, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, пояснивших, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, без какого-либо давления указал место и изложил обстоятельства совершенного им хищения из 

<

...>. 

Эпизод №*** 

(кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 19,

совершенная ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 16.00 часов он находился в районе «

<

...>». Так как ему были нужны денежные средства, он решил совершить кражу из квартиры. Он подошел к 9-ти этажному дому, стоящему недалеко от «

<

...>», через дорогу, зашел во 2-й подъезд и поднялся на 2-й этаж. На данном этаже он подошел к тамбуру, зашел в него, подошел к двери в квартиру и повернул входную ручку на вышеуказанной двери. Дверь оказалась незапертой. Заглянув в квартиру, он увидел у входа угловой диван, на котором лежала женская сумка красного цвета. Понимая, что данная сумка ему не принадлежит, он ее взял и, не захлопывая дверь квартиры, покинул данный дом. Выйдя из подъезда, он отправился к оврагу, расположенному рядом с гаражами недалеко от дома. Открыв сумку, он увидел в ней содержимое: кошелек красного цвета, открыв который он обнаружил денежные средства в сумме около 30000 рублей, банковские карты Сбербанка, также там был мобильный телефон и фотоаппарат, марки данной техники он не знает, т.к. не доставал их из сумки, а так же в сумке находились различные документы. Взяв только денежные средства, сумку с содержимым он спрятал в данном овраге в коробку, выполненную из дерева, и накрыл картоном, лежавшем в этом овраге. Вину свою признает, в совершенном преступлении раскаивается (т. 9 л.д. 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ФИО1 показал, что признает вину в совершении преступления по факту хищения по адресу 

<

...> дивизии 

<

...>, в содеянном раскаивается (т. №*** л.д. 154-157).

После оглашений указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал со слов оперативных сотрудников под влиянием оказанного на него давления с их стороны. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 19 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 15.00 часов пришла к своей знакомой ФИО21, по адресу: 

<

...> дивизии, 

<

...>. Дверь в квартиру дверь-сейф, перед входом имеется тамбур на две квартиры. Сидели на кухне разговаривали, ФИО21 показалось, что кто-то ходит по квартире. Она вышла из кухни, входная дверь была приоткрыта. Зашла в зал, когда возвращалась из зала, показалось, что мелькнула тень, и входная дверь была широко открыта, слышала стук двери. После этого обнаружила, что пропала ее сумка, лежавшая в прихожей на диванчике. Вызвали полицию. Сумка большая красного цвета стоимостью 1400 рублей, приобреталась осенью 2014 года. В сумке находился трехцветный кошелек, в котором было 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, в среднем отделении сумки лежали деньги, завернутые в бумагу в сумме 30000 рублей на отпуск. В сумке также лежали банковские карты, фотоаппарат «НИКОН» фиолетового цвета стоимостью около 4000 рублей, старый телефон, удостоверение и паспорт на ее имя, брелки, ключи. Ущерб составил 41075 рублей, является для нее значительным. В середине июля позвонили сотрудники полиции, сказали, что обнаружена ее сумка. Она приехала, ей пояснили, что когда задержали подозреваемого, он показал, где находилась сумка. В сумке все было на месте, кроме денежных средств. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск не заявляла.

Свидетель ФИО128 суду показала, что проживает по адресу: 

<

...> дивизии, 

<

...>. ДД.ММ.ГГ к ней в гости пришла ее знакомая потерпевшей ФИО 19, сидели на кухне. Входная дверь не была закрыта на замок. Через стекло в кухонной двери она (ФИО128) увидела, как в коридор из тамбура зашел мужчина и наклонился. Она закричала, потерпевшей ФИО 19 выбежала в коридор, где обнаружила пропажу своей сумки, в которой находилось примерно 40000 рублей, фотоаппарат и личные вещи. Насколько она смогла рассмотреть, мужчина был лысоватый, худощавого телосложения, с покатыми плечами, с заостренными кончиками ушей, похож на подсудимого ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО128 на предварительном следствии, согласно которым они с потерпевшей ФИО 19 находились на кухне, она услышала, как плавно скрипнул замок входной двери. Обернувшись, она обратила внимание на отражение кухонной двери. Так как в коридоре света не было, а из приоткрытой входной двери появился свет, из тамбура увидела ярко выраженный силуэт мужчины худощавого телосложения и, как ей показалось, он был раздет (т. 9 л.д. 116-117). 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО128, пояснила, что она не помнит как описывала человека на предварительном следствии, но у нее хорошая зрительная память, и ФИО1 по внешности похож на силуэт человека, которого она видела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО128, суд считает, что свидетель рассказала о событиях, очевидцем которых являлась, в связи с чем причин для оговора ею ранее незнакомого подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Показания свидетеля являются последовательными, логичными. Согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП №*** УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут, от ФИО128 о том, что по адресу: 

<

...> из прихожей квартиры похищена сумка (т. 9 л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО 19, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 16.00 часов неизвестное лицо, путем свободного доступа из 

<

...> дивизии 

<

...> похитило сумку с документами на ее имя, денежными средствами в сумме 36000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» (т.9 л.д.74 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии 

<

...> (т. 9 л.д. 75-78);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на отрезке дактилопленки размерами 44х45 мм, изъятом при ОМП по факту кражи ДД.ММ.ГГ сумки из квартиры по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии 

<

...>, обнаружен след пальца руки размерами 14х20мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 14х20мм, скопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 44х45мм, оставлен не потерпевшей ФИО 19, а иным лицом (лицами) (том 9 л.д. 121-122);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в середине мая 2015 года около 16.00 часов дня, он находился в районе «

<

...>», название улицы не помнит. Зашел в 9-этажный дом, во 2-й подъезд, поднялся на второй этаж. Повернув входную ручку, дверь оказалась не запертой, из квартиры похитил женскую сумку, в которой обнаружил 39000 рублей, деньги потратил на еду и лекарства. Сумку оставил (спрятал) возле дома в овраге. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается (т. 9 л.д. 128).

Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска по 

<

...> ФИО129.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 со всеми участниками следственного действия приехал на 

<

...> к дому №*** к 2 подъезду, поднялся на 3 этаж, показал на 

<

...>, из которой похитил сумку с имуществом. Затем указал на место, находящееся в 150 метрах от 

<

...> - овраг, куда он спрятал похищенную сумку. Сумка красного цвета с содержимым обнаружена и изъята (т. 9 л.д. 139-146).

То обстоятельство, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ не участвовали понятые, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1 прим. 1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении проверки показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом, осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола проверки показаний на месте, при проведении проверки использовался фотоаппарат.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена сумка с находящимся в ней имуществом (т. 9 л.д. 147-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены два кассовых чека, гарантийный талон, сервисное соглашение на фотоаппарат «Никон» (т. 9 л.д. 177-179);

- двумя кассовыми чеками, гарантийным талоном, сервисным соглашением на фотоаппарат «Никон» (. 9 л.д. 180-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ – двух кассовых чеков, гарантийного талона, сервисной книжки, гарантийного соглашения на фотоаппарат (том 9 л.д. 182);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование: фотоаппарата «Nikon» модель Coolpix S3300 с учетом его фактического состояния на май 2015 года составляет 4725 рублей; рыночная стоимость чехла для фотоаппарата с учетом его фактического состояния на май 2015 года составляет 350 рублей (т. 12 л.д. 59-61).

Эпизод №*** 

(покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 20,

совершенное ДД.ММ.ГГ)

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ находился в районе магазина «Алми» в 

<

...>. Ему нужны были деньги, он решил совершить кражу из квартиры. Он подошел к одному из девятиэтажных панельных домов и зашел в третий подъезд. Зайдя в подъезд, направился к входной двери квартиры на первом этаже, которая находится слева от лифта. Данная квартира была оборудована дверь-сейфом коричневого цвета. Он попробовал открыть дверь. Дверь была не закрыта. Заглянув в квартиру, увидел справа от входа женскую сумку. Он хотел ее взять, чтобы в дальнейшем забрать из данной сумки денежные средства, но услышал чьи-то голоса и не стал рисковать. Через приоткрытую дверь увидел мужчину, который направлялся в сторону входной двери. Он сказал мужчине, что у него в квартире была не закрыта дверь. После этого он вышел из тамбура вышеуказанной квартиры на площадку, вызвал лифт и поехал выше. На 4-м этаже пробыл какое-то время и после этого начал спускаться на первый этаж. На первом этаже увидел мужчину, которого видел, когда заглянул в квартиру на первом этаже. Данный мужчина остановил его и предъявил претензию, по поводу того, что он хотел украсть что-то из его квартиры, через которое-то время на лестничную площадку вышла девушка из той же квартиры и начала звонить в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. При проникновении в квартиру, тамбурной двери не было. К дому по 

<

...>, где совершил преступление, приехал на арендованном автомобиле марки «Рено», кузов черного цвета, г/н О160ВА57РУС. Работал в службе такси «Вояж». В момент совершения преступления, был одет в брюки серого цвета, рубашка, белого цвета в полоску серого, на голове бейсболка черного цвета, с вышивкой в виде линий и букв бежевого цвета (т.11 л.д.81-82). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении преступления по факту хищения по адресу 

<

...>, в содеянном раскаивается (т. №*** л.д. 154-157).

После оглашений указанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что признательные показания давал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников. Кражу имущества совершать не собирался, по данному адресу разыскивал девушку, которая не оплатила ему стоимость проезда за такси накануне.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а занятую им позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Потерпевшая потерпевшей ФИО 20 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

...>. В конце мая 2015 года после 18.00 часов пришла домой, сумку из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью около 1000 рублей, поставила на обувницу. В сумке были косметика, кошелек с денежными средствами от 1000 до 2000 рублей. Так как сын гулял на улице, дверь закрывать не стала. Находились с мужем в зале. Услышали, что открылась дверь, решили, что пришел сын. Она посмотрела в сторону коридора и увидела тень, человек прошел на кухню, потом заглянул в зал, увидев, что в зале люди, ушел. Из квартиры ничего не пропало. Муж быстро вышел в коридор, у лифта стоял мужчина. Муж спросил у него, что тот хотел, мужчина ответил, что ничего не хотел, и уехал. Муж вернулся домой, после чего снова вышел в подъезд и слышал, как в подъезде щелкали дверные ручки. Когда мужчина спускался, муж у него спросил, зачем он заходил в квартиру, на что тот ответил, что он таксист, подвозил девушку, которая с ним не рассчиталась и живет здесь. Они вызвали полицию. Когда приехала полиция, у них была фотография с камеры наружного наблюдения. На фото был подсудимый ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей потерпевшей ФИО 20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она с семьей проживает по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в 19:05 она вернулась домой с работы, поставила в прихожей на обувницу. Сумку черного цвета из кожзаменителя покупала за 500 рублей, в сумке находились: кошелек красного цвета, из кожзаменителя, который приобрела за 200 рублей, в кошельке - денежные средства в сумме 1600 рублей, разменная монета в количестве 6 руб. 61 коп., записная книжка, туалетная вода «Emanuel ungaro», стоимостью 500 рублей, которая была в употреблении, крем для лица «Нивея», стоимостью 120 рублей. Входную дверь на ключ не закрыла, так как сын гулял на улице. После этого прошла в комнату. Примерно через пять-семь минут открылась входная дверь в квартиру, она подумала, что вернулся сын с прогулки, муж в это время также находился в зале. Они посмотрели в сторону коридора, увидели тень взрослого человека, которая двигалась в направлении зала. Муж встал, фигура мужчины быстро мелькнула из квартиры в тамбур подъезда, муж проследовал за ним. Через некоторое время мужчина спустился по лестнице вниз, муж преградил ему дорогу и начал выяснять, зачем он заходил в их квартиру, мужчина ответил, что у них была открыта дверь, а он ищет какую-то девушку, которая не оплатила заказ, он работает в такси. Тогда муж сказал ей вызвать полицию, а сам стоял и не выпускал его на улицу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину (т. 9 л.д. 197-199).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей потерпевшей ФИО 20, суд считает устраненными возникшие противоречия, и принимает её показания данные на стадии предварительного следствия как наиболее полные.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что потерпевшая потерпевшей ФИО 20 приходится ему женой, проживают по адресу: 

<

...>. В мае 2015 года находились дома с женой. Открылась входная дверь, и в коридоре на стене он увидел тень человека, а когда увидел часть лица, человек выбежал из квартиры, а он (Ссыпных) побежал за ним. Догнал мужчину в подъезде возле лифта и спросил, зачем он вошел в квартиру. На что мужчина ответил, что дверь в квартиру была открыта, и он хотел об этом предупредить жильцов, пояснил, что и ищет какую-то девушку, которую он подвозил. Ему показалось подозрительным объяснение мужчины, и он вызвал сотрудников полиции, которые мужчину задержали.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП №*** УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ в 19 часов 25 минут, о том, что по адресу: 

<

...> задержан неизвестный гражданин (т.9 л.д. 188); 

- заявлением потерпевшей ФИО 20, в котором она просит привлечь к ответственности ранее незнакомого мужчину, незаконно проникшего в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

...>, с неизвестными намерениями. Дверь квартиры была не заперта. Имущество похищено не было (т.9 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей ФИО 20, расположенная в девятиэтажном доме, на первом этаже по адресу: 

<

...> (т.9 л.д. 191-192);

- протоколом выемки с фотоиллюстрацией, у потерпевшей ФИО 20 дамской сумки с имуществом (т. 9 л.д. 209-215);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость представленной на исследование сумки с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации (износа), с учетом его фактического состояния составляет 870 рублей, стоимость представленного на исследование кошелька с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации (износа), с учетом его фактического состояния составляет 

<

***> рублей. Губка для обуви, туалетная вода, крем - ценности не представляют (т.9 л.д. 218-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: одежда, обувь, бейсболка, носовые платки, мобильный телефон с сим-картами (том 9 л.д. 242-243);

- протоколом обыска в 

<

...>. 7 по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны IMEI 8359010331479 с сим-картой оператора МТС, телефон IMEI №***, №***, №***, 35515802217119, №***, фотоаппарат №***, телефон имей №*** (том 9 л.д. 244-247);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО1 (том 10 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещи, принадлежащие ФИО1 (т. 10 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено Логан» г.н. О 160 ВА 57 Рус, на котором передвигался ФИО1 (т. 10 л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – ответов на запросы из сотовых компаний ПАО «МТС» в 

<

...>, ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» (т. 10 л.д. 114-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ - ответов на запросы из сотовых компаний ПАО «МТС» в 

<

...>, ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» (том 10 л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 совместно со следователем, защитником ФИО19, понятыми на двух служебных автомобилях проследовали к подъезду №***-этажного дома по 

<

...>, где ФИО1 показал, что именно в этом подъезде он хотел совершить хищение денежных средств, если таковые кажутся, из квартиры, расположенной на первом этаже с левой стороны от входа в подъезд. Подозреваемый ФИО1 указал на 

<

...>, и когда участники следственного действия прошли внутрь квартиры, пояснил, что хотел совершить кражу денег из данной квартиры из сумки, находящейся на тумбочке с правой стороны от входной двери, однако совершить кражу не удалось, так как ФИО33 вышел в коридор (т.11 л.д. 83-96).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте и добровольность сообщаемых подсудимым ФИО1 сведений подтвердили свидетели ФИО130 и ФИО131, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО132, согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ в помещении ОП №*** УМВД России по 

<

...> ею был осмотрен ФИО1. На момент осмотра состояние ФИО1 было стабильным, с ним можно было проводить следственные действия (т. 9 л.д. 227).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО132, суд считает, что изложенные ею сведения не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО133 суду показал, что у него в собственности имелась автомашина марки «Renouil Logan», которую он сдавал в аренду ФИО1.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО134, согласно которым он сдавал в аренду ФИО1 принадлежащую ему автомашину марки «Renouil Logan». ФИО1 работал в службе такси «Вояж» (т. 10 л.д. 41-43; т. 14. л.д. 61-63).

Показания свидетелей ФИО133 и ФИО134 не являются ни доказательством вины ФИО1, ни его невиновности, вместе с тем суд учитывает данные показания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, а именно о наличии у него места работы и источника дохода.

Свидетель ФИО135 суду показала, что с ФИО1 состоит в фактических супружеских отношениях. В Россию приехали на постоянное место жительства из Донецка ДД.ММ.ГГ. Сначала жили в Ростове. В конце февраля 2015 года, приехали в Орел. В Орле ФИО1 работал в службе такси. ФИО1 имеет заболевание «ВИЧ». Он отзывчивый, добрый, работящий человек, помог ей в трудной жизненной ситуации. На собственные деньги помогал ее ребенку, покупал фрукты, относился как к своему. Алкогольные напитки не употребляет. О совершении им каких-либо правонарушений на территории РФ, привлекался ли к уголовной ответственности, а также употреблял ли ФИО1 наркотические средства, ей не известно. Доход у ФИО1 был в зависимости от работы, больших денег у него не было.

Изложенные свидетелем ФИО135 сведения не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, однако суд принимает их во внимание в качестве данных, характеризующих его личность. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, потерпевшей ФИО 2, потерпевшая ФИО 3, потерпевшего ФИО 4, потерпевшей ФИО 5, потерпевшей ФИО 21, потерпевшей ФИО 6, потерпевшей ФИО 7, потерпевшей ФИО 8, потерпевшей ФИО 9, потерпевшей ФИО 22, ФИО23, потерпевшей ФИО 13, потерпевшей ФИО 14, потерпевшей ФИО 24, потерпевшей ФИО 16, потерпевшей ФИО 17, потерпевшей ФИО 18, потерпевшей ФИО 19, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего им имущества из квартир, в которых проживают потерпевшие.

Органы предварительного следствия действия ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 5 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 24 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 18 (эпизод №***) расценили как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировали по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключил из юридической квалификации содеянного по эпизодам №№***, 17, 20 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевших потерпевшая ФИО 3 (эпизод №***), потерпевшего ФИО 4 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 6 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 7 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 8 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 13 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 14 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 16 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 17 (эпизод №***), потерпевшей ФИО 19 (эпизод №***). Кроме того, установленная судом стоимость имущества по каждому из указанных фактов краж чужого имущества превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО1 было сопряжено с проникновением в жилище потерпевших, помимо воли последних, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище». Проникновение в квартиры ФИО1 было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из его показаний на предварительном следствии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что ФИО1, действуя целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение 

<

...>, откуда попытался похитить находящуюся в прихожей квартиры, принадлежащую потерпевшей ФИО 20 женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО 20, на общую сумму 2866, 61 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан супругом потерпевшей ФИО33

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что умысел на совершение кражи из квартиры возник у ФИО1 до проникновения в нее, при этом само проникновение в квартиру имело незаконный характер, поскольку осуществлялось против воли проживающих в ней лиц. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии видно, что он решил совершить кражу из квартиры, так как ему нужны были деньги. С этой целью он через незапертую дверь зашел в 

<

...>, где увидел справа от входа женскую сумку, которую решил взять, чтобы в дальнейшем забрать из данной сумки денежные средства, но услышал чьи-то голоса, и не стал рисковать.

Таким образом, суд считает доказанным, что умысел у ФИО1 был направлен на хищение находящейся в квартире сумки, со всем находящимся в ней содержимым.

Органы предварительного следствия действия ФИО1, связанные с покушением на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 20 (эпизод №***) расценили как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключил из юридической квалификации содеянного по эпизоду №*** квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизодам №№*** и 14, суд считает доказанным, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществить телефонный звонок ДД.ММ.ГГ взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего потерпевший ФИО 11 мобильный телефон марки «Самсунг», а ДД.ММ.ГГ взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО29, мобильный телефон марки «iPhone 4S», заранее не собираясь возвращать телефоны, тем самым обманул несовершеннолетних потерпевший ФИО 11 и ФИО29 относительно своих истинных намерений. Получив от несовершеннолетних потерпевший ФИО 11 и ФИО29 мобильные телефоны, подсудимый их похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 10980 рублей, потерпевшей потерпевшей ФИО 12 – в размере 15399 рублей 65 копеек.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО 12. Кроме того, установленная судом сумма ущерба –10980 рублей и 15399, 65 рублей значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные выше справки, кассовые и товарные чеки, заключения товароведческих экспертиз, а также учитывает показания потерпевших и свидетелей относительно количества и наименования имущества, веса ювелирных украшений, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

При определении стоимости имущества, похищенного ФИО1 у потерпевшей потерпевшей ФИО 13 - планшетного компьютера марки «Aser» суд берет за основу показания потерпевшей потерпевшей ФИО 13 и свидетеля ФИО104, которые в судебном заседании пояснили, что примерно в 2014-2015 году приобрели бывший в употреблении планшетный компьютер за 8000 рублей. Планшет был с документами, гарантийным талоном, чеком на первоначальное его приобретение, на 19900 рублей. Ущерб составил 8000 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на объем и квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 1 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 2 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшая ФИО 3 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшего ФИО 4 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 5 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 21 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 6 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 7 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 8 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 9 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 22 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества ФИО23 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 12 ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 13 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 14 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 23 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 16 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 17 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 18 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (хищение имущества потерпевшей ФИО 19 ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №*** (покушение на хищение имущества потерпевшей ФИО 20 ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица, его совершившего, обстоятельствам.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевшей ФИО 2 (эпизод №***); потерпевшего ФИО 4 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 21 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 9 (эпизод №***); ФИО23 (эпизод №***); Потерпевший №1 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 12 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 13 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 14 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 17 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 19 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 20 (эпизод №***) суд считает несостоятельным и относится к нему критически, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше.

Суд также учитывает, что все преступления, связанные с тайным хищением имущества из квартир потерпевших были совершены ФИО1 на территории 

<

...> в течение непродолжительного периода времени (с марта по май 2015 года), при аналогичных обстоятельствах, практически единым способом: ФИО1, каждый раз, заходя в многоэтажные дома, проходя по этажам, поворачивал ручки входных дверей и, убедившись, что дверь не заперта, путем свободного доступа проникал в квартиру, откуда, убедившись, что проживающие в них лица его не видят, совершал хищение имущества, находящегося в непосредственной близости от входа. 

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, поскольку показания об обстоятельствах хищения чужого имущества ФИО1 давал неоднократно в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Кроме этого, они согласуются с фактическими данными, изложенными в протоколах явок с повинной, а также были подтверждены им при проведении следственных действий - проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника и понятых подробно и наглядно показывал обстоятельства совершенных им действий, направленных на хищение чужого имущества.

Проверка показаний ФИО1 на месте во всех случаях проведена в соответствии с законом - согласно протоколам, в них отражены, наряду с другими необходимыми сведениями, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при этом существенные обстоятельства, в том числе содержатся сведения о разъяснении ФИО1 и иным лицам, участвовавшим в следственном действии их процессуальных прав и обязанностей, о чем в протоколах имеются их подписи. После ознакомления с протоколом следственных действий замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило. Протоколы проверки показаний на месте соответствуют положениям ст. 194 и 166 УПК РФ.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей относительно времени, места (адреса, месторасположение домов, их этажность, расположение квартир на лестничных клетках, наличие тамбуров, описание входных дверей, расположение мебели в квартирах, местонахождение имущества потерпевших), наименования и количества похищенного имущества (цвет сумок и кошельков, наличие в них иного имущества помимо денежных средств), размера похищенных денежных средств, конкретных обстоятельств содеянного.

Не находит суд оснований согласиться с доводом подсудимого о вынужденном характере данных им явок с повинной по эпизодам №№***, 4, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21.

Добровольность написания ФИО1 явок с повинной по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников: ФИО138, ФИО75, ФИО136, ФИО137, ФИО139, которые суду показали, что во всех случаях явки с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения, чувствовал себя удовлетворительно, жалоб, заявлений от него на его действия, либо действия других сотрудников не поступало. 

Свидетели – оперативные сотрудники ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 суду также показали, что принимали участие в проведении следственных действий с участием ФИО1- проверках показаний на месте, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно, без какого-либо принуждения указал маршруты следования к месту совершения преступлений, указывал адреса, квартиры и давал показания по обстоятельствам содеянного. Жалоб и заявлений относительно неправомерных действий кого-либо из участников следственных действий ни от него, ни от его защитника не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО142 суду показал, что после задержания отбирал объяснения у ФИО1, который добровольно, детально рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей – оперативных сотрудников, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 судом установлено не было, в связи с чем достоверность их показаний сомнений не вызывает. 

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимого и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судом не убедительными.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ – отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т. 11 л.д. 214); по месту жительства по адресу: 

<

...> ст. УУП УМВД России по 

<

...> ФИО143 характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д.219); по сведениям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по 

<

...> не судим, привлекался к административной ответственности (т. 11 л.д. 209-210, 220); по месту содержания под стражей в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...> характеризуется отрицательно (т. 11 л.д. 232), на учете в БУЗ 

<

...> «ОПНД» и БУЗ 

<

...> «ОНД» не состоит (т. 11 л.д. 230), по сообщению зам. начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...> с диагнозами: ВИЧ-инфекция 4 б стадии на АРВТ, хронический вирусный гепатит «С» вне обострения, кандидоз слизистой оболочки рта, клинический излеченный туберкулез легких с остаточными изменениями в виде фиброзных очагов в верхней доле справа, полинейропатия нижних конечностей по чувствительному типу (т. 17 л.д.207); согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов, - в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении опийной наркомании. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (том 11 л.д. 72-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 (эпизод №***); потерпевшая ФИО 3 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 5 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 6 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 7 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 8 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 22 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 24 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 16 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 18 (эпизод №***) суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 2 (эпизод №***); потерпевшая ФИО 3 (эпизод №***); потерпевшего ФИО 4 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 5 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 21 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 6 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 7 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 8 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 9 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 22 (эпизод №***); ФИО23 (эпизод №***); Потерпевший №1 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 13 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 14 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 24 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 16 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 17 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 18 (эпизод №***); потерпевшей ФИО 19 (эпизод №***) суд учитывает явки с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные правдивые показания относительно обстоятельств содеянного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, а согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления по эпизодам №№***, 15-21 являются оконченными тяжкими преступлениями, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО 14 о возмещении имущественного ущерба в сумме 83671 рубль, причиненного в результате совершенного преступления, и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (т.17 л.д. 161-163), рассмотрение которого связано с отложением производства по уголовному делу, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцом – потерпевшей ФИО 14 право на удовлетворение гражданского иска.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО19 в сумме 980 рублей (т.11 л.д.5), 13200 рублей (т. 12 л.д. 90), 16800 (т. 14. л.д. 209) суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст подсудимого, который ранее работал водителем, а также то, что, несмотря на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью, а также сведений об имущественной несостоятельности подсудимого представлено не было, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО19 по назначению в сумме 30980 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ- хищение имущества потерпевшая ФИО 3) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшего ФИО 4) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 21) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 6) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 7) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 8) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 9) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 22) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества ФИО23) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 12) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 13) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 14) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 23) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 16) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 17) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 18) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - хищение имущества потерпевшей ФИО 19) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №*** от ДД.ММ.ГГ - покушение на хищение имущества потерпевшей ФИО 20) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО 14 о возмещении имущественного ущерба в сумме 83671 рубль, причиненного в результате совершенного преступления, и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО 14 право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО19 в сумме 30980 рублей 00 копеек по представлению интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 дактилопленки размером 54х44 мм, 55х34 мм со следами пальцев рук; компакт-диск с копией видеозаписи, полученной с видеокамеры наружного наблюдения по адресу: 

<

...>; два кассовых чека, гарантийный талон, сервисную книжку, гарантийное соглашение на фотоаппарат «NiсonCoolpixS3300»; ответы на запросы из сотовых компаний ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл, детализацию оказанных услуг и детализацию по группе IMEI (мобильная связь): 35322606791289, 35322068013394, 35431601047063, 35908401017190,35515802217119, 35485304572998, 86815801800771, №***, 86835901033147 за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 00:00:00, упакованную в 4-е конверта и полиэтиленовый файл; три пластиковые карты «Тайна Татьяны», «Яшма Золото», «Сакара», изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- кошелек черного цвета, пластиковые карты, календари, иконку, сумку, вязаные перчатки оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшая ФИО 3; сумку, паспорт гражданина РФ потерпевшего ФИО 4 сберегательную книжку потерпевшего ФИО 4, водительские права потерпевшего ФИО 4, водительские права №21, страховое пенсионное свидетельство потерпевшего ФИО 4, медицинский полис потерпевшего ФИО 4, мужское портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» гос. знак 

<

***> rus, ключи в количестве 8 штук, кредитные карты: банка «Сбербанка России» №*** на ФИО22, банка «Авангард» №*** на ФИО2, банка «Траст» №***, банка, «Русский стандарт» №*** на ФИО22, банка «Приват банк» №***, карты банка «Траст» №*** на ФИО22, банка «Сбербанка России» №***, визитницу по вступлении приговора в законную силу –оставить по принадлежности потерпевшему потерпевшего ФИО 4; салфетки с надписью «Kleenex», наушники черного цвета, футляр оранжевого цвета, записная книжка с надписью «Spring walerfall, помада «Faherlic», дисконтные карты «Еврокомфорт», «суши сет», «атолл», «rieker», «vemina city», «Ессо», «n», «helmar», «спортмастер», сберегательная книжка Орловского ОСБ 8593/0001 на имя потерпевшей ФИО 21, сумку темно-коричневого цвета, кошелек красного цвета, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 21; женскую сумку черного цвета по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 6; женскую сумку по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 7; кредитные карты «Сбербанк» MasterCard №***, «Газпромбанк» MasterCard №***, «Сбербанк» Maestro №***; кошелек темного цвета, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 9; женскую сумку и кошелек по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 22; женскую сумку, флакон парфюмерной воды «CLIMA», паспорт на имя ФИО23, стразовое пенсионное свидетельство, полис медицинского страхования, сберегательную книжку, карту «Сбербанка», визитницу, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО23; паспорт на имя потерпевшей ФИО 16, связку ключей, женскую сумку, два кошелька, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 16; сотовый телефон «Nokia 2700 с-2» IMEI №*** по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 17; две коробки по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 14; женскую сумку классической формы из кожзаменителя черного цвета, кошелек прямоугольной формы из кожзаменителя коричневого цвета, записную книжку прямоугольной формы по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 18; черную женскую сумку из материала кожзаменителя с замком-молнией с двумя ручками; кошелек красного цвета; деньги в сумме 1600 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей и две купюры по 50 рублей, разменная монета 6 рублей 61 копейка; дисконтные карты; туалетная вода в стеклянном флаконе «Emanuel ungaro»; крем для лица «Nivea»; губка для обуви; записная книжка; каталог «Avon», по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 20; женскую сумку, кошелек, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО 8; 

- сотовый телефон марки «Ехрlау» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГ, по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова