Дело № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» оплату за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, за период с ДАТА по ДАТА, а также январь-февраль 2018 года, в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что работает в эксплуатационном вагонном депо Алтайская- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» с апреля 2004 года в должности осмотрщика- ремонтника вагонов. 

По утверждению истца в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, его неоднократно привлекали к выполнению работ по погрузке и выгрузке грузов в (из) автомобиля, очистке территории от снега и травы, покраске объектов депо (зданий, заборов, трубопроводов), мытью фасадов зданий депо. Так, за период с ДАТА по ДАТА, а также в январе и феврале 2018 года по профессии дворника привлекался как минимум один раз в месяц по 60 минут, что составило в 2004 году- 7 часов, в 2005 году-11 часов, в 2006 году -11 часов, в 2007 году-11 часов, в 2008 году-11 часов, в 2009 году-11 часов, в 2010 году-11 часов, в 2011 году-11 часов, в 2012 году-7 часов, в 2013 году-5 часов, в 2014 году-5 часов, в 2015 году-7 часов, в 2016 году- 7 часов, в 2017 году-5 часов, в январе 2018 года- 1 час, в феврале 2018 года- 1 час соответственно.

Истец указывает, что за период с ДАТА по ДАТА по каждой из профессий: кладовщик, моляр, уборщик производственных помещений, как минимум привлекался один раз в год от 30 минут до 60 минут. По профессии грузчик за период с ДАТА по ДАТА привлекался ежесменно от 10 минут до 30 минут, в редких случаях на погрузке, разгрузке автомобилей от 30 минут до 60 минут (4-8 раз в году), что в 2004 году составило 30 часов, в 2005 году- 60 часов, в 2006 году-60 часов, в 2007 году-60 часов, в 2008 году- 60 часов, в 2009 году- 60 часов, в 2010 году- 60 часов, в 2011 году- 60 часов, в 2012 году- 30 часов, в 2013 году- 20 часов, в 2014 году- 20 часов, в 2015 году- 30 часов, в 2016 году-40 часов, в 2017 году- 30 часов соответственно. 

Однако оплата до настоящего времени не произведена. 

Сложившейся ситуацией истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, которые им оценены в 80 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просил в удовлетворении требований истцу отказать. Заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из представленных суду доказательств следует, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей (профессий) работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей (профессий) сторонами не заключалось.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.03.2009 №295-О-О указал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. О нарушении своих прав истец должен был узнать при получении ежемесячной заработной платы. С условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда, своих должностных обязанностях истец был ознакомлен при заключении трудового договора, ознакомлении с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, при котором отсутствовала оплата дополнительной работы. Соответственно, в каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Доводы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, несостоятельны ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В данном случае работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, при этом ответчик заявляет о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих ему обратиться в суд с соответствующим иском, не установлено. Указание же истцом на ожидание адекватной реакции со стороны работодателя на сложившуюся ситуацию не может служить основанием для признания пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, уважительным и восстановления такого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В то же время надлежащих доказательств тому, что в период трех месяцев, которые предшествовали дню обращения в суд с настоящим иском, истец выполнял какие-либо не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией функции, не представлено. Свидетельские показания об этом не свидетельствуют. В то время как выполнение отдельных поручений руководителя участка, направленных на обеспечение безопасности работников, движения поездов, трудовой и технологической дисциплины прямо предусмотрено пунктом 24 Должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов, с которой истец ознакомлен ДАТА. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова