Дело № 12-11/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 05 февраля 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не установлена. Данный факт подтверждается рапортом, находящимся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановки.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По постановлению мирового судьи ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в их служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, при этом результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний сначала отказался, посчитав, что прибор, которым проводилось исследование на месте должен быть исправен, т.к. его применяли, а значит, его показания верны. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при заполнении которого он неоднократно пояснял, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудник ГИБДД отказал последнему, сославшись на заполненный бланк протокола.

Указанные действия подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Так на видеозаписи он говорит: «зачем проходить медицинское освидетельствование, ведь Ваш прибор показывает верный результат». На что сотрудник ГИБДД, протянул протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказал «тогда напишите, «отказываюсь». При этом, сотрудник ГИБДД не разъясняет ему последствия внесенной им записи, и, что следующим действием будет составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись непрерывна и опровергает данные в судебном заседании показания сотрудника ГИБДД о том, что он неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, разъясняя последствия отказа.

Когда сотрудник ГИБДД начал заполнять фабулу протокола, он сказал ему, что нарушил п. 2.3.2 ПДД и разъяснил санкцию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После полученных разъяснений он сообщил сотруднику ГИБДД, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно повторяя это. Однако сотрудник ГИБДД отказал ему в его желании пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он уже начал заполнять бланк протокола, и, что последним внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудник ГИБДД умышленно лишил его законного права доказать, что у него отсутствует какое- либо опьянение. Правовая оценка действиям сотрудника мировым судьей не дана.

При этом, следует отметить, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты ненужные признаки опьянения ФИО1

Признаки опьянения никак не выделены, что подразумевает, что у него присутствуют все пять признаков опьянения, что противоречит другим материалам дела, в том числе, признакам, сообщенным сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, находящийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как заполнен ненадлежащим образом. В судебном заседании указанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, приняты судьей как техническая ошибка. Правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД судьей не дана.

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В нарушение указанной нормы, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД не показывают ему целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако емуцелостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.

Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица».

Вместе с тем, несмотря на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. его действия с самого начала были направлены на исполнение всех требований должностных уполномоченных лиц.

Согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела имеется акт освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,00 мг/л. Кроме того, признаки опьянения, указанные в Акте, не соответствуют признакам опьянения, сообщенным сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как неправильно указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании указанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, также приняты судьей как техническая ошибка. Правовая оценка указанным нарушениям судьей не дана.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 11 Правил, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования лица); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, и соответственно, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, согласно видеозаписи, при заполнении графы об имеющихся замечаниях, сотрудник ГИБДД поясняет ему, что замечания вносятся в случае небрежного заполнения документа, поэтому последний пишет «нет». Судьей указанные нарушения не учтены.

В соответствием с п. 132 Приказа №, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако он был лишен права на дачу полного объяснения на отдельном бланке. При этом, объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении неполные, и даны им согласно видеозаписи под диктовку сотрудника ГИБДД, который корректировал их, как было лучше для положительного рассмотрения административного материала. Данный факт судьей не учтен.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу об административном правонарушении.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Также п. 147,148 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), однозначно указывает, что в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Учитывая тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен с нарушениями, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указаны основания направления на освидетельствование, можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Согласно видеозаписи он высказывает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеются исправления, о которых инспектором ДПС составлены рапорта. Однако в судебном процессе чем-либо подтвердить, что данные исправления внесены в присутствии его, инспектор не смог. При этом, судьей принимаются показания сотрудника ДПС и не учитывается, что он является лицом заинтересованным, т.к. составлял административный материал.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении него должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному заявлению, ФИО3 в судебном заседании также жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 322132», г/н № регион, двигался по 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (красные глаза, запах алкоголя из полости рта).

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Следовательно, отсутствие понятых при составлении протоколов не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, других протоколов в отношении ФИО1 ненадлежащими доказательствами, поскольку имеется видеозапись, на которой отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными. Выводы суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова