Дело № 1-564/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей С. Т.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение №7992 и ордер №Н079446, 

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно: в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 20 минут 30 марта 2017 года с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на неохраняемой автостоянке у дома № 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, подошли к принадлежащему на праве собственности С. Т.С. автомобилю «

<

...>» («

<

...>»), 2003 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 65 000 рублей, неустановленным способом проникли в салон, разобрали кожух рулевой колонки, достали провода зажигания, и, попытались завести двигатель автомобиля, а когда это не получилось, стали толкать автомобиль, намереваясь, таким образом, тайно похитить имущество С. Т.С. и причинить ей значительный материальный ущерб па вышеуказанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом,

при этом лично он /ФИО2/, не позднее 00 часов 55 минут 30 марта 2017 года в неустановленном следствием месте вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения, принадлежащего потерпевшей С. Т.С. автомобиля «

<

...>» («

<

...>»), 2003 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационныйномер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 65 000 рублей, и в то время, пока соучастник, находясь в непосредственной близости, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность его (ФИО2) действий, он (ФИО2) неустановленным способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и путем их соединения напрямую, попытался завести двигатель, а когда у него это не получилось, махнул рукой ФИО3, чтобы последний сел в салон данного автомобиля и посветил ему (ФИО2) фонариком, для обеспечения лучшей видимости и возможности ему (ФИО2) соединить провода зажигания напрямую, а когда это у него (ФИО2) вновь не получилось, то во время пока соучастник находясь с внешней стороны автомобиля, упираясь правой ногой в порог передней левой двери, толкал автомобиль, он (ФИО2) находясь на водительском сиденье совместно с соучастником проворачивая руль влево, начал движение автомобиля, управляя им, намереваясь, таким образом, тайно похитить имущество С. Т.С. и причинить ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как совместно с соучастником был задержан сотрудниками полиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании от потерпевшей С. Т.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, т.к. она примирилась с подсудимым, который полностью возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред; претензий к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании также показал, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Проверив материалы дела и выслушав мнение адвоката и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу заявленные потерпевшими ходатайства законными и обоснованными, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершил покушение на преступление средней тяжести.

Согласно заявления потерпевшей, подсудимый возместил причиненный ей вред полностью, они примирились.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: