Дело № 2-235/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 27 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В., 

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторвское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.05.2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) (далее по тексту – кредитор, первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор займа №*, в соответствии с которым кредитором предоставлены ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 21.06.2017, выплатить банку проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в год. При заключении договора, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия заключенного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом и первоначальном кредитором заключен договор уступки прав требования №* от 14.09.2017 года в соответствии с которым, уступлены права по договору заключенному с ФИО1 За период с 17.05.2017 по 18.04.2018 задолженность ответчика составила 78 312, 66 руб., в том числе сумма основного долга – 24000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 48 000 руб., пени – 6 312,66 руб. При расчете задолженности истцом учтены согласованные с должником условия договора, процентной ставки по договору займа, размер согласованных штрафных санкций, а также произведенные должником платежи в погашение задолженности. О состоявшейся переуступке прав по договору истцом в адрес должника было направлено уведомление, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требование о погашении задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, долг не вернул. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в счет задолженности по договору займа №* от 17.05.2017 в сумме 78312, 66 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма основного долга, 48 000 руб. – проценты за период с 17.05.2017 по 18.04.2018, 6 312,66 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2549,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме..

Согласно письменных возражений ООО КА «Фабула» на отзыв ФИО1, которые он просит учесть в качестве дополнений к правовой позиции по заявленному иску, он не согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве, находит их надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права. Заключая договор займа ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в сиу ст.809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчик условия договора нарушила, сумму займа и начисленных процентов не выплатила. При расчете задолженности истцом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с условиями определёнными договором, а также согласно ст.12, ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Договор займа №*, заключенный между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен 17.05.2017, следовательно, сумма начисленных процентов (с учетом ранее осуществленных оплат) не превышает трехкратного размера суммы займа. Сумма процентов за пользование займом не могут быть снижены судом по ст.333 ГК РФ. Проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование займом и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. К указанным процентам не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование суммой займа начисленные и рассчитанные согласно ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер которых составляет двукратную сумму непогашенной части займа. Кроме этого размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его снижение по ст.333 ГК РФ будет являться необоснованным. В условиях договора стороны согласовали ответственность заемщика в случаях неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа. Установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует требованиям закона о потребительском кредите (займе), п.21 ст.5 которого размер неустойки (штрафа, пени) ща неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа(кредита) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 20% годовых за каждый день нарушения обязательства. Снижение судом начисленной неустойки возможно только тогда, когда усматривается очевидная несоразмерность ей размера последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита, исходя из чего у суда отсутствует основания к её снижению, в том числе по ст.333 ГК РФ. Сумма основного долга и начисленных процентов, представляет собой действительный, реальный ущерб, который понес кредитор в результате неисполнения должником обязательств надлежащим образом 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указала, что с иском согласна частично, факт заключения договора на условиях указанных в иске не оспаривает, при этом не согласна с позицией истца относительно начисленных процентов, считает их завышенными и просит снизить согласно кредитному договору и законодательству. Также просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки и отказать во взыскании государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО КА «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ). 

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свидетельством от 08.07.2011 года подтверждено, что сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В связи с чем, к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 17.05.2017 заключен договор займа №*, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом определены в размере 2% в день. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисленяи не предусмотрен законом. Срок возврата займа определен 02.06.2017. Срок действия договора займа составляет один год с даты заключения. 

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключён сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа, размер которой не превышает установленных ограничений. Информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

05.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата займа определен 21.06.2017. В соответствии с измененными индивидуальными условиями сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом 21.06.2017. размер платежа заемщика к моменту возврата займа – 31680 руб., из которых 24 000 руб. сумма займа и 7 680 руб. сумма процентов. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена 21.06.2017.

Сумма займа в размере 24 000 руб. была получена ответчиком ФИО1 17.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000674 от 17.05.2017. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 30 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего договора займа от 17.05.2017, установлено Банком России от 599,367% годовых, максимальное значение составляло 799,156% годовых, соответственно, договорные проценты в размере 2% в день не превышают указанных значений.

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а подлежащая взысканию сумма процентов рассчитанная истцом соответствует требованиям, изложенным в п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В связи с этим доводы ответчика ФИО1 о завышенности процентов по договору суд находит несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре займа, полная стоимость займа по договору в размере 730 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация подоговорупотребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация подоговорупотребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 17.05.2017 года по 18.04.2018, заявленный к взысканию размер процентов в сумме 48 000 руб. не превышает периода начисления процентов, определённого договором займа №* от 17.05.2017, и двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа №* от 17.05.2017 и дополнительным соглашением к нему от 05.06.2017 предусмотрено возможность взыскания с заемщика неустойки за просрочку возврата займа: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня просрочки. Таким образом, данные условия соответствуют требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет 78 312,66 руб., из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 48000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 6312,66 руб. – пени. После получения суммы займа ответчиком однократно внесен платеж 05.06.2017 в размере 9 120 руб. в погашение задолженности, после указанной даты и до настоящего времени поступление денежных средств в погашение долга отсутствует, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. 

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, расчёт проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к ней меры ответственности в виде взыскания пени (штрафа за просрочку возврата займа). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как сумму основного долга равную 24 000 руб., процент по предоставленному займу, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и начисленной неустойки, и не усматривает явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 13 договора займа от 17.05.2017 и п. 13 дополнительного соглашения к нему от 05.06.2017, подписанных ФИО1, последняя дала своё согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно договору уступки прав требования № 7317724 от 14.09.2017, заключенного между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по правам требованиям к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащихся в Приложении № 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. К цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательства, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. 

В выписке из Приложения № 1 к договору уступки права требования №7317724 от 14.09.2017 в качестве должника под порядковым номером 981, указано физическое лицо – ФИО1, номер договора займа- №*, дата выдачи займа 17.05.2017, дата его возврата – 21.06.2017, задолженность по основному долгу 24000 руб., стоимость прав требования – 5832 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав требования от 14.09.2017 Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) уступила своё право требования ООО КА «Фабула» по договору займа №* от 17.05.2017 к должнику ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, в размере 78 312,66 руб., из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 48000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2017 по 18.04.2018, 6312,66 руб. – пени. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2549,38. руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 31 от 20.02.2018 и № 5365 от 23.04.2018.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №* от 17.05.2017 в размере 78 312 рублей 66 коп, в том числе: сумма основного долга 24 000 рублей, проценты за период с 17.05.2017 по 18.04.2018 в размере 48 000 рублей, пени в размере 6312 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев