Дело № 2а-4578/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2017 года № предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2017 года №,

установил:

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства: распоряжением органа государственного контроля от 11.04.2017 года была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Сахалинэнерго» с целью защиты прав и законных интересов работников. В ходе проверки государственным инспектором труда И Т.А. выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, а именно: пункт 3.4 Приложения № 4 к Коллективному договору в части возложения на работника обязанности возвратить компенсацию, если он не отработал в Обществе 5 лет, не соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ. По результатам проведённой проверки составлен акт от 11.04.2017 года и вынесено предписание, обязывающее административного истца привести в соответствие со статьёй 236 Трудового кодекса РФ пункт 3.4 приложения № 4 к Коллективному договору ПАО «Сахалинэнерго». С актом проверки и предписанием административный истец не согласен, считает, что, во-первых, нарушена процедура проведения проверки (распоряжение о назначении проверки Обществу не вручалось, акт проверки в адрес проверяемого лица не направлялся), во-вторых, предписание возлагает на Общество незаконные обязанности, поскольку пункт 3.4 Приложения № 4 к Коллективному договору не противоречит статье 236 Трудового кодекса РФ, а кроме того, указанные нормы содержат различный предмет регулирования и никак друг с другом не корреспондируются. ПАО «Сахалинэнерго» просит суд: признать незаконными акт проверки от 11 апреля 2017 года №-ПВ/41/43/2, предписание от 11 апреля 2017 года №

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании выданной ей доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, от государственного инспектора труда И Т.А. поступили письменные возражения на предъявленные требования, в котором этот административный ответчик указывает на допущенную в предписании описку в части указания номера статьи Трудового кодекса РФ, нарушение которой вменено административному истцу, и просит вместо «ст.236 Трудового кодекса РФ» читать «ст.326 Трудового кодекса РФ».

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО1, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск юридического лица подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, …; а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающими властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. 

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений законодательства подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов административного дела суд установил, что 30 марта 2017 года в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области из Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области поступило сообщение о выявленных условиях, ухудшающих положение работников. Из содержания данного сообщения следует, что 24 марта 2017 года Агентством зарегистрирован коллективный договор ПАО «Сахалинэнерго», при его регистрации выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В частности, статье 326 Трудового кодекса РФ противоречат условия пункта 3.4. Приложения № 4 к коллективному договору, согласно которому, на работника возлагается обязанность возвратить компенсацию расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к новому месту жительства при заключении и расторжении трудового договора, если он не отработал в Обществе 5 лет.

17 апреля 2017 года в ПАО «Сахалинэнерго» поступили распоряжение ГИТ в Сахалинской области о проведении внеплановой документарной проверки от 11.04.2017 года, акт проверки от 11.04.2017 года, предписание от 11.04.2017 года и два определения от 11.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в отношении юридического лица ПАО «Сахалинэнерго» и его руководителя ФИО2 - в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава административного правонарушения. 

В выданном административном истцу предписании административным ответчиком указано на необходимость в срок до 15 мая 2017 года привести пункт 3.4 Приложения № 4 к коллективному договору в части возложения на работника обязанности возвратить компенсацию, если он не отработал в Обществе 5 лет, в соответствие с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, ПАО «Сахалинэнерго» в установленный для обжалования срок обратилось в суд.

Проверяя доводы административного искового заявления о незаконности вынесенного предписания и акта проверки, суд установил следующее. 

В соответствии с положениями статьи 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника;

оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.

Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В Постановлении от 09.02.2012 года № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. 

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Анализ приведенных законоположений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что норма статьи 326 Трудового кодекса РФ носит бланкетный характер – при определении размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, предписывает полагаться на действующий на предприятии коллективный договор; императивных запретов или ограничений для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, она не содержит. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым; его нельзя признать соответствующим закону. В этой связи, имеются, соответственно, основания для признания незаконным акта проверки, в котором указано о выявленном со стороны проверяемого лица нарушении требований нормативного правового акта. 

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2017 года № и предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2017 года №

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко