Дело № 1-165/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 24 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № от 06.02.2006г., ордер № от 13.06.2018г.

потерпевших М.О.В., С.Н.А.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Н.Я.В., находившегося совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической ограды с кладбища, расположенного на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

адрес>. Для реализации возникшего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, предложил, а ФИО1 согласился вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, распределили между собой роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли, с целью облегчения совершения преступления и транспортировки похищенной ограды, позвонил Т.А.В., в собственности которого имеется бортовой грузовой автомобиль № (Газель) регистрационный знак №, договорившись с последним об оказании услуги о перевозке металлолома, до пункта приема металла расположенного в 

<

адрес>, не ставя в известность о принадлежности лома металла и своих преступных намерениях.

В согласованное и назначенное время и дату, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.А.В. на принадлежащем последнему автомобиле прибыл к МБОУ Средней школе № по адресу: 

<

адрес>, где его ожидали ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и вместе с последними приехал к кладбищу, расположенному на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказав Т.А.В. о необходимости ждать их в автомобиле, зашли на кладбище, откуда действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили установленную на могилах М.Ю.Т. и М.А.А. металлическую ограду, принадлежащую М.О.В. стоимостью 6 000 рублей. Похищенную ограду ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вынесли с кладбища и погрузили в кузов грузового бортового автомобиля № (Газель) регистрационный знак №/152, ожидавшего их возле кладбища. После чего, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на указанном автомобиле под управлением Т.А.В., не посвященного в их преступные намерения и не знавшего о совершенном ими преступлении – кражи, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно перевезли похищенную ограду в пункт приема металла, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок 1, где продали её за вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

Преступными действиями ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, потерпевшей М.О.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находившегося совместно с ФИО1 в квартире последнего расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической ограды с кладбища расположенного на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

адрес>. Для реализации возникшего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, предложил, а ФИО1 согласился вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, распределили между собой роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли, с целью облегчения совершения преступления и транспортировки похищенной ограды, позвонил Т.А.В. в собственности которого имеется бортовой грузовой автомобиль 2834DK (Газель) регистрационный знак №/152, договорившись с последним об оказании услуги о перевозке металлолома, до пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес>, не ставя в известность о принадлежности лома металла и своих преступных намерениях.

В согласованное и назначенное время и дату, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.А.В. на принадлежащем последнему автомобиле прибыл к МБОУ Средней школе № по адресу: 

<

адрес>, где его ожидали ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и вместе с последними приехал к кладбищу, расположенному на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказав Т.А.В. о необходимости ждать их в автомобиле, зашли на кладбище, откуда действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили установленную на могилах С.В.С. и Г.Н.В. металлическую ограду, принадлежащую С.Н.А. стоимостью 13 000 рублей. Похищенную ограду ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вынесли с кладбища и погрузили в кузов грузового бортового автомобиля №) регистрационный знак №, ожидавшего их возле кладбища. После чего, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на указанном автомобиле под управлением Т.А.В. не посвященного в их преступные намерения и не знавшего о совершенном ими преступлении – кражи, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно перевезли похищенную ограду в пункт приема металла расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок 1, где продали её за вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Преступными действиями ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, потерпевшей С.Н.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. и защитник подсудимого – адвокат Халатян Н.Ю. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие М.О.В., С.Н.А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей М.О.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей С.Н.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д.190, 191); на учете у врача - нарколога не состоит (т.2 л.д. 189); на учете у врача - фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 193); в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 209-210); 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; активное способствование изобличению других соучастников преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья его матери, являющейся инвали

<

адрес>-ей группы. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – беременность жены ФИО1, как об этом поставлен вопрос защитой, не имеется, поскольку документального тому подтверждения в судебном заседании не нашло.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Кстовского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2007г. и 03.08.2009г.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных судом наказаний.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории по каждому из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. (3 300 рублей – т.3 л.д.27-32), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшей М.О.В.)- в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Н.А.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- грузовой бортовой автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, возвращенный и хранящийся у свидетеля Т.А.В. – оставить по принадлежности у свидетеля Т.А.В.;

- детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2017г. абонента Т.А.В. с номером №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.В., приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева