Председательствующий – судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой Д.С. на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осужденная 

<

дата> приговором 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа,

мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда,

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления в части, выступление адвоката Пескова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Иванова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает о его чрезмерной строгости, при этом просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа. В обоснование представления указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям подсудимой установлено, что имущество возвращено потерпевшей в результате следственных действий по изъятию их у подсудимой, которая на момент изъятия не смогла пояснить, откуда у нее данное имущество, данных об отсутствии претензий со стороны потерпевшей суду не представлено, в связи с чем, нельзя признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденной, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны потерпевшей, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку ущерб не возмещался, а похищенные кольца были обнаружены и изъяты в ходе проведения следственных действий, в результате чего возвращены потерпевшей. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что поскольку фактически все кольца были изъяты у ФИО1, которая сообщила об их похищении сотрудникам правоохранительных органов, изъятию колец не препятствовала, они возвращены потерпевшей Потерпевший №1, имел место фактический возврат имущества потерпевшей, а не возмещение имущественного ущерба.

В связи с чем, приговор полежит изменению, из него следует исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение имущественного ущерба», указав вместо этого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «фактический возврат похищенного имущества потерпевшей» в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, относительно указаний на его добровольное и полное возмещение, а также возмещение морального вреда, со ссылкой на положения ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим не признавалось, также судом не указывалось о возмещении осужденной имущественного ущерба «добровольно», «в полном объеме» и о возмещении ею морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение о назначении ей наказания за совершение преступления в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначенное ей наказание не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение имущественного ущерба», указав вместо этого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «фактический возврат похищенного имущества потерпевшей» в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.