РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1478/2017 по иску ПАО Сбербанк к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ответчик на основании заявления от ***., поданного в Банк, получила кредитную карту *** с лимитом *** руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.07.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил *** руб., в том числе: *** руб. – просроченный основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – неустойка. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ***. между ПАО Сбербанк и Б.И.А. был заключен договор, согласно которому выдана кредитная карта *** с установленным лимитом в размере *** руб. под 19% годовых с ежемесячным платежом не менее 5 % от задолженности. 

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Б.И.А. /заявление на кредит от ***./ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что стороной ответчика не оспорено. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 06.07.2016г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб. 

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых (пункт 7). 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.07.2016г. составляет *** руб., данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до *** руб. 

Установлено, что мировым судьей с/у № *** г. Иркутска Н.Ю.В. выдавался судебный приказ от 30.04.2016г. о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от 20.05.2016г. данный приказ отменен. 

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – просроченного основного долга; *** руб. – просроченных процентов; *** руб. – неустойки. 

Во взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем *** руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** коп.

Во взыскании неустойки на сумму *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова