Дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что он двигался в правом крайнем ряду, перед пешеходным переходом он сбавил скорость и оценил ситуацию. На противоположной стороне проезжей части от остановки начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход и так как он не создавал помех для пешехода, то продолжил движение. Пешеходу, следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу, он помех не создавал, скорость движения, направление движения пешеход не менял, что следует из видеозаписи, представленной инспектором. Прежде чем пешеход дошел до его полосы движения, его автомобиль уже покинул пешеходный переход. При этом пешеход не опрашивался, его показания в качестве свидетеля отсутствуют и в материалах дела нет сведений о том, как движение его автомобиля повлияло на скорость и направление движения пешехода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что в районе 

<

адрес> на проезжей части в каждом направлении движения по две полосы, он двигался в крайней правой полосе. Когда он проезжал переход, то пешехода, переходящего нерегулируемый пешеходный переход он не видел. Из представленной инспектором видеозаписи, следует, что пешеход вышел из-за автобуса стоящего перед пешеходным переходом, переходил левую сторону проезжей части, то есть не находился на его полосе движения. Проезжая пешеходный переход на автомобиле он никоим образом не мешал пешеходу переходить пешеходный переход.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при просмотре представленной в материалах дела видеозаписи установлено, что проезжая пешеходный переход автомобиль под управлением ФИО1 не создавал каких-либо помех для движения пешехода и последний не изменял скорость и направление движения.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № который на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода. В момент въезда ФИО1, управляющего автомобилем на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход переходил проезжую часть и подходил к середине проезжей части, однако ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения зафиксирован видеокамерой и запись приобщена к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что при проезде пешеходного перехода он не видел пешехода суд расценивает как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, вызванные желанием избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями самого ФИО1, изложенных в поданной в суд жалобе о том, что перед пешеходным переходом он сбавил скорость и оценив ситуацию, видел, что на противоположной стороне проезжей части от остановки начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход и так как он не создавал помех для пешехода, он продолжил движение.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, представленной видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1, изложенными в поданной в суд жалобе, согласно которым в момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеход переходил проезжую часть.

Из представленных материалов дела следует, что пешеход переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, данный факт не оспаривается участниками процесса. 

Из положений законодательства в области дорожного движения следует, что если в границах пешеходного перехода находиться пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (ранее пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации и поводом для усиления внимания водителей транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, поскольку им не были созданы помехи пешеходу, последний не изменил направление и скорость движения, основаны на неверном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья (подпись) М.В.Золотарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>