Дело №2-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2013 г. в соответствии с кредитным договором №1100874-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 последней был предоставлен кредит на сумму 798 060 34 руб. на срок до 17.05.2018 на приобретение автотранспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога автомобиля, по которому в случае нарушения условий договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1, неоднократно не исполняла обязанности по договору в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. 17.06.2014 г. Лихославльским районным судом было вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил. Задолженность ФИО1 составляет 953 786, 28 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска составляет 879700 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 879 700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлялись надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение третьих лиц произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает их поведение как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает их получившим уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в и отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) заключила с ООО «Русфнанс Банк» (залогодержатель) договор залога имущества №1100874/01-ФЗ согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (имущество) Huyndai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно информации МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником автомобиля Huyndai IX 35 с 31.05.2013 (первичная регистрация) являлся ФИО5, с 16.07.2013 ФИО4, с 21.06.2014 ФИО3, с 13.08.2014 ФИО2. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен 29.07.2014 г. в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не представлено.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2014 г. не представлено, а соответственно возможности у ответчика ФИО2 узнать о наличии такого обременения не имелось.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Hyundai.

Поскольку при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества, он является добросовестным покупателем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, – транспортное средство автомобиль Hyundai IX 35. 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.

Судья П.Е. Верещагин