37RS0010-01-2024-005420-69

Дело № 2-627/2025 29 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО11,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего ТС Peugeot Partner, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ТС УАЗ Патриот, г/н №. Истец обратился в порядке ПВУ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный правилами страхования пакет документов, а также ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС. При осмотре выявлено, что ТС имеет скрытые повреждения, которые можно зафиксировать только путем разбора ТС. Заявленный случай признан ответчиком страховым. Без проведения дополнительного осмотра ТС на скрытые повреждения страховщиком предложено истцу заключить соглашение. Представителем страховой компании озвучено истцу, что сумма, указанная в соглашении, не является окончательной, тем самым страховщик ввел истца в заблуждение относительно условий заключения соглашения. Ответчик не предлагал истцу направить ТС на ремонт, указав на отсутствие договоров со СТОА, и указал на возможность выплаты возмещения только в денежной форме. Истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, до него не доведена информация о возможности получения направления на ремонт. Истец подписал документы, на которые ему указал представитель страховщика, не понимая их значение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр своего поврежденного ТС с целью фиксации скрытых повреждений, не зафиксированных в первичном осмотре. В ответ на данное заявление истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в организации дополнительного осмотра ввиду заключенного соглашения о размере страховой выплаты. В связи с отказом от проведения дополнительного осмотра истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 563600 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 187500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, на что получил от страховщика ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении доплаты в связи с заключенным соглашением. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149700 рублей, а также неустойка за период, начиная с 25,05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен ввиду следующего. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС имеется перечень повреждений, которые при внешнем осмотре не были видны. Размер расходов на устранение вышеуказанных повреждений ТС без учета износа составляет 258900 рублей, с учетом износа-149700 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что доплата страхового возмещения в части выявленных скрытых недостатков подлежит осуществлению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта ТС, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий ТС. Однако истцу не были предложены СТОА для ремонта ТС. Страховщик не довел до истца информацию о возможности ремонта ТС. Истец не знал о возможности выбора ремонта ТС и фактически был поставлен перед фактом о необходимости подписания соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соглашения. Таким образом, истец считает, что истцу подлежит доплата страхового возмещения за неучтенные повреждения, рассчитанная без учета износа в размере 258900 рублей. С учетом доплаты ответчиком после вынесения финансовым уполномоченным решения недостающая сумма страхового возмещения составляет 109200 рублей (258900 рублей-149700 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 149700 рублей) в размере 429774 рублей, исходя из следующего расчета: 258900 рублей*1%*166 дней просрочки=429774 рублей. Однако в силу закона неустойка не может превышать 400000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом характера рассматриваемых правоотношений, факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий, оценивается истцом в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части суммы страхового возмещения увеличил и в конечном итоге просит взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186900 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует в деле представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку от истца соответствующих заявлений не поступало. Истцу в установленном законом порядке ремонт ТС сотрудниками ответчика не предлагался. Выплатив истцу страховое возмещение по соглашению, ответчик в несколько раз занизил стоимость ремонта, заверив истца, что первоначальная выплата не исключает права истца обратиться к ответчику за выплатой стоимости ремонта скрытых повреждений. Однако впоследствии, когда истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения за скрытые повреждения, ответчик ему в этом отказал. Поскольку истец был введен в заблуждение относительно возможности проведения ремонта ТС и выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с не организацией ремонта в установленном законом порядке, то соглашение является недействительным, что влечет право истца на взыскание с ответчика возмещения без учета износа. Поскольку требования истца в течении длительного периода времени ответчиком не удовлетворены, то оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном отзыве на исковое заявление, и пояснил, что между сторонами заключено соглашение, которое содержит все необходимые условия выплаты страхового возмещения и экспертное заключение ООО «Фаворит», подтверждающее сумму выплаченного истцу возмещения в соответствии с соглашением. Соответствующее соглашение заключено, поскольку истец настаивал на выплате возмещения в денежной форме. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что соглашение заключено в офисе ответчика, перед подписанием соглашения истец с ним был ознакомлен, его прочитал и вопросов у него относительно условий соглашения не возникло. Соглашение заключено истцом добровольно, ьезщ оказания на него какого-либо давления. Ответчиком условия соглашения исполнены и выплата истцу в размере 187500 рублей произведена. Впоследствии по решению финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение за скрытые повреждения ТС истца в сумме 149700 рублей. Данное решение ответчиком исполнено. Выявление скрытых повреждений ТС истца-не основание для признания соглашения недействительным, а основание для доплаты страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, в отсутствие законных оснований истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то сумма взыскиваемого страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика. Кроме того, представитель ответчика при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумного предела. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено в связи с чем, исковое требование о взыскании данного вреда удовлетворению также не подлежит. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией и телеграммой.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов у 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС УАЗ Патриот, г/н №, под управлением истца, и ТС Пежо, г/н №, под управлением 3 лица ФИО3, принадлежащего на праве собственности 3 лицу ФИО2 В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определениями ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением старшего ИДПС ДПС ГАИ УМВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП ТС УАЗ Патриот, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность 3 лиц ФИО3, ФИО2 по использованию ТС также у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ, представив необходимые документы, и в тот же день представителем ответчика ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлен истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-187500 рублей, а также между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС на условиях, указанных в соглашении путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 187500 рублей на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Согласно п. 11 соглашения потерпевший подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС и не настаивал на проведении дополнительного осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором указана сумма страховой выплаты в размере 187500 рублей, которая на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу. 

Несмотря на подписание с ответчиком указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр своего ТС с целью фиксации скрытых повреждений, не зафиксированных в первичном осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в организации дополнительного осмотра ТС, сославшись на заключенное между сторонами соглашение, его исполнение на условиях, согласованных сторонами, и прекращение в связи с этим обязательств страховщика в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ему повреждением имущества, обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертного заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 563600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-338700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 376100 рублей, возместить расходы за составление настоящего заявления в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, выплатить неустойку в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», указав на заключение соглашения под влиянием заблуждения, отказ страховщика в проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений, на неисполнение ответчиком должным образом обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа комплектующих деталей, приложив к заявлению экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в его адрес мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с уже произведенной выплатой в соответствии с ранее заключенным между сторонами соглашением, что исключает и основания для выплаты истцу неустойки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 149700 рублей в виде доплаты за скрытые повреждения ТС, а также взыскал неустойку в случае неисполнения ответчиком решения в срок по истечении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу страховое возмещение в размере 149700 рублей. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по единой методике с учетом износа. 

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец, как указано выше, с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа не согласился, а также не согласился с решением финансового уполномоченного, он в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, истец ссылался на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях он настаивал на организации дополнительного осмотра ТС с целью выявления скрытых повреждений ТС после произведенного первоначального осмотра ТС, на доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, который ему даже не предлагался и от проведения которого он не отказывался, при заключении соглашения истец полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных ТС повреждений. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. В связи с этим истец просил признать соглашение, заключенное со страховой компанией, недействительным в связи с чем, полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для этого необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания в досудебном порядке отказала истцу в доплате страхового возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, сославшись на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику истец действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение.

Согласно заявлению истца о страховой выплате им собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о выплате страхового возмещения на расчетный счет по представленным реквизитам, приложенным к заявлению.

Вместе с тем, само по себе указание в заявлении варианта перечисления страховой выплаты в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм права следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям законодательства не соответствует.

Так, соглашение не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Данное соглашение не содержит сведений о скрытых повреждениях ТС истца, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы ТС на СТОА, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в установленный законом 20-тидневный срок для урегулирования страхового случая подано новое заявление, в котором он настаивал на проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений, наличие которых было выявлено при первоначальном осмотре ТС, но фиксация которых затруднялась в связи с отсутствием у специалиста страховщика возможности разбора ТС в связи с чем, истец и согласился подписать соглашение на предложенную ответчиком сумму для получения первоначальной выплаты, не известив истца о том, что данная выплата является окончательной. 

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Принятие части денежных средств потерпевшей не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку в заявлении-претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося доплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2пп. 2, пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных ТС повреждений, выявленных в ходе осмотра скрытых повреждениях ТС, которые специалист страховщика сознательно в акте осмотра не отразил, указав на необходимость проведения дополнительного осмотра, который ответчиком все же организован не был. Ошибочная предпосылка истца о природе соглашения, выражающаяся в понимании соглашения, как предварительного документа, требующегося для первоначальной выплаты и организации дополнительного осмотра ТС, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Однако в данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

При этом предоставленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о наличии, как скрытых повреждений, так и значительном занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение о невозможности ремонта ТС ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, в то время, как приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со СТОА.

Страховщик, не исполнив данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе путем обращения к виновному лицу, несмотря на то, что убытки, вызванные повреждением ТС, могут быть покрыты страховым возмещением.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Отсутствие достоверных данных об указанных обстоятельствах, имеющих для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы достоверно знал о последующих для него последствиях в связи с заключением соглашения. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования истца о признании соглашения недействительным, ссылался на показания допрошенных в деле рассмотрения дела показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, которые показали, что оспариваемое соглашение заключено в офисе ответчика. Истец прежде, чем подписать соглашение, был с ним ознакомлен, его прочитал и вопросов по соглашению у истца не возникло. При этом истец во времени для ознакомления с соглашением не ограничивался. Сумма страховой выплаты, указанная в соглашении, подтверждалась заключением эксперта, подготовленного по инициативе ответчика. Вопросы, касающиеся необходимости и возможности проведения восстановительного ремонта ТС, с истцом обсуждались, однако от проведения ремонта он отказался ввиду отдаленности места нахождения СТОА. При этом истцу не разъяснялось, что при наличии скрытых повреждений ТС и подписании соглашения, впоследствии он будет лишен возможности получить доплату страхового возмещения за скрытые повреждения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств заключения истцом оспариваемого соглашения, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей относительно разъяснения истцу возможности проведения восстановительного ремонта и его отказ от проведения такого ремонта, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения ремонта в условиях СТОА, суду не представлено. 

Таким образом, показаниями свидетелей подтвержден факт недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в не разъяснении истцу приоритетной формы выплаты страхового возмещения, последствий заключения соглашения.

Конструкция самого соглашения, изложенные в нем условия, составленные страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, знавшим о существовании скрытых повреждений, не позволяют истцу обратиться к страховщику за дополнительным страховым возмещением, при выявлении скрытых недостатков.

Между тем, данное обстоятельство противоречит разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о праве потерпевшего обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 186900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец ссылался на заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, положенное в основу решения финансового уполномоченного, учитывая выплаченное ранее ответчиком страховое возмещение. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по делу назначалась и проводилась повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ Патриот, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа-524100 рублей, с учетом износа-318900 рублей. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений ТС УАЗ Патриот, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий для устранения данных повреждений. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель судебное экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились и в конечном итоге заявили исковые требования, основываясь на выводах судебного экспертного заключения.

Однако представитель ответчика с судебным экспертным заключением не согласился, представив в обоснование своей позиции рецензию ООО «Равт-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО7, согласно выводам которой экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Оценивая рецензию ООО «Равт-Эксперт, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся судебное экспертное заключение, рецензия не содержит каких-либо расчетов, опровергающих расчеты, приведенные ИП ФИО7, трасологических исследований применительно к рассматриваемому спору, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу, сама рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, выполнена по заказу ответчика и основана исключительно на материалах, предоставленных Обществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО7 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, включенным в реестр технических экспертов на основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что судебным экспертом осмотр ТС не производился, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку действующим законодательством производство автотехнических экспертиз допускается без проведения непосредственного осмотра объектов исследования при наличии в распоряжении эксперта иных исходных данных, достаточных для проведения экспертизы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО7 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

Анализируя повторное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что доводы, по которым ответчик оспаривает судебное экспертное заключение, изложенные в дополнительных возражениях на иск, являются несостоятельными и необоснованными. 

Несогласие ответчика с повторным судебным экспертным заключением, выраженное в рецензии ООО «Равт-Эксперт», не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим событие ДТП, относимость определенных экспертом повреждений ТС к следствиям ДТП, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не опровергает выводы судебного экспертного заключения и заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку специалисты данного Общества об уголовной ответственности за проведенное исследование не предупреждались, исследование проведено лишь на предмет выявления скрытых повреждений ТС истца и оценки стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике и размер ущерба следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО7

При определении соответствующей стоимости суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что в случае удовлетворения заявленных требований сумма страхового возмещения не может превышать предел лимит ответственности страховщика, а также при обращении к страховщику истец, представив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, изначально имел намерение получить страховую выплату в денежной, а не в натуральной форме, что, по сути, свидетельствует об изменении условий договора ОСАГО.

С данными доводами истец и его представитель не согласились, указав на отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, отказа истца от восстановительного ремонта своего поврежденного ТС, как предписывает закон, на недействительность соглашения, заключенного между сторонами, относительно изменения формы выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено выше, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения без учета износа, а соглашение, заключенное между сторонами, определявшее размер страхового возмещения с учетом износа, признано недействительным. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства, соответственно, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, при определении подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Поскольку ответчик в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, вопреки доводам стороны истца. В связи с этим со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 62800 рублей (400000 рублей-187500 рублей-149700 рублей).

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств и повторного судебного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени доплата страхового возмещения по единой методике без учета износа ответчиком не произведена. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку истцом при определении периода просрочки не учтены нерабочие праздничные дни в РФ, установленные ст. 112 ТК РФ, и положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 400000 рублей*1%*164 дня просрочки=656000 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 656000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, размер которой в силу закона ограничен лимитом ответственности страховщика и не может превышать более 400000 рублей, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 400000 рублей, поскольку факт выплаты страхового возмещения в части также не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на что указано в правовой позиции, изложеннойв определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В данном случае исковое требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено частично в связи с чем, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам. Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП ТС.

Исследование выполнено экспертом ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 9000 рублей, однако истцу ответчиком не компенсированы.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях оценки размера стоимости восстановительного ремонта для обоснования своих доводов относительно обоснованности предъявленных требований, несение которых возможно было бы избежать в случае надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта ТС. 

Поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с применением принципа пропорциональности распределения судебных издержек (удовлетворение искового требования истца имущественного характера на 33,6%) в размере 3024 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов за направление обращения в адрес финансового уполномоченного (486,04 рублей). Факт несения данных судебных расходов материалами дела подтвержден. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ признает указанные выше судебные расходы доказанными, вызванными необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные почтовые расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек в размере 163,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 19500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 62800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 163,31 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 3024 рубля, а всего взыскать 375987,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 19500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.