Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления ФИО1, адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 11 января 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, она направлена для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

2) 12 марта 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 (5 преступлений) УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 24 сентября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 09 июня 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

прекращено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено 24 апреля 2019 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при перечислении доказательств виновности суд в постановлении не указал протокол явки с повинной от 20 мая 2021 года. Не согласна, что размер ущерба составил 63000 рублей, который ничем не подтверждается. Согласно копии договора от 24 апреля 2019 года, эксперт-оценщик оценил золотые изделия в сумму 14700 рублей. Считает, что суд необоснованно не согласился с доводами защитника о снижении суммы ущерба до 14700 рублей. Показания потерпевшей в части суммы ущерба основаны на догадках и предположениях, считает их недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие своих подписей в процессуальных документах на листах дела 63, 100, 102 в томе 1, и собственноручной записи на листе дела 64 в томе 1. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был проведен обыск по месту её жительства. Возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку она не согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась. Согласно оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ показаниям, данным ею на предварительном следствии, она вину признала полностью.

Ее вина подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась в апреле 2019 года в социальной сети «ВКонтакте». ФИО1 предложила ей помощь в получении водительского удостоверения, за услуги попросила 15 000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, предложила золотые изделия. Она приехала домой к ФИО1, которой передала золотые сережки, кольцо обручальное, цепочку, браслет и кулон, всего на сумму 63 000 рублей. ФИО1 написала расписку. После этого они не виделись. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Фараон». Согласно базе данных ломбарда, 24 апреля 2019 года ФИО1 заложила в ломбард золотые сережки, кольцо, цепочку, браслет и кулон. Вес золотых изделий составил 10, 26 грамма. ФИО1 выплачено 14 700 рублей.

Копия договора комиссии от 24 апреля 2019 года, предоставленная ООО «Фараон», подтверждает, что 24 апреля 2019 года ФИО1 заложила группу золотых изделий: браслет, цепочку, кольцо, подвеску, серьги, общей массой 10, 26 грамма, за 14 700 рублей.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества не имеется.

При этом в ломбарде сданные ФИО1 ценности оценены не по их фактической стоимости, а как лом, исходя лишь из их веса, поэтому ее указание о завышении причиненного потерпевшей ущерба является несостоятельным.

На указанных ФИО1 листах уголовного дела ее подписи и записи имеются.

Поскольку она оспаривает стоимость похищенного у потерпевшей имущества, явка с повинной, которая составлена без участия защитника, обоснованно не приведена в постановлении в качестве доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года. В это время ФИО1 находилась в местах лишения свободы, в связи с чем проведение обыска по месту ее жительства не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести, после его совершения истекли два года, поэтому уголовное дело обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности. 

При этом возражение ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию после вынесения судом первой инстанции итогового решения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике.