Дело № 2-2741/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001920-11

Решение

 в окончательной форме 08.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 236 929,67 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 370 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, оформленный распиской, срок возврата – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы долга истребован. Ответчик произвел возврат долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно истребован возврат долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 200 000 рублей. Остаток долга составил 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возврате оставшейся суммы долга частями по графику: декабрь 2024 года - 150 000 рублей, январь 2025 года - 300 000 рублей, февраль 2025 года - 300 000 рублей, март 2025 года - 300 000 рублей, апрель 2025 года - 300 000 рублей, май 2025 года - 300 000 рублей, июнь 2025 года - 300 000 рублей, июль 2025 года - 300 000 рублей, август - 150 000 рублей. В декабре 2024 года ответчик выплатил 150 000 рублей за декабрь 2024 года. Обязательства по возврату части долга в размере 300 000 рублей за январь 2025 года, за февраль2025 года и за март 2025 года не исполнены. В данном иске заявлены требования о взыскании задолженности по платежу за январь 2025 года в размере 300 000 рублей.

Истец – ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, не оспаривает сумму задолженности, не согласен с взысканием процентов за пользование займом, указав о том, что заем предполагался беспроцентным. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, оформленный распиской от указанной даты (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в счет займа в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возврате оставшейся суммы долга частями по графику: декабрь 2024 года - 150 000 рублей, январь 2025 года - 300 000 рублей, февраль 2025 года - 300 000 рублей, март 2025 года - 300 000 рублей, апрель 2025 года - 300 000 рублей, май 2025 года - 300 000 рублей, июнь 2025 года - 300 000 рублей, июль 2025 года - 300 000 рублей, август - 150 000 рублей. В декабре 2024 года ответчик выплатил 150 000 рублей за декабрь 2024 года (л.д.13). 

Обязательства по возврату части долга в размере 300 000 рублей за январь 2025 года не исполнены.

Также, на момент рассмотрения дела, имеется задолженность по возврату платежа за февраль 2025 года и март 2025 года не исполнены, требования о взыскании которой истец в данном иске не заявляет.

Факт заключения договора займа и образования задолженности за указанные истцом периоды ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что условия о размере процентов за пользование займом в договоре (расписке) отсутствуют, сумма займа превышает 100 000 рублей, по договору займа ответчику истом переданы денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что сторонами заключен процентный заейм. Поскольку условия о размере процентов за пользование займом сторонами не согласованы, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд принимает его, признавая арифметически верным (л.д.4 оборот-5).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении сторонами беспроцентного займа не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет займа и сумма займа не свидетельствуют о заключении беспроцентного займа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в соответствии с которым вознаграждение за оказанные истцу услуги составляет 45 000 рублей. 

Данная сумма истцом была оплачена, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 45 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 370 рублей (л.д.8).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 370 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт № проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 236 929,67 рублей, задолженность по договору займа за январь 2025 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 370 рублей, всего взыскать 1 587 299,67 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, большем, чем 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина