АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р. 

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 и адвоката Мурзабулатовой М.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, по которому 

ФИО3, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «STIHL MS-180», трактор марки «Т-25» с г.р.з. 

<

***>, прицеп конфискованы в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено дата около 18 часов на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно–мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен по следующим основаниям. Суд не выяснял, достаточно ли он понимает русский язык, на котором ведется производство по уголовному делу, не разъяснил право воспользоваться услугами переводчика и право подавать заявления, давать объяснения и показания на родном башкирском языке. В связи с тем, что недостаточно владеет русским языком, недостаточно понимал смысл многих заданных вопросов, не смог в полной мере защитить свои права, изложить свою точку зрения, донести до суда все обстоятельства дела, заявить ходатайство о том, что бензопила, трактор, прицеп являются для его семьи значимыми для жизнеобеспечения. Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства бензопилы, трактора и прицепа. 

В дополнениях указывает, что суд не выяснил, является ли имущество, признанное по уголовному делу вещественными доказательствами, значимыми для жизнеобеспечения его семьи. Он проживает в сельской местности, где нет работы, его семья живет за счет ведения личного подсобного хозяйства, где в первую очередь необходима техника, трактор. Жизнеобеспечение его семьи зависит полностью от ведения личного подсобного хозяйства, посредством трактора он изготавливает корм для скота, вспахивает землю. В деревне работы нет, не имея иного дохода, кроме как пропитание от ведения личного подсобного хозяйства, невозможно обеспечить себя, семью. Ссылается на то, что поскольку судом не разъяснялись положения ст.76.2 УК РФ, не заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, он впервые совершил преступление, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, оказал благотворительную помощь отделению социального приюта на сумму 5000 рублей. На основании изложенных доводов, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением минимального размера судебного штрафа с учетом материального положения в размере 10000 рублей, признать трактор значимым для жизнеобеспечения его семьи и оставить в собственности. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО3 и адвокат Мурзабулатова М.Р. просили признать трактор значимым для жизнеобеспечения ФИО3, его семьи и оставить в собственности;

- прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями самого ФИО3, из которых следует, что в мае 2023 года, точное время не помнит, он без договора-купли продажи бензопилой марки "Штиль" срубил три сырорастущих деревьев породы дуб и на своём тракторе Т-25 с тележкой привез домой;

- свидетеля ФИО., участкового Кугарчинского лесничества, о том, что дата ему сообщили, что в лесу срубили три дуба. После чего он выехал на место порубки и выяснил, что незаконная порубка находится в 50 метрах за пределами официальной делянки. Об этом сообщил ФИО, который приехал на место незаконной порубки сотрудниками полиции. При осмотре леса была обнаружена незаконная рубка 3 корней дуба. Они определили кубатуру, поехали в адрес, где во дворе ФИО1 нашли срубленные деревья; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО., а также о том, что сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки 3-х корней растущего дуба ФИО3, составляет 125285 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лесной массив, где обнаружено место незаконной рубки трех деревьев породы дуб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома и прилегающая придомовая территория, обнаружены и изъяты два фрагмента (спилы) древесины из комельных частей бревен породы «дуб», бензопила марки «STIHL MS-180»;

- протоколом о лесонарушении №... от дата о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы дуб в квартале 102 выделе 21; 

- расчетом, согласно которому ущерб от незаконной рубки сырорастущих трех деревьев породы дуб объемом 2505,7*50 составляет 125285 рублей;

- справкой, согласно которой с ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений в 2022-2023 годах не заключались; 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому: фрагменты древесины, изъятые с комлевых частей бревен, находящихся в хозяйстве ФИО3, и фрагменты древесины, изъятые с пней в лесном массиве выдела №... квартала №... Кугарчинского участкового лесничества, составляли ранее между собой единое целое, они могли быть спилены с использованием цепи, установленной на представленной на исследование бензопилы марки «STIHL MS-180», изъятой в хозяйстве ФИО3, как и любой другой цепью с аналогичной шириной;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 3 фрагмента древесины (спилы), 2 фрагмента древесины (спилы), изъятые с комлевых частей бревен, бензопила марки «STIHL MS-180», трактор марки «Т-25», прицеп самодельный, сруб бани;

- протоколом явки с повинной ФИО3 о совершении им незаконной рубки трех сырорастущих деревьев дуба;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного верно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Решение о необходимости назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против экологической безопасности государства. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, конкретные действия, предпринятые ФИО3 для заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО3 меры по заглаживанию вреда несоразмерны им содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам защитника, в протоколе судебного заседания в той части, где указано об участии адвоката ФИО вместо ФИО. (лд.173), подсудимого ФИО. вместо ФИО3 (л.д.174 об.) допущена очевидная техническая ошибка. Вместе с тем, названная неточность не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания в остальной части.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката ФИО была активной и не противоречила позиции самого ФИО3, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов адвокату ФИО осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил.

В силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на русском языке, который согласно ч.1 ст.68 Конституции РФ является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, полученное в Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ему разъяснялось право давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, он заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке (л.д.50-52, 110-112). В судебном заседании не заявлял о желании давать показания на каком-либо другом языке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает нарушений положений ст. 18 УПК РФ, конституционных прав и свобод осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование ФИО3 при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности трактора марки "Т-25" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, бензопилы марки «STIHL MS-180», прицепа, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию и иным средствам совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства трактор марки "Т-25" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, бензопилу марки «STIHL MS-180», прицеп.

Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальное поведение ФИО3, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 проживает вместе с семьей в сельской местности., официально не трудоустроен, его деятельность по использованию имеющейся техники является основным законным источником средств к существованию семьи. 

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были дополнительно представлены материалы, на основании которых защита мотивировала свои доводы о том, что конфискованное имущество является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО3

Так, из бытовой характеристики, выданной главой администрации сельского поселения Максютовский сельсовет, усматривается, что конфискованный трактор для ФИО3 и его семьи являются значимыми для жизнеобеспечения. Более того, ФИО3 участвует во всех проводимых на территории населенного пунктах субботниках, занимается откосом территории собственным трактором в летнее время, оказывает помощь пенсионерам. Иных сведений о наличии в собственности у ФИО3 какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда первой инстанции о конфискации трактора марки "Т-25", принадлежащего ФИО3, принятым без учета требований закона об индивидуальном подходе к разрешению указанного вопроса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части конфискации в доход государства трактора марки «Т-25» с государственным знаком 

<

***>/02RUS.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Исходя из положений статьи 389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание суда о конфискации в доход государства трактора марки «Т-25» с государственным знаком 

<

***>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС РБ №... 

Судья ФИО