Дело № 12 - 173/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 марта 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием заявителя жалобы- лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед учреждении, но инспекторы ДПС ему в этом отказали. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и суду пояснил, что он управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, в районе 

<

...> нарушил требование знака «Поворот направо», повернув налево и увидели патрульный автомобиль инспекторов ДПС, на котором включились сигнальные маячки. Он остановился, инспекторы ДПС подошли к нему, попросил его документы, но сразу не представился, поскольку у него, ФИО4, отсутствовал страховой полис, то инспектор стал оформлять соответствующие материалы о нарушениях ПДД, второй инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования на месте показания прибора были нулевые, но инспектор ДПС предложил ему проехать в мед. учреждение для медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он отказался поехать, но потом, получив юридическую консультацию по телефону, согласился поехать в мед учреждение, однако инспектор ему в этом отказал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2017г. в четвертом часу дня он вместе с инспектором ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле двигались по ул. Воронежской, увидели как с ул. Ухтомского в районе 

<

...> в нарушение требования знака с левым поворотом выезжает Тойота Аурис; включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они проследовали за ним. Инспектор ФИО5 подошел к водителю, представился, установил о личность водителя – ФИО3, у последнего отсутствовал страховой полис ОСАГО, ФИО2 стал оформлять материал о нарушении ПДД. ФИО4 вел себя неадекватно, имел признаки опьянения - у него имелось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился, результат теста был нулевой, в связи с чем Лещенкобыл направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но выполнить указанное требование ФИО4 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол. 

Свидетель - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

Из протокола об административном правонарушении №. (л.д.3) следует, что он составлен в отношении ФИО3 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д.4), ФИО3 16.01.2017г. в 14 час. 45 мин. управлял автомобилем Тойота -

<

...> в г. Хабаровске, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), ФИО3 16.01. в 15 час. 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно внес запись «отказываюсь» в протокол, удостоверив ее своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых. 

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления Лещенко на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснения свидетеля, должностного лица, составившего протокол Ноздратенко получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО4 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы и пояснения ФИО4 о том, что он впоследствии, после получения юридической консультации, согласился пройти медицинское освидетельствование на квалификацию правонарушения не влияют и факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный ФИО4 и закрепленный в соответствующем процессуальном документе в присутствии понятых, не опровергают. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.