Дело № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации МО 

<

адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 16.07.2020г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО3 на истца ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании решения исполнительного комитета Приморско-Ахтарского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 12 га., из которых: 10,9 га. пашни на праве собственности, а 1.1 га. пашни на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, для организации КФХ «Мечта» в районе 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ название КФХ «Мечта» было переименовано в «ФИО11». В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО11» ликвидировано с передачей земельного участка площадью 12 га. в фонд перераспределения района, а ФИО10 прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 1.1 га., принадлежащий ранее истцу был передан в фонд перераспределения района. Земельному участку площадью 109 000 м. кв. по адресу: 

<

адрес>, в границах совхоза «Приазовский» был присвоен кадастровый № и право собственности было зарегистрировано за ФИО3, но границы участка не были установлены. Письмом администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было сообщено, что границы данного участка подлежат уточнению. В ходе проведения работ по межеванию данного земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что имеются наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды ФИО2 

<

адрес> накладки составила 107 302 м. кв. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего администрации района, истец лишен права на государственную регистрации своего земельного участка. Истцом была направлена претензия ответчикам с целью устранения нарушенного права с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, но администрация ответила на претензию отказом, указав на то, что договор аренды прошел регистрацию в Росреестре и что администрация является собственником данного земельного участка на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основывается на том, что постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 на земельный участок прекращены, но из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация данного постановления в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> отсутствует. 

<

адрес> с иском о признании данного земельного участка бесхозным, не обращалась, следовательно, администрация района не может обладать правом собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части его площади в границах накладки на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку право истца, возникшее на основании решения исполнительного комитета № не прекращено. Поскольку администрация района, передавая в аренду земельный участок с кадастровым номером № распорядился и земельным участком ФИО3, договор аренды является недействительным. На момент ответа администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-08 ФИО3 на его заявление о предоставлении информации о принадлежности к муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № в котором они ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и указывают на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не является препятствием для распоряжения им, данная норма закона отсутствовала. Считал, что у администрации района отсутствовало законное право распоряжаться данным земельным участком, так как из письма департамента имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок в собственности края не числится, потому, что после того как ФИО3 ликвидировал КФХ и спорный земельный участок попал в фонд перераспределения, администрация не признавал на него прав, как на бесхозный объект недвижимости. ФИО3 отказался от прав собственности на принадлежащее ему имущество, но согласно ст. 236 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, его отказ не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении данного имущества до приобретения прав собственности на него другим лицом. Просил суд признать отсутствующим право собственности администрации МО 

<

адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский», отделение 1, поле VIII (2) в части сведений о площади (в размере 107 302 м. кв.) и границах, установленных согласно каталогу координат, подготовленных кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № применить последствия частичной недействительности договора аренды, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, подготовленному кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, подготовленному кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим право администрации МО 

<

адрес> на предоставление ООО «Агроснаб» в аренду земельного участка с кадастровым номером № с площадью и границами, установленными согласно каталогу координат, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет и основания уже рассматривались и данные факты судом установлены и доказыванию не подлежат, решение суда вступило в законную силу. Права собственности за ФИО3 были прекращены постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы району на перераспределение, следовательно, администрация воспользовалась своим правом и заключила договора аренды с третьими лицами. Истец не обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельства, а вышел с такими же требованиями. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок являлся бесхозным. Если участок бесхозный, он принадлежит РФ, а администрация является только лишь его распорядителем в соответствии с ЗК РФ. Истец утверждает, что администрация вынесла постановление не законно, но при этом данное постановление никем не обжаловалось, и на сегодняшний день истекли все сроки исковой давности, так же никто не обжаловал решение Росреестра о регистрации договора аренды земельного участка. Настаивала на том, что ФИО3 сам, в добровольном порядке отказался от земельного участка, данный участок был перераспределен в соответствии со ст. 80 ЗК РФ, существует четкий регламент действий администрации, и администрация распорядилась данным участком по своему усмотрению. У ФИО3 есть право на восстановлении прав собственности на данный земельный участок, в случае если у этого участка не появился новый собственник, а в данном случае участок принадлежит администрации, которая заключила договор аренды с третьим лицом и действия администрации никто не обжаловал. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик представитель администрации МО 

<

адрес> – ФИО7 вы судебном заседании возражал против удовлетворения данных исковых требований, так как договор аренды с ФИО2 был заключен, прошел регистрацию в Росреестре и ни у кого вопросов не возникло, никто не обжаловал действия администрации и Росреестра. Все объекты недвижимости принадлежат РФ, а администрация района является распорядителем в рамках своей компетенции. Истцом пропущен срок исковой давности. По его мнению, истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав по вопросу касающемуся установления границ спорного земельного участка. Считал, что ссылаться на заключение кадастрового инженера ФИО6, которая не предупреждалась об уголовной ответственности при подготовке заключения, не корректно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо представитель межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Суд, выслушав представителей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером 23

<

данные изъяты>, является собственностью администрации муниципального образования 

<

адрес> и пересекает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности истцу, что нашло свое отражение в материалах геодезических измерений подготовленными кадастровым инженером ФИО6, в связи, с чем истец просит суд признать отсутствующим право собственности администрации на часть вышеуказанного земельного участка.

Однако вышеуказанный вывод истца не соответствует действительности в виду следующего. 

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, вступившим в законную силу 20.11.2018г., было установлено следующее. 

ФИО3, как главе КФХ «ФИО11», согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 №, выданному на основании Решения исполнительного комитета Приморско - 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, площадью 12 га, из которых 10,9 га пашни в собственность, 1,1 га пашни на праве пожизненно наследуемого владения, расположенного вблизи 

<

адрес> на землях совхоза «Приазовский» Приазовского сельского совета.

Постановлением администрации муниципального образования Приморско - 

<

адрес> от 05.06.2017г. № «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> на землях совхоза «Приазовский» Приазовского сельского совета, к землям населенных пунктов» данный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 109000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> на землях совхоза «Приазовский» Приазовского сельского совета отнесен к категории земель - земли населенных пунктов (с изменениями, внесенными постановлением администрации МО 

<

адрес> от 18.12.2017г. №).

В апреле 1996 года на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации крестьянского хозяйства «ФИО11» и передачи земельного участка в фонд перераспределения района» с согласия главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО11» ФИО10 данное хозяйство было ликвидировано, а ранее предоставленный земельный участок для организации данного хозяйства, площадью 12,0 га был передан в фонд перераспределения района.

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации крестьянского хозяйства «ФИО11» и передачи земельного участка в фонд перераспределения района» пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исключен, пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которому в фонд перераспределения района передан земельный участок, площадью 1,1 га, ранее находился в крестьянском хозяйстве «ФИО11» в пожизненно наследуемом владении.

ФИО10 не выражал намерения использовать земельный участок по назначению более 15 лет подряд.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности, имеет равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о том, что администрация МО 

<

адрес> имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном акте, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

В разделе 2 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют сведения о правообладателе (собственнике) вышеуказанного земельного участка. В соответствии со статьёй 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером № не относится к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, также к собственности поселений, муниципальных районов, что свидетельствует об отнесении его к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, администрация муниципального образования 

<

адрес> распорядилась земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, путем предоставления его в аренду, заключив договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию права, условия договора выполняются сторонами сделки. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит суд признать недействительным договор аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд находит ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Из общего смысла заявленных исковых требований усматривается, что истец просит признать недействительным договор аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2006г. 

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливает что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. 

Исполнение сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2006г. началось в момент подписания договора, иск о признании договора аренды подан истцом в суд 31.01.2020г., то есть за пределами десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в материалы дела также не представлено.

Вывод истца о том, что ответчиком нарушено право истца на уточнение границ их земельного участка в части не хватающей площади, так как администрация муниципального образования 

<

адрес> распорядилась земельным участком, который пересекает земельный участок истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО6 указанное в исковом заявлении не отвечает признакам допустимого доказательства, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем истцом нарушены ст. 60, 86 ГПК РФ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что процедура постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ответчиком была проведена с нарушением ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако, не смотря на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, истец пришел к выводу, что процедура постановки на кадастровый учет земельных участков была проведена с нарушением, что не соответствует действительности.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 61, 62 КАС РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Требования о признании недействительным постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» и заключении договора аренды на земельный участок в 

<

адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский», отделение 1 поле VII (2)», суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решение и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Истец с исковыми требованиями о признании недействительным постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от 27.10.2006г. № обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению процессуального срока. 

Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев