Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 19 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5 264 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 34 520 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ранее на праве собственности ФИО5, после смерти которой, наследником к ее имуществу признан ФИО2 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО2 было признано право собственности на спорную квартиру отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а позже ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира впоследствии была приобретена ФИО3 у ФИО7 по договору купли-продажи, который решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительным решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Впоследствии чего, спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО3 Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования в отношении спорного объекта недвижимости, которым предусмотрено страхование риска - прекращение и ограничение права собственности. На основании заявления о страховом случае, в счет возмещении ущерба страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 5 264 000 рублей. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчицы ФИО1, в связи с заключением ею незаконных сделок по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1 денежных средств в размере 5 264 000 рублей, что и послужило основанием обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчица ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7в судебное заседание не вились,неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>., после ее смерти наследником к ее имуществу признан ФИО2 на основании решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым за ФИО2 было признано право собственности на спорную квартиру отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии указанная квартира была приобретена ФИО3 у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительным решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры от 11.06.2013г. заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2015г. заключенный между ФИО7 и ФИО3 признаны недействительными. Впоследствии чего, спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО3

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №F02677-0011852 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1.1 Договором страхование предусмотрено страхование риска - прекращении и ограничение права собственности. 

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. 

Материалам дела установлено, что ФИО1 была привлечена к участию в суде апелляционной инстанции 12.12.2014г., таким образом она не могла не знать об отмене решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2013г. 

Таки образом, на момент совершения сделки решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2013г. по делу № было уже отменено, о чем ФИО1 было известно, однако, действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7 

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Судом установлено, что страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило обязательство по Договору страхования №F02677-0011852, перечислив на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 5 264 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2016г., и № от 28.12.2016г. 

Из вышеизложенного следует, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 5 264 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 520 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 5 264 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 520 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев