Дело № 3а-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола с/з

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества 

<

ФИО>7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

закрытое акционерное общество 

<

ФИО>8 (далее ЗАО 

<

ФИО>9») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 894,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>; 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2751,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 17560 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2393,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 973,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3208,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3944,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>.

В отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему представитель административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2, просит об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика ФГБУ Кадастровая палата - ФИО3, действующая на основании доверенности, в своем отзыве просит исключить филиал из числа административных ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица. Также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, сообщив, что органом утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость является Департамент Имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа от 01 ноября 2018 года № 2368.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 046-09/2021 от 16 августа 2021 г. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве департамента, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагал заключение повторной судебной экспертизы не надлежащим доказательством по данному делу. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска и возражений, отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимание, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец 

<

ФИО>10» является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 894,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2751,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 17560 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2393,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 973,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3208,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3944,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что тверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 31 097 155,40 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 93 388 021,43 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 468 714 225,92 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 61 631 086,35 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 29 945 426,81 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 82 818 272,97 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 166 878 882,44 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, 

<

ФИО>11 наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № ЮКО-19/010 от 29 ноября 2019 года, подготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно данным отчета, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет: 16 248 000 рублей; 53 176 000 рублей; 251 886 000 рублей; 42 587 000 рублей; 17 974 000 рублей; 55 838 000 рублей; 66 728 000 рублей, соответственно. 

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копиями решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 от 13 января 2020 года. Решением Комиссии, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Указанные в решении комиссии нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке № ЮКО-19/010 от 29 ноября 2019 года составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», суд на основании определения от 13 августа 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право-Юг». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению № 2402712/2021 от 24.02.2021 года судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг» рыночная стоимость нежилых зданий на дату определения кадастровой стоимости-01.01.2018 года, составляет: КН 

<

№...> - 27 835 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 85 641 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 259 155 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 38 441 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 25 718 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 81 768 000,00 рублей; КН 

<

№...> - 156 647 000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства 23 июля 2021 года административным истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки. В подтверждение соответствующих доводов административным истцом представлена рецензия от 12 июля 2021 года на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований». 

Суд нашел доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания. Основным нарушением, которое привело к значительному искажению результата экспертизы, явился необоснованный отказ эксперта от применения сравнительного подхода, который считается наиболее достоверным при оценке объектов недвижимости на развитом рынке недвижимости. Кроме того, в заключении судебной экспертизы в рамках доходного подхода эксперт не применил корректировку на масштаб объекта; экспертом принято наименьшее значение скидки для производственно-складских объектов - 6,4 %, что соответствует очень ликвидным объектам. При этом, объекты экспертизы – нежилые помещения в промзоне на окраине города, данные объекты не пользуются повышенным спросом на рынке недвижимости и применение наименьшего значения скидки на торг не обоснованно. В связи с чем, определением суда от 23 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя 

<

ФИО>12», экспертное заключение от 24 февраля 2021 года признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненному АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз», итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет: КН 

<

№...> - 22 343 006,00 рублей; КН 

<

№...> - 66 555 035,00 рублей; КН 

<

№...> - 332 884 920,00 рублей; КН 

<

№...> 44 836 602,00 рублей; КН 

<

№...> - 21 521 165,00 рублей; КН 

<

№...> - 58 987 335,00 рублей; КН 

<

№...> - 118 761 215,00 рублей. 

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании. 

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г. Краснодаре в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке объектов искажены их ценообразующие характеристики, не имеется.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Скорректировав цены предложений, эксперт определил необходимые показатели, исходя из которых, рассчитал рыночную стоимость объектов недвижимости. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющимся субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы № 046-09/2021 от 16 августа 2021 года, подготовленного АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 13 сентября 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика, изложенные в отзыве, не влекут признание заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной. 

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов.

Ввиду того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы № 046-09/2021 от 16 августа 2021 года является обоснованным, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 20 февраля 2020 года, датой обращения в Комиссию – 12 декабря 2019 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 12 декабря 2019 года.

Директором АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на счет административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 29% для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск закрытого акционерного общества «

<

ФИО>13» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 894,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 22 343 006 (двадцать два миллиона триста сорок три тысячи шесть) рублей. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2751,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 66 555 035 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 17560 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 332 884 920 (триста тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 2393,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 44 836 602 (сорок четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот два) рубля. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 973,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 21 521 165 (двадцать один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3208,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 58 987 335 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей. 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3944,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 118 761 215 (сто восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей. 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 12 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «

<

ФИО>14 в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья