РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

10.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопродикс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ФИО3 заключен договор № №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040, гос. рег.знак №40817810604900317040 2010 года выпуска, стоимость 452 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ФИО3 был заключен договор №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040 2016 года выпуска, стоимостью 1 051 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 денежные средства в сумме 452 000 руб., причитающиеся ему по договору № №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI были зачтены в счет частичной оплаты по договору №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI. Согласно пункту 1.2 договора автомобиль NISSAN QASHAI, гос. рег.знак №40817810604900317040 на момент передачи автомобиля не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его продажу. При постановке на учет в ГИБДД было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 010972541).

В судебном заседании представители истца ООО «Автопродикс» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили Расторгнуть договор № №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040, гос. рег.знак №40817810604900317040, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопродикс» и ФИО3 Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей по договору №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040 2016 года выпуска. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате гос. пошлины в сумме 7 720 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ФИО3 заключен договор № №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, 2010 года выпуска, стоимость 452000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ФИО3 был заключен договор №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040 2016 года выпуска, стоимостью 1 051 000 (Один миллион пятьдесят одна тысяча) рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 денежные средства в сумме 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи), причитающиеся ему по договору № ЗТ/281216/В/П купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI были зачтены в счет частичной оплаты по договору №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI.

Согласно пункту 1.2 договора № №40817810604900317040П купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, 2010 года выпуска, на момент передачи автомобиля он не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его продажу.

При постановке на учет в ГИБДД истцу было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 №40817810604900317040 от 28.12.2016, на основании Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Исполнительный лист от 26.12.2016 № ФС №40817810604900317040).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении его имелся установленный судебным органом, а так же судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, который препятствует истцу использовать приобретенный автомобиль по назначению, что указывает на существенное нарушение условий договора продавцом ФИО3, и является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд возражений на исковое заявление, истцом же доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи указанного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3 в собственность и существенных нарушений условий договора. В связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца об оплате госпошлины в размере 7 720 руб. подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля с пробегом NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопродикс» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» денежные средства в размере 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей по договору №40817810604900317040/В купли-продажи нового автомобиля NISSAN QASHAI VIN №40817810604900317040 2016 года выпуска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.