№ 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 14 июня 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 13.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» привлечено к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» подали жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, совершенное им правонарушение малозначительным. В обоснование доводов заявитель указал, что причиной привлечения предприятия к административной ответственности послужило нарушение оператора связи сроков уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) и резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года ФГУП «ПО «Маяк» не имело умысла на причинение государству ущерба, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалось.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Маяк» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 57).

Выслушав представителя ФГУП «ПО «Маяк», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП ПО «Маяк», являющийся держателем лицензии №, № на оказание услуг местной телефонной связи в срок до 31 января 2018 года не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) за 4 квартал 2017 года в резерв универсального обслуживания.

Материалами дела подтверждается вина ФГУП ПО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ - несвоевременная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в частности :

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым ФГУП ПО «Маяк» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ. С протоколом ознакомлены представители ФГУП ПО «Маяк», ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их подпись в протоколе (л.д. 1-2).

- сведениями представленными Министерством Связи и Массовых Коммуникаций Российской Федерации от 14 февраля 2018 года о несвоевременной уплате в установленные сроки ФГУП ПО «Маяк» обязательных отчислений (л.д. 14)

- справкой Начальника Финансово-правового управления Россвязь ФИО4, из которой следует, что обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года списаны со счета плательщика 06 февраля 2018 года на сумму 324 903,96 рублей (л.д. 14).

Указанное нарушение было выявлено 19 февраля 2018 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в ходе анализа документов, поступивших от Федерального агентства связи (Россвязь).

Суд полагает, что ФГУП ПО «Маяк» обязано соблюдать требования законодательства «О связи», в связи с чем, оснований прекращать дело об административном правонарушении в отношении ФГУП ПО «Маяк» не имеется.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в отношении ФГУП «ПО «Маяк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.38 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, и фактически не оспариваются в жалобе, в судебном заседании.

Так, факт совершения ФГУП «ПО «Маяк» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым ФГУП ПО «Маяк» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ. С протоколом ознакомлены представители ФГУП ПО «Маяк», ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их подпись в протоколе (л.д. 1-2).

- сведениями представленными Министерством Связи и Массовых Коммуникаций Российской Федерации от 14 февраля 2018 года о несвоевременной уплате в установленные сроки ФГУП ПО «Маяк» обязательных отчислений (л.д. 14)

- справкой Начальника Финансово-правового управления Россвязь ФИО4, из которой следует, что обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года списаны со счета плательщика 06 февраля 2018 года на сумму 324 903,96 рублей (л.д. 14).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы жалобы о прекращении дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод представителя ФГУП «ПО «Маяк» о малозначительности совершенного ими правонарушения подлежит отклонению, поскольку статьей 13.38 КоАП РФ административная ответственность операторов связи установлена именно за несвоевременную уплату обязательных отчислений и не позволяют освободить последнего от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 13.38 КоАП РФ, по своему виду и размеру является единственным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 13.38 КоАП РФ в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>