Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2020 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 г.),

представителя ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2019 г.),

помощника прокурора г. Ялта Крымковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО СО «ВЕРНА», мотивируя тем, что 18.04.2017 г. на дороге Симферополь-Алушта-Ялта водитель фио 1, управлявший автомобилем «FRIENDLANDAR», совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением фио 2 В результате ДТП оба водителя (фио 1 и фио 2) погибли. Истец, является наследником (сыном) фио 2 В связи с чем, ФИО1 с учётом поступивших уточнений, просит суд взыскать со страховой компании 400 000 рублей в счёт страхового имущественного возмещения, 500 000 рублей в счёт страхового возмещения в связи со смертью фио 2 Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5 1 135 870.38 рублей в счёт материального ущерба, 47 077 рублей в счёт расходов на погребение, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 1-6, т. 3 л.д. 71-80). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к ним.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО3 иск не признал, просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию, однако, наличие страхового случая признал. 

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 3 л.д. 97-101).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Ерик», ОМВД России по г. Алушта, привлечённые определениями от 02.09.2019 г., от 09.10.2019 г., от 26.11.2019 г., протокольным определением от 22.01.2020 г. (т. 2 л.д. 85, 133, 194, т. 3 л.д. 83-85), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству ФИО6, ФИО4 об организации видеоконференцсвязи на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, суд исходит из того, что использование системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда. В данном случае П-вы довели свою позицию до суда путём направления письменных возражений. Кроме того, их представитель адвокат Беседин С.Н. ранее приезжал в суд по настоящему делу, доказательств, препятствующих адвокату или ФИО9 лично участвовать в судебном заседании, не приведено. В связи с чем, в заявленном ходатайстве следует отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению за счёт страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «а», «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 г. на дороге Симферополь-Алушта-Ялта (704 км. + 800 м.) водитель фио 1, управлявший автомобилем «FRIENDLANDAR», совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением фио 2 В результате ДТП оба водителя (фио 1 и фио 2) погибли на месте.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017 г. (т. 3 л.д. 42-44) и иных материалов доследственной проверки, в том числе заключения автотехнической экспертизы, водитель фио 1 управляя автомобилем «FRIENDLANDAR» не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожную обстановку, не обеспечил постоянный контроль за соблюдением правил дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Митсубиси» под управлением фио 2 По результатам автотехнической экспертизы фио 1 располагал возможностью предотвратить столкновение, однако нарушил п. 1.5, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «FRIENDLANDAR» эксплуатировался фио 1 с недействующими тормозами передних колёс и с изношенными рабочими поверхностями тормозного барабана и колодок тормозного механизма правых колёс заднего моста, что привело к отказу тормозного механизма автомобиля (т. 3 л.д. 42-44, 111-131).

Действия фио 1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю «Митсубиси» и в смерти фио 2, управлявшей автомобилем «Митсубиси», является водитель фио 1

По сведениям ГИБДД автомобиль «FRIENDLANDAR» принадлежит на праве собственности ФИО5, а полуприцеп к указанному автомобилю ФИО4 (т. 3 л.д. 112-113). 

На основании договора от 

<

дата> и акта приёма-передачи ФИО5 передала ФИО4 автомобиль «FRIENDLANDAR» в аренду (без экипажа) на срок три года (т. 3 л.д. 16-20).

01.01.2017 г. ФИО4 выдал фио 1 доверенность, которой уполномочил его управлять и распоряжаться транспортным средством «FRIENDLANDAR», следить за техническим состоянием автомобиля (т. 3 л.д. 21). 

Кроме того, из приложения к страховому полису ООО СО «ВЕРНА», а также ответа на судебный запрос следует, что на дату ДТП водитель фио 1 был допущен к управлению транспортным средством «FRIENDLANDAR», а его гражданская ответственность застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в ООО СО «ВЕРНА» (т. 3 л.д. 26-27). 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «FRIENDLANDAR») по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся погибший водитель фио 1 

Поскольку гражданская ответственность фио 1 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», последнее обязано произвести потерпевшему страховые выплаты, предусмотренные п.п. «а», «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Виновник ДТП фио 1 погиб. Также погиб и второй участник ДТП - фио 2, управлявшая автомобилем «Митсубиси». Сыном и наследником фио 2 является ФИО1 (т. 1 л.д. 62, 66).

В связи с чем, взыскание страховых выплат должно быть произведено с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 

Суд учитывает выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой автомобиль «Митсубиси», принадлежащий фио 2, полностью уничтожен, его восстановление экономически нецелесообразно, доаварийная стоимость автомобиля 629 800 рублей (т. 2 л.д. 7-79).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

Поскольку предельная сумма выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, последнюю следует взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 

Равно с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 500 000 рублей – предельную сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причинённого жизни фио 2

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с имущественного вреда, размер которого превышает предельную страховую выплату, а также компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку указанные ответчики по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности (автомобиля «FRIENDLANDAR»).

Равно по этому же следует отказать истцу во взыскании с ФИО4 и ФИО5 47 077 рублей в счёт расходов на погребение.

Между тем, в силу п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предельная стоимость расходов на погребение составляет 25 000 рублей, при этом указанная сумма входит в страховую выплату 500 000 рублей. Взыскание расходов на погребение со страховой компании в большем размере законом не предусмотрено.

Оценивая довод представителя ООО СО «ВЕРНА» о том, что истец не направил страховщику досудебную претензию, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 на момент обращения в суд не обладал информацией о том, что гражданская ответственность фио 1 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 

Представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании страховой случай признал, стоимость имущественного ущерба не оспаривал.

В период нахождения дела в суде ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате причитающихся сумм, однако ООО СО «ВЕРНА» безосновательно отказало в выплатах (т. 3 л.д. 37-55, 107).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщику ничего не мешало произвести ФИО1 соответствующие выплаты (дело рассматривалось более года), суд приходит к убеждению, что отсутствие формального обращения ФИО1 с досудебной претензией к ООО СО «ВЕРНА» не влечёт отказ в иске или оставление заявления без рассмотрения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф взыскивается в пользу потерпевшего независимо от того заявлялось ли такое требование или нет. 

ООО СО «ВЕРНА» несмотря на обращение истца, добровольно выплачивать страховое возмещение отказалось, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф. 

Размер штрафа составит 450 000 рублей (50 % от 500 000 + 400 000 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности, кроме того страховщик не заявлял о его уменьшении.

В соответствии с договором от 24.04.2017 г. ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 60 000 рублей, в том числе: консультации, изготовление правовых документов, представительство в суде (т. 1 л.д. 109-114).

Требование о взыскании стоимости названных услуг подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе объём материалов, количество судебных заседаний (три заседания, но представитель участвовал только в двух) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг (представительство, составление правовых документов, консультации) в размере 30 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно. 

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО9 отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 16 179 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-9). Вместе с тем, государственная пошлина по имущественным требованиям на 1 135 870.38 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда составит 14 179.35 рублей (13 879.35 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Таким образом, истец излишне уплатил пошлину в сумме 1 999.65 рублей (16 179 рублей – 14 179.35). Излишняя пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была уплачена, на основании ст. 333.40 НК РФ.

По требованию к страховой компании истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, сумму пошлины (12 200 рублей) необходимо взыскать с ООО СК «ВЕРНА» в доход местного бюджета. 

Стоимость судебной экспертизы (6000 рублей) (т. 2 л.д. 2-79) подлежит взысканию по ходатайству экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита») с ООО СК «ВЕРНА» на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, 500 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого жизни близкого родственника (в том числе расходы на погребение), 450 000 рублей в счёт штрафа, 30 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 1 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 999.65 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 6000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.