Судья Жемчугина Е.В. 

Дело 

<

данные изъяты> – 7210/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Кутырева А.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Коноваловой А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. ст. 322.3 УК РФ (ред. Закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год, с применением ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, назначенное приговором Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Кутырева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Коновалова А.А. просит приговор изменить, исключить указание о судимости ФИО1 по приговору от 

<

данные изъяты>, а также назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что приговор от 

<

данные изъяты> по вступлению в законную силу не был приведен в исполнение в течение двух лет, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от отбытия наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (ред. Закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Согласно материалов уголовного дела, приговором от 

<

данные изъяты> ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 322.3 УК РФ по трем преступлениям, было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Приговором от 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое по приговору от 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, которое было постановлено исполнять самостоятельно.

Из справки филиала по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области следует, что ФИО1 был снят с учета УИИ 

<

данные изъяты>, в связи с истечением испытательного срока условного осуждения.

Из справки Электростальского ГОСП ГУФССП следует, что исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, о взыскании штрафа в размере 15 тысяч рублей находится на исполнении, штраф не оплачен. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение два года за преступления небольшой тяжести, со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, в свзи с истечением сроков давности обвинительного приговора, что в силу ч.2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, а также указание о назначение наказания ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и данные личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к назначенному осужденному наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначение наказания ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- назначить ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (ред. Закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно. В соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Электростальский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.