РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 июля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 14 час. 35 мин. в ..., в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», у которого не работают предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки на автобусе, не работает спидометр. Ремень безопасности водителя не работоспособен (п.7.10 Перечень неисправностей ПДД РФ). на переднем левом ветровом (лобовом) стекле имеются трещины в хоне очистки стеклоочистителем. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью. 

14.06.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее. 

В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, а именно, не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, а также инспектор не мог единолично, без привлечения технического специалиста, в виду отсутствия у него соответствующего образования, установить наличие технических неисправностей составляющих частей транспортного средства. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола, лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения. Во исполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ООО «

<

данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса 

<

данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр с участием водителя ФИО1, в ходе которого неисправностей, в том числе, неработающего спидометра, неработающего сигнала требования остановки и неработающего ремня безопасности водителя, обнаружено, не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1. и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не фиксировал неисправности спидометра, так как во время движения все приборы работали в штатном режиме, а во время составления постановления автобус стоял и, соответственно, не мог показывать скорость транспортного средства, и вывод инспектора о неработающем спидометре не имеет оснований. А также, в связи требованием пункта 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель ФИО1 при движении был пристегнут ремнем безопасности, и вывод инспектора о неработающем ремне безопасности не имеет оснований. Также водитель ФИО1 не фиксировал выход из строя кнопки сигнала остановки, так как пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, подавали сигналы с помощью кнопки требования остановки на предыдущих остановочных пунктах и вывод инспектора о неработающей кнопке требования остановки не имеет оснований. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Кроме того, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с тем что спидометр и кнопка требования остановки работали в штатном режиме, а также учитывая, что водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности при движении, полагает возможным считать отраженное в постановлении деяние не доказанным и не имевшем места быть. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. 

С объективной стороны данное правонарушение проявляется в совершении конкретных действий, выраженных в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Правонарушение может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что «ООО «

<

данные изъяты> перед выпуском на линию пассажирского автобуса 

<

данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр с участием водителя ФИО1, в ходе которого неисправностей, в том числе, неработающего спидометра, неработающего сигнала требования остановки и неработающего ремня безопасности водителя, обнаружено, не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1. и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не фиксировал неисправности спидометра, так как во время движения все приборы работали в штатном режиме, а во время составления постановления автобус стоял и, соответственно, не мог показывать скорость транспортного средства, и вывод инспектора о неработающем спидометре не имеет оснований. А также, в связи требованием пункта 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель ФИО1 при движении был пристегнут ремнем безопасности, и вывод инспектора о неработающем ремне безопасности не имеет оснований. Также водитель ФИО1 не фиксировал выход из строя кнопки сигнала остановки, так как пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, подавали сигналы с помощью кнопки требования остановки на предыдущих остановочных пунктах», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 14 час. 35 мин. в ..., в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, управлял транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», у которого не работают предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки на автобусе, не работает спидометр. Ремень безопасности водителя не работоспособен (п.7.10 Перечень неисправностей ПДД РФ). на переднем левом ветровом (лобовом) стекле имеются трещины в хоне очистки стеклоочистителем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения 

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения включают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее-Перечень). 

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно данному Перечню, в том числе, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии следующих неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий: 

-не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол (п.7.4 Перечня);

-ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (п.7.10 Перечня).

Мотивы управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не влияют на квалификацию, но учитываются при назначении административного наказания. 

При этом, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из письменных объяснений ФИО1. по факту вменяемого ему административного правонарушения, ** на ... он управлял автобусом 

<

данные изъяты>, у которого не работает спидометр, сигнал требования об остановке, ремень безопасности водителя не работает. Также имеется утечка воздуха из передней левой колесной тормозной камеры. Работает водителем в ООО 

<

данные изъяты> 1 месяц, контроль технического состояния автобуса при выезде на линию проводил механик А.. ** в 05 час. 59 мин. на .... Все, кроме воздуха, неисправно было утром, при выезде на линию.

Данные объяснения были отобраны у ФИО1 в день рассматриваемых событий, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 пунктов 7.4 и 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует считать обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, и что он не был ознакомлен с материалами дела, являются голословными, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что ФИО1 заявлялись подобного рода ходатайства. 

При этом, из представленного суду ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу материалов дела следует, что оно состоит из собственноручных письменных объяснений ФИО1 по факту вменяемого ему административного правонарушения, фототаблицы, копии протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а также оригиналов процессуальных документов - обжалуемого ФИО1 постановления, акта технического осмотра транспортного средства, распоряжения о прекращении правонарушения, копии которых были получены ФИО1 в день их составления – **. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков