Дело № 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Ш. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ш. направила в Железнодорожный районный суд города Симферополя жалобу, которая в дальнейшем, передана в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения. Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен. 

Жалоба мотивирована тем, что Ш. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. К978ТТ190. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные пояснения к жалобе, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 № от 05.12.2019 Ш., как собственник транспортного средства марки Шевроле Лачетти, г.р.з. К978ТТ190 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» с 42 км по 44 км, Республики Крым, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты 45°16.5 СШ, 35°50.36 ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основании материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0594, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксирован автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. К978ТТ190, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки. 

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, с 42 км по 44 км, находится в пределах населенного пункта. 

Также, указанные в постановлении привлечении физического лица координаты совершенного административного правонарушения противоречат координатам указанным на фотографии приобщенной к материалам постановления, где указано – коорд: N45.268273, E35.843465. 

Более того, исходя из географических координат, указанных на фотографии, участок местности с координатами N45.268273, E35.843465 находится за пределами какого-либо населенного пункта, то есть на трассе «Таврида». 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля - Шевроле Лачетти, г.р.з К978ТТ190, именно пункта 10.2 ПДД РФ

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун