Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Курбатовой Н.В.,

при секретаре-Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО19

представителя истца ФИО20 по доверенности ФИО17,

ответчиков:

ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, об аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

Установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, об аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, что она в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире она зарегистрирована и проживает по настоящее время с 

<

адрес>. Данное место проживания является для нее единственным жильем. Указанная квартира была предоставлена ее маме ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> на основании ордера №. Данная квартира была предоставлена ФИО5 как основному квартиросъемщику по договору социального найма, а также членам ее семьи, которыми являлись ее дочери: она, истица, ее сестра ФИО1 Впоследствии в квартире были зарегистрированы ее племянница ФИО2, родная дочь сестры ФИО1, и ныне покойная бабушка ФИО3. По приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в исправительных учреждениях, освободилась ДД.ММ.ГГГГ. На время нахождения в местах лишения свободы она была временно снята с регистрационного учета из спорной вышеуказанной квартиры и в ней во время отбывания наказания не проживала. Освободившись по отбытии наказания из исправительного учреждения, она прибыла в 

<

адрес> на постоянное место жительства и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В период ее нахождения в заключении, а именно ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - городской округ 

<

адрес>, а также ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, был заключен договор № безвозмездной передачи помещения в собственность граждан, согласно п.п.1,2 которого Администрация передала, а граждане (ФИО5, ФИО1, и ФИО2) приобрели в долевую собственность вышеуказанную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> получив каждая по 

<

данные изъяты> доли. Указанная сделка была зарегистрирована в органе государственной регистрации перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права: ФИО11 – серии 

<

адрес>, ФИО1 – серии 

<

адрес>, ФИО2- серии 

<

адрес>, согласно которых ответчики получили в общую долевую собственность каждая по 

<

данные изъяты> в вышеуказанной спорной квартире. 

Об указанной сделке приватизации ей (истице) стало известно во время конфликта с ответчицей ФИО1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Во время этого конфликта ответчица ФИО1 заявила, что если что-то произойдет с ФИО5, то ФИО1 истицу из квартиры «выкинет», поскольку ФИО21 там никто, т.к. квартира во время временного отсутствия истицы была приватизирована на троих по 

<

данные изъяты>, а поэтому ФИО1 как собственник вправе распорядиться квартирой как желает нужным. До этого дня она (истица) о приватизации не знала. Ни во время нахождения в местах заключения, ни в период отбывания наказания разговора между ней и ответчиками о приватизации квартиры не было.

Своего согласия на приватизацию квартиры истица ответчикам не давала, заявление об отказе от приватизации не писала.

Ссылаясь на п.1 ст.40 Конституции РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица указала, что являлась членом нанимателя квартиры ФИО5, следовательно, имела право на участие в приватизации. Поскольку в связи с осуждением она была временно снята с регистрационного учета, она не была в связи с этим осуждением лишена права пользования квартирой, а, следовательно, и права на участие в ее приватизации, на приобретение 

<

данные изъяты> доли в этой квартире в общую долевую собственность, поскольку лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право на жилое помещение в течении всего периода отбывания наказания, поскольку таковое отсутствие осужденного по месту его постоянного жительства является вынужденным и не зависит от его волеизъявления.

Узнав о совершенной незаконной приватизации, она обратилась к адвокату и стала собирать документы на квартиру, обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой проверить законность такой приватизации. Ее заявление было переправлено для проверки в МОМВД России 

<

данные изъяты> о чем она узнала из ответа Скопинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года из МОМВД России 

<

данные изъяты> ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением возможности обращения в суд. От ответчицы ФИО5 ей стало известно, что ФИО5 не объяснили, что приватизация без участия ФИО22 и ее согласия незаконна. ФИО12 хочет изменить приватизацию, но этого не желают остальные ответчики. 

В связи с чем истица просила суд признать договор № безвозмездной передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности, и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, о передаче и приобретении в долевую собственность каждой по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> недействительным; признать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО2, недействительными; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрацию по 

<

данные изъяты> доли права общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

В дальнейшем заявленные требования были истицей уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истица просит суд признать договор № безвозмездной передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности, и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, о передаче и приобретении в долевую собственность каждой по 1/3 доли квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> недействительным в части невключения истицы ФИО4 в число участников данной сделки (сособственников); внести изменения в указанный договор, включив в договор ее, ФИО4 в качестве участника договора (сособственника); определить за ФИО5, ФИО15 (ФИО18) ФИО6, ФИО2, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В просительной части уточненного искового заявления содержится заявление истицы о восстановлении срока исковой давности на оспаривание договора № безвозмездной передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого в исковом заявлении со ссылкой на ст.196 ГК РФ указано, что она не была информирована ни ответчиками, ни муниципальным образованием, ни органом, ведующим регистрацией перехода права собственности, ни органом, отвечающим за регистрацию по месту жительства, ни органом полиции, ни иным каким-то иным органом о совершенной сделке приватизации квартиры, а также о регистрации перехода права собственности. Узнала об этом только после конфликта с сестрой ответчиком ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают ответчик ФИО5 и приложенные к иску материалы об обращении в прокуратуру и из материалов органов полиции. При регистрации по месту жительства после освобождения из мест заключения она не была проинформирована о новых собственниках квартиры и никакого разрешения от новых собственников на регистрацию в квартире не получала и с нее не требовали.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заменена надлежащим ответчиком – на ФИО15 и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО17 полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ и заявление о восстановлении срока исковой давности.

Из пояснений представителя истицы по доверенности ФИО17 следует, со ссылкой на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что передача жилого помещения в собственность несовершеннолетним осуществляется не только с согласия законного представителя, но и органов опеки и попечительства. Материалы дела не содержат записи, что орган опеки и попечительства знал о передаче в собственность и давал какое-либо согласие. Ссылаясь на ст.181 ГК РФ, указала, что срок исковой давности не пропущен, срок должен исчисляться с того момента, когда стало известно лицу о совершении данной сделки. Истица не участвовала в приватизации и узнала об этом только 16.04.2017г., после конфликта с одним из ответчиков, с ее сестрой ФИО15, после чего обратилась с заявлением в прокуратуру. Затем это заявление было направлено в органы полиции. Есть ответы как из прокуратуры, так и из органов полиции. Истица находилась в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка об освобождении, в которой указано, что она до ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. В предварительном судебном слушании истица пояснила, что при новой регистрации никакого разрешения о прописке от новых собственников она не получала, об этом ее никто не поставил в известность. В спорной квартире по 

<

адрес> было зарегистрировано на момент приватизации четыре человека - ФИО5, ФИО4, ФИО15 (ФИО18) Л.В., ФИО2 Все имели право на приватизацию. Однако в приватизации данной квартиры истица не участвовала, заявления об отказе ее от приватизации не было. Есть ответ ОАО 

<

данные изъяты> на адвокатский запрос, где указано, что заявления ФИО7 о желании воспользоваться правом на приватизацию или об отказе от права приватизации квартиры не имеется. Каждый из ответчиков, в том числе и истица, должны по справедливости получить в данной квартире по 

<

данные изъяты> доли. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования признала. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что квартиру получила она за 

<

данные изъяты> работы на хлебоприемном предприятии. В ордере были указаны две дочери. Когда была приватизация, К-ны не было. О том, что ФИО8 имеет право на долю в этой квартире на приватизацию, никто ничего не говорил. Между ее дочерьми возник конфликт. Конфликтные отношения со ФИО24 у них с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО15 (ФИО18) Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что приватизация проходила в отсутствие ФИО8, которая отбывала срок. ФИО8 знала о приватизации, ей говорила мама. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулась из мест лишения свободы и ей стало известно о приватизации, когда в июле ДД.ММ.ГГГГ она прописывалась в спорной квартире. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ФИО15 – адвоката ФИО16, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, представителя ответчика ОАО «

<

данные изъяты> представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ответчика ФИО15 – адвоката ФИО16 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> имеется отзыв, в котором ответчик не возражает против уточненных исковых требований истицы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика ОАО 

<

данные изъяты> имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев заявленные ФИО4 исковые требования с учетом уточненных, заслушав истицу ФИО26 и ее представителя по доверенности ФИО17, ответчиков ФИО5 и ФИО25, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действующей на момент совершения сделки, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

На основании ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией 

<

адрес>, ответчику ФИО5 как основному квартиросъемщику и членам ее семьи – ФИО18 (ФИО15) Л.В. (дочь) и ФИО14 (дочь) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой вышеуказанные лица фактически проживали и были зарегистрированы: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем ФИО2, дочь ФИО18 (ФИО15) Л.В., - ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией 

<

адрес>; копий поквартирной карточки квартиры формы №; копиями карточек прописки; копией выписки из домовой книги.

Также установлено, что истица ФИО4 была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в места лишения свободы по приговору Скопинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого она была признана виновной и осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По прибытию из мест лишения свободы ФИО4 была вновь зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и стала в ней фактически проживать. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией карточки прописки ФИО28 копией справки об освобождении из мест лишения свободы, выданной ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Во время нахождения истицы в местах лишения свободы, по договору № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности главы муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, в частную собственность ФИО5, ФИО18 (ФИО15) Л.В., ФИО2 была передана в долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждой) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем, ответчики ФИО5, ФИО18 (ФИО15) Л.В., ФИО2 зарегистрировали за собой, каждая по 

<

данные изъяты> доли, право собственности на указанную квартиру, в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы им были выданы ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных Свидетельств серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> № соответственно. Факт принадлежности данным ответчикам спорной квартиры по 

<

данные изъяты> доли каждой подтверждается как указанными свидетельствами о государственной регистрации права, так и имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>.

Будучи не согласной с приватизацией квартиры, истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что своего согласия на приватизацию квартиры она не давала, заявления об отказе от приватизации не писала, об указанной сделке ей стало известно во время конфликта с сестрой, ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истица представила ответ на адвокатский запрос ОАО 

<

данные изъяты> который находится в материалах дела, из которого следует, что заявления ФИО4 о желании воспользоваться правом на приватизацию или об отказе права приватизации квартиры не имеется.

Имело место обращение истицы в Скопинскую межрайонную прокуратуру, перенаправившей ее обращение в МОМВД России «Скопинский», по результатам рассмотрения которого старшим уполномоченным группы ЭБиПК МОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного постановления.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ст.83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения лица к лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

В данной связи, истица, хотя и был снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но ее отсутствие в квартире носило временный характер и за ней сохранялись все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Снятие истицы с регистрационного учета по месту жительства в связи с отбыванием наказания не свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что на момент приватизации ответчиками – ФИО5, ФИО29., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, - спорной квартиры в долевую собственность, приобретшая в законном порядке право на квартиру и сохраняющая право пользования спорной квартирой как во время нахождения в местах лишения свободы так и после освобождения из мест лишения свободы, истица от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ответчиками не отказывалась, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность не выражала, приватизация квартиры на изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. условиях произведена без согласия истицы. Кроме того, при возвращении из мест лишения свободы истица была вновь зарегистрирована в спорной квартире и пользуется данным жилым помещением. Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО5, в спорной квартире фактически проживают она, истица и ФИО2 - дочь ответчика ФИО15, и отношения между ними прекрасные. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и уточненного искового заявления, из пояснений в судебном заседании истицы и ее представителя, ответчиков ФИО5 и ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: оспариваемым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что истица стороной договора не являлась; копией ордера №, выданного на спорную квартиру Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; данными поквартирной карточки о регистрации сторон в спорной квартире и данными домовой книги; копией справки об освобождении серии 

<

данные изъяты> №; ответом на адвокатский запрос ОАО 

<

данные изъяты> о том, что заявления ФИО4 о желании воспользоваться правом на приватизацию или об отказе от права приватизации квартиры не имеется; материалом проверки МОМВД России 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО4 по вопросу неправомерных действий при приватизации квартиры ОМ №г., в котором имеются, в том числе, заявление истицы по обстоятельствам, указанным в содержании иска, и объяснения ФИО30. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалами по регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными 

<

данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которым в приватизации участвовали ответчики ФИО5, ФИО31 действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, как приобретатели спорной квартиры.

В связи с чем оспариваемый истицей договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в части оспаривания – в части не включения истицы ФИО4 в договор в состав участников договора как приобретателя доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку он заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы же в судебном заседании ответчика ФИО15 (ФИО18) Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, о том, что истица знала о приватизации от мамы, что истице стало известно о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ во время прописки, что было согласие собственников на прописку истицы в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными. При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО5, согласно которых до конфликта ее дочерей ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации квартиры она (ФИО5) дочери (истице) не говорила, так как не считала нужным. Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО32 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников спорной квартиры на регистрацию истицы в квартире после возвращения последней из мест лишения свободы. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО15 (ФИО18) Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, о том, что при приобретении квартиры на ее имя в 

<

адрес>, у нее с сестрой (истицей) была договоренность о совместной выплате ипотеки за указанную квартиру, а в дальнейшем была договоренность о передаче квартиры по 

<

адрес> в собственность истицы, и по выкупу у истицы 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес> в собственность ФИО33 суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанная договоренность могла бы быть осуществлена в будущем, на момент такой договоренности истица собственником доли спорной квартиры не являлась.

В связи с чем представленную в судебном заседании ответчиком ФИО34 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО35 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, суд считает не относящемся к обстоятельствам приватизации спорной квартиры. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В этой связи на ответчиков было возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как, в том числе, наличие согласия всех указанных членов семьи нанимателя на приватизацию спорного жилого помещения; наличие оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Между тем, таких достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчиком ФИО15 (ФИО18) Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, суду не представлено. 

Более того, ответчики ФИО5 и Администрация муниципального образования – городской округ 

<

адрес> выразили согласие с заявленными требованиями. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО15 и ее адвокатом ФИО16 заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям в действующей редакции п.1 ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов истицы, указанных в иске и в уточненном иске, требуя признания сделки недействительной, истица сослалась на несоответствие ее Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, истица узнала о факте приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с сестрой ФИО15 В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срок исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

Наличие конфликта не опровергнуто и следует из пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО5 и ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, после конфликта имело место обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ. к 

<

данные изъяты> межрайонному прокурору с заявлением о проверке законности приватизации спорной квартиры и проверке законности действий должностных лиц, подписавших договор безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры, и должностных лиц, зарегистрировавших переход права собственности. В указанном заявлении ФИО36 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. от сестры узнала, что квартира приватизирована, ранее о приватизации не знала, после чего в 

<

данные изъяты> БТИ получила выписку из реестра, из которого узнала о приватизации квартиры ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли.

При этом, к исковому заявлению истицей приложена копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ. по спорной квартире и о ее владельцах, выданная Скопинским производственным участком 

<

данные изъяты> отделения Центрально-Черноземного филиала АО 

<

данные изъяты>

Вышеупомянутое заявление истицы 

<

данные изъяты> межрайонным прокурором было направлено для рассмотрения в МОМВД России 

<

данные изъяты>, где была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, помимо доводов истицы, содержащихся в исковом, а затем и в уточненном исковом заявлении, поддержанных в судебном заседании истицей и ее представителем, относительно времени, с которого ей стало известно о нарушении права – о приватизации квартиры, указанный факт также подтверждается материалами проверки МОМВД России 

<

данные изъяты> ОМ №г. по заявлению ФИО4 по вопросу неправомерных действий при приватизации квартиры, а также следует из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО5 

Факт конфликта, имевший место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 Так, как следует из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО15, она «говорила, что если с мамой что-то случится, то я ее выкину отсюда». 

В связи с заявлением ответчиком ФИО15 и ее адвокатом ФИО16 ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности на ответчика ФИО15 было возложено бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как факт пропуска истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а на истицу было возложено бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, доказательства.

В этой связи представленные истицей вышеприведенные как письменные доказательства так и установленные судом обстоятельства, вытекающие из объяснений сторон (которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ проверяются и оцениваются наряду с другими доказательствами), суд считает объективными и достаточными в подтверждение факта того, что истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства сопоставимы между собой и не противоречат друг другу.

Со стороны ответчика ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 таких достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение факта пропуска истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями суду не представлено. 

Как было указано выше, доводы ответчика ФИО15 ФИО37 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2, о том, что истица знала о приватизации от мамы, что истице стало известно о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ во время прописки, суд считает голословными. Данные доводы не подтверждены доказательствами.

Таким образом, заявление ответчика ФИО15 и ее представителя о пропуске истицей срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Избранный истицей способ защиты ее права на участие в приватизации жилого помещения путем признания недействительным договора на приватизацию в части, в которой она не была включена в число собственников жилого помещения, включение ее в указанный договор в качестве одной из сторон договора и признания за ней и ответчиками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру применительно к ст.181 ГК РФ является допустимым и Закону о приватизации жилищного фонда в РФ не противоречит, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования с учетом уточненных подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности главы муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с другой стороны, о передаче и приобретении в долевую собственность каждой по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части не включения истицы ФИО4 в договор в состав участников договора.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (Ч.1 СТ.245 гк РФ).

В связи с признанием указанного договора в части не включения истицы в договор в состав участников договора следует внести изменения в названный договор путем включения истицы ФИО4 в договор в качестве участника договора – приобретателя квартиры наравне с ФИО5, ФИО38 ФИО2 и определения их доли и долю истицы ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 с учетом уточненных к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, ФИО5, ФИО39, ФИО2, ОАО 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истицы ФИО4 в договор в состав участников договора, о внесении изменения в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ путем включения истицы ФИО4 в договор в качестве участника договора, об определении за ФИО5, ФИО15 (ФИО18) ФИО6, ФИО2, ФИО4 права на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности главы муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с другой стороны, о передаче и приобретении в долевую собственность каждой по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> в части не включения ФИО4 в договор в состав участников договора.

Внести изменения в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием – городской округ 

<

адрес> в лице генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности главы муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с другой стороны, о передаче и приобретении в долевую собственность каждой по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> путем включения истицы ФИО4 в договор в качестве участника договора – приобретателя квартиры наравне с ФИО5, ФИО15 (ФИО18) ФИО6, ФИО2.

Определить доли ФИО5, ФИО15 (ФИО18) ФИО6, ФИО2, ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-