УИД № 66RS0014-01-2024-001055-05

Дело № 2-949/2024

мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 

24 июля 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Мухачева А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Быковой С.С., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2022 в его отношении следователем следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подозрению в том, что он в период с февраля 2021 года по 14.06.2022 в г. Алапаевске под предлогом возврата несуществующего долга, путем оформления фиктивного договора займа денежных средств на сумму 250 000 руб., самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения насилия, завладел денежными средствами в сумме не менее 50 000 руб., а также автомобилем марки «Лада Гранта 219010», 

<

данные изъяты>, стоимостью 340 000 руб., принадлежащем ФИО2, причинив указанными действиями последнему моральный и материальный существенный вред.

29.12.2022 истец допрошен в качестве подозреваемого и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что значительно ограничило его конституционные права и свободы, в том числе и право на передвижение и выбор места проживания. 13.02.2023 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). В связи с не направлением постановления о прекращении уголовного дела в адрес истца, указанное постановление было получено адвокатом в конце февраля 2023 года, лишь после неоднократных обращений. 

Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении пяти месяцев, в течении которых истец постоянно пребывал в состоянии эмоционального напряжения и волнения, осознавая неправомерность действий должностных лиц органа следствия, испытывал глубочайшие физические и нравственные страдания, в том числе по причине боязни изменения меры пресечения на иную в виде заключения под стражу, а по результатам рассмотрения дела в суде могли назначить наказание в виде лишения свободы, так как ранее у истца имелась судимость, истец переживал, что супруге придется одной воспитывать малолетнюю дочь, которую длительное время он мог не увидеть. Из-за возбуждения уголовного дела, у истца с супругой происходили частые конфликты, знакомые при встречах и телефонных звонках спрашивали о сложившейся ситуации и истцу приходилось оправдываться.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Мухачев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец также указал, что ввиду переживаний из-за сложившейся ситуации у него начались проблемы со здоровьем, которых ранее у него не наблюдалось. Кроме того, ввиду ограничения свободы в виде подписки о невыезде он и супруга лишены были возможности полететь в отпуск, был внесен аванс за оплату путевки.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области – помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законны и обоснованы, однако размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законны и обоснованы, однако размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с учетом индивидуальных особенностей истца им не представлено относимых и допустимых доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО1, суду пояснила, что является супругой истца, которая непосредственно наблюдала, какие физические и нравственные страдания испытывал ее супруг в период незаконного уголовного преследования. Он переживал, отношения их семье в данный период были сложные, они был лишены возможности поехать в запланированный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователем следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» от 13.02.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку в данном случае было нарушено право истца не быть подвергнутым уголовному преследованию за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:

длительность незаконного уголовного преследования – с 13.09.2022 (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3) по 13.02.2023 (дата прекращения уголовного преследования), то есть в течение пяти месяцев. Вместе с тем, суд учитывает, что впервые ФИО3 был опрошен правоохранительными органами по обстоятельствам, послужившим возбуждению уголовного дела 17.06.2022;

тот факт, что уголовное преследование по составу преступления, за которое привлекался истец, относилось к категории преступлений средней тяжести;

обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, - обращение ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении от 14.05.2022;

основания прекращения уголовного преследования – непричастность ФИО3 к совершению преступления;

избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть фактически истец был ограничен в конституционных правах с 29.12.2022 по 13.02.2023;

объяснения истца, что в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов доказательств по делу, ссылающегося на: ухудшение состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования, что подтверждается медицинской справкой о прохождении амбулаторного лечения у врача кардиолога в период с 16.01.2023 по 26.01.2023 с диагнозом Гипертоническая болезнь II ст., выкопировкой из медицинской карты, согласно которой 16.01.2023 истец обратился в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с жалобами на головные боли, головокружение, повешение артериального давления; стресс, страх, опасения, что его задержат, несправедливо осудят, в том числе к лишению свободы, поскольку он ранее судим; переживания по поводу вопросов знакомых и друзей; тот факт, что он с семьей лишился возможности поехать в путешествие по путевке, аванс за услуги туроператора в виде подбора и бронирования тура по договору № 14 в Египет был внесен, а затем возвращен истцу ввиду отсутствия возможности поехать;

показания свидетеля – супруги …..

личность истца, род занятий – истец является директором Крединогого потребительского кооператива «Народная касса», женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья 

Е.С. Ермакович