Судья Лелякова Л.В. Дело №22-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 22 июня 2023 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глущенко В.Ю. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 15.06.2023 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть по 08.08.2023 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Глущенко В.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

09.06.2023 года Павловским МСО СУ СК РФ по Воронежской области было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

13.06.2023 года ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 26 суток, то есть по 09.08.2023 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.Ю. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - домашний арест, определив его место нахождения по адресу: 

<

...>. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ. Указывает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свою причастность, раскаялся в содеянном, вину признал. Считает необоснованными доводы относительно того, что ФИО1 может скрыться от правосудия. Полагает, что суд в полной мере не учел, что ФИО1 в розыск не объявлялся, не уклонялся от проведения следственных действий, не злоупотреблял правом на защиту, имеет устойчивые социальные связи на территории г. Павловска Воронежской области - трое несовершеннолетних детей, родственников за границами РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Павловске Воронежской области, где зарегистрирован и проживает с семьей, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, положительные характеристики, грамоту. Указывает, что судом была учтена тяжесть инкриминируемого деяния при избрании самой строгой меры пресечения, однако, данное преступление не относится к категории особо тяжких и совершено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, где тяжкая категория образуется лишь из суммы ущерба, а не из конкретных опасных реальных действий подозреваемого. Считает, что в случае, избрания ФИО1 домашнего ареста со всеми возможными ограничениями, будет также отсутствовать возможность уничтожения доказательств. 

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, род занятий и наличие грамоты, положительной характеристики, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами. 

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале также не имеется. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел, поскольку никакая иная мера пресечения не будет отвечать интересам следствия с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и личности подозреваемого, стадии предварительного расследования, и только эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.06.2023 года, мера пресечения ему избрана по 08.08.2023 года включительно, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 08.08.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 08.08.2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев