Дело № 2-453/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 июня 2018 года с. Доброе 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО ««Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.06.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 498600 рублей на срок до 18.06.2018 под 27% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретенного за счет заемных средств автомобиля Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель 1572331, кузов №№. Заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.08.2015 с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509341,4 руб., расходы по госпошлине 8293,41 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному обязательству, ФИО9 продал ФИО1 Истец просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Volkswagen Caravelle, который принадлежит ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно проведенной оценке – 629600 руб. 

Определением суда от 08.06.2018 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой ответчик ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Caravelle, обремененный залогом.

В судебном заседании представитель ООО ««Русфинанс Банк» по доверенности от 01.03.2018 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась, о чем имеются сведения, в суд направила своего представителя. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8, исковые требования не признали, указывая, что при приобретении автомобиля им не было известно, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, они являются добросовестными приобретателями, сведения о залоге автомобиля не были внесены банком в реестр заложенного имущества. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 498600 рублей на срок до 18.06.2018 под 27% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретенного за счет заемных средств автомобиля Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель 1572331, кузов №№, цвет серебристый, что подтверждается договором залога имущества №1111557-ФЗ от 18.06.2013. Заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.08.2015 с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509341,4 руб., расходы по госпошлине 8293,41 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступает в силу с 1 июля 2014 г. Действующая ранее редакция статьи 352 настоящего Кодекса такого основания прекращения залога не предусматривала.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, идентификационный номер № у ФИО9 по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, что подтверждается отметкой в ПТС. Изменения регистрационных данных (смена собственника) зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, по состоянию на 31.05.2018 сведения о залоге и иных обременениях отсутствуют. 

Согласно предоставленному ответчиками договору купли-продажи от 17.01.2018, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчики ссылаются на тот факт, что по сведениям ГИБДД МВД России залог транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, не был зарегистрирован.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2015 год (вопрос №4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО9 и ФИО1 был заключен 28 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в рассматриваемом случае не применим. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, появилось в новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1), которая действует с 1 июля 2014 года и на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется, что прямо указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен 28 марта 2014 года в простой письменной форме. Автомобиль продан за 725000 руб., имеется расписка в получении продавцом указанной суммы.

Между тем, согласно регистрационным данным в ПТС, собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года. 

Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 - суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Представитель истца ссылается на мнимость сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 17.01.2018. Суд считает доводы представителя истца заслуживающими внимания.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчики, вопреки установленной Правилами регистрации автомототранспортных средств обязанности в течение 10 суток после приобретения зарегистрировать транспортные средства или изменения регистрационных данных, эту обязанность не выполнили. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения ФИО2 приобретать права собственника спорного транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018. Договор заключен в простой письменной форме и предоставлен только в судебное заседание. 

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по договору, принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированный на имя ФИО1, подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по изложенным выше обстоятельствам, поскольку право залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества сохраняется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 850000 руб. Согласно п.5.5.4 договора о залоге, при продаже залогового имущества в случае обращения на него взыскания в соответствии с законодательством начальная цена залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. 

Согласно отчету об оценке от 05.03.2018 №АвТ-9372, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 629600 руб. 

Ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Поскольку между сторонами спор о начальной продажной цене заложенного имущества не заявлен, суд при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценки предмета залога, установленной в отчете об оценке от 05.03.2018 №АвТ-9372. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном истцом размере в равных долях, по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, зарегистрированное на имя ФИО1 - автомобиль Volkswagen Caravelle, 2006 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость имущества 629600 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018