Судья Кощеева И.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, представителя второго участника ДТП ФИО4 - ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, возражения представителя второго участника ДТП ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, у утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее по тексту Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 на 

<

адрес> км 750 м автодороги Самара-Бугуруслан в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся со стороны 

<

адрес> и осуществлявшим на разрешающий сигнал светофора поворот налево на 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившейся в качестве пассажира в автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, потерпевшей ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

Установленное судьей нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ФИО6 вреда здоровью легкой тяжести, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о происшествии, поступившими по телефону от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО7; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; заключением эксперта №э/294 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым признаны достоверными и положены в основу постановления одни доказательства и отвергнуты другие. 

С учетом установленных обстоятельств судьей сделан обоснованный вывод о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, повлекших вред здоровью легкой тяжести.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в адрес ФИО1 по его ходатайству не были направлены копии сообщения о происшествии, постановления по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра, дислокации технических средств, не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку данный факт не препятствовал ознакомлению с указанными выше документами, равно как и с другими материалами дела, в случае явки ФИО1 по вызовам в административный орган и суд. 

Ссылка в жалобе заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

На записи видеофиксации дорожно-транспортного происшествия (камера уличного видеонаблюдения) зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Следует отметить, что на данном перекрестке находился светофор с функцией мигания зеленого сигнала перед включением запрещающего движение жёлтого сигнала. 

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещающий жёлтый сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Правовые основания для применения в данном случае положений пункта 6.14 Правил дорожного движения, отсутствуют, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая изложенные выше обстоятельства, должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в настоящее время решением судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение его виновность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу акта незаконным, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО9

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО8

«_______»___________________________ 2024г.