УИД 59RS0004-01-2024-010282-92

Дело №2-969/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В., 

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, с учетом уточненных требований (л.д. 154 том 1), в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, 

<

данные изъяты> величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, 

<

данные изъяты> – величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения (том 2 л.д. 154). 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявление о выплате возмещения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения за аварийное жилое помещение. Истец указывает, что проживание в доме угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Согласно отчету №, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 размер выкупной цены изымаемого жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет. В спорном жилом помещении проживать опасно, иного жилья у истца нет. Еще в 2021 году специалисты при проведении технического осмотра здания пришли к выводу, что проживание в указанном многоквартирном доме невозможно, его эксплуатация не безопасна, имеется прямая угроза жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежавшим образом. Представлены письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 114-115, 153, 175-176, том 2 л.д. 141). 

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов оценщика ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 88-89,91). 

Жилое помещение приобретено истцом в браке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121, 158).

В браке рождена дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Г.Ш., сын ФИО7 (том 1 л.д. 158). 

Как следует из выписки - право собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 2016 года принадлежало ФИО1, а также ее детям в порядке наследования после смерти ФИО8 (ФИО2 (ФИО11) Г.Ш. – 1/5 доля в праве собственности и ФИО7 – 2/5 доли в праве собственности). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО9 подарила 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение матери – ФИО1 (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО7 также подарил принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение матери – ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 96, 135, 138, 165).

ФИО1 иных жилых помещений на праве собственности не имеет, ранее других жилых помещений в собственности не имела, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кроме аварийного жилья иных жилых помещений истец не имеет, зарегистрирован и проживает в аварийном спорном жилье с 1999 года. 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения ООО «Стройлаборатория» №Н-06-21 от 2021 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 194-225).

При этом специалист ООО «Стройлаборатория» пришел к выводу о том, что на основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес> составляет 75%. Во избежание аварийных ситуаций (внезапного неконтролируемого обрушения здания) и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания до проведения противоаварийных мероприятий. Необходимо выставить предупредительные знаки и ленты (том 1 л.д. 208).

Сведения о проведении противоаварийных мероприятий в отношении 

<

Адрес> в 

<

Адрес> материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № принято решение о признании многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2025-2030 годы, утвержденную постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

Адрес> расселения, установленные в соответствии с указанной программой – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68). 

В судебном заседании установлено, что действительно спорный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на день рассмотрения дела указанная программа в законную силу не вступила (том 2 л.д. 155). На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для досрочного изъятия аварийного жилого помещения: жилой дом представляет опасность для дальнейшего проживания истца в нем, и оно является для ФИО1 единственным местом жительства, у истца объективно отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, поэтому имеются основания для возложения на муниципальное образование обязанности о взыскании с администрации города Перми стоимости выкупной цены жилого помещения, прекращения права собственности истца и регистрации права муниципальной собственности администрации города Перми на изымаемое жилое помещение.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет выполненный ООО «Регион-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, (том 1 л.д. 16-65), поскольку указанный отчет оспаривается стороной ответчика, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 (том 1 л.д. 240). 

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению рыночная стоимость жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 2-129).

Экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка, то есть, выявлены излишки земельного участка для спорного жилого помещения в размере 32,1 кв. м. (том 2 л.д. 20).

Рыночная стоимость земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли сверхнормативной площади, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 

<

Адрес>, площадью 53,8 кв.м., составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 74). 

При определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта с учетом выявленных излишков земельного участка – 

<

данные изъяты>, состоящей из рыночной стоимости жилого помещения – 

<

данные изъяты>, а также рыночной стоимости земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли сверхнормативной площади, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения– 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 74-75).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли: убытки, связанные переездом – 

<

данные изъяты>; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 77-78).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 102 оборот, 103 оборот-104).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 106-110).

Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в капитальном ремонте и не был проведен (том 2 л.д. 80).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к 3 группе капитальности, нормативный срок службы 80 лет, 

<

Адрес> года постройки, капитальный ремонт здания не проводился, показатель износа 46% что свидетельствует о необходимости выборочного капитального ремонта. Срок для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты>. Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки, приходит к выводу, что величина компенсации составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 84-85).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 

<

данные изъяты>, из которых рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «

<

Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

Также, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> С учетом заявленных ФИО1 исковых требований, размер государственной пошлины составил 

<

данные изъяты> Таким образом, размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Вместе с тем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). 

Кроме того, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложены на администрацию 

<

Адрес>, однако сведений об оплате экспертизы суду не представлено (том 2 л.д. 152), поэтому с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> Размер расходов подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-129). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>)расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 248402) в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, расчетный счет №, наименование банка: ПАО Банк ВТБ, БИК 044525411) вознаграждение зав проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>